臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,448,20110318,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第448號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 農富國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第304號），本院裁定如下：

主 文

農富國所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑叁年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人農富國因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越 (參考最高法院80年台非字第473號判例意旨 )。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

查受刑人所犯如附表所示編號所示編號3、4所示案件，業經本院以99年度訴字第1370號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，有上開案件判決書及起訴書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
刑事第六庭 法 官 田幸艷
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 100 年 3 月 18 日