臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,457,20110317,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第457號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃光賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第340號），本院裁定如下：

主 文

黃光賢所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃光賢因犯竊盜等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、被告於附表編號3之行為時即民國98年10月1日，依98年12月30日修正公布前之刑法第41條第2項固規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟依司法院98年6月19日作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。

而上開刑法第41條第2項規定，亦於98年12月15日經立法院第7屆第4會期第13次會議通過修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六個月者，亦適用之。」

，並經98年12月30日總統華總一義字第09800325491號令公布，且自公布日施行。

又為達新法修正之目的，同時解決新舊法律適用疑義，刑法施行法亦於98年12月30日修正公布，增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，該修正已於99年1月1日生效。

準此，99年1月1日生效前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項之規定，而毋庸為新舊法之比較適用，是以，本件受刑人所犯如附表編號3所示之案件，經本院定應執行刑逾6個月者，仍得諭知易科罰金之折算標準，合先敘明。

四、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並經分別確定在案，有判決書4份、裁定書、台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

爰合併定其應執行刑為如主文所示，並依刑法第41條第8項、第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
刑事第二庭 法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日