臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,508,20110324,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第508號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林福源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

林福源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林福源因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照）。

三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。

查本件被告於為附表編號2 所示犯罪行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，修正前第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」，而依修正後之刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」。

是比較新舊法之結果，修正後刑法第51條第5款之規定並非較有利於被告，仍應依刑法第2條第1項前段，適用行為時法即修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

四、又修正前刑法第41條第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」；

修正後該條項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前（即95年7 月1 日前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定」。

再受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元，經比較新舊法結果，仍以受刑人行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定，較有利於受刑人，應依刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段之規定定其易科罰金之折算標準。

查本件受刑人所犯如附表所示之2 罪，雖其中附表編號2 之竊盜罪係於刑法修正施行前所違犯，然上開2 罪既均符合得易科罰金之規定，依刑法施行法第3條之1第3項之規定，自應適用修正前刑法第41條第2項之規定而得易科罰金，並依修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、經查，受刑人林福源因犯竊盜等案件，先後經本院、臺灣高雄地方法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人犯如附表編號1 所示之竊盜罪，雖已於98年6 月5 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，惟其各罪判決均屬宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第40 99 號、88年度台抗字第325 號、90年度台抗字第131 號判決意旨參照），附此敘明。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段、第2項（修正前），刑法施行法第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第十庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
日