臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,519,20110324,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第519號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李祥偉原名李龍猛.
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第345號），本院裁定如下：

主 文

李祥偉所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李祥偉因犯如附表所示之案件，先後經法院判決確定，並有各該判決書附卷可稽（附表編號3至5案件，偵查機關案號補充記載為「98年度營毒偵字第229號、98年度偵字第8773號、99年度營毒偵字第300號、302號、99年度毒偵字第1609號」），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度臺抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。

茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡受刑人所犯如附表編號1、2案件，業經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第752號裁定應執行有期徒刑6月確定、附表編號3、4、5案件，經本院以99年度易緝字第50號、第52號判決應執行有期徒刑8月確定，附表編號6、7、8案件，經本院以99年度易緝字第51號判決應執行有期徒刑1年9月確定，有前開各刑事判決書、裁定書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至8案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

是以，本院依前揭法條規定及前開說明定如主文所示應執行之刑。

㈢受刑人所犯如附表編號1至5案件，雖經本院判處有期徒刑6月以下，但因與如附表編號6至8案件所示不得易科罰金之有期徒刑合併定應執行刑，依上揭說明，即不再為易科罰金折算標準之記載。

㈣受刑人於民國99年6月17日起入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號判決意旨參照），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
刑事第三庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日