臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,545,20110330,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第545號
聲明異議人
即 受刑人 陳俊良
上列聲明異議人因犯毒品危害防制條例等案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年度執辛字第2263號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明意旨略以：按刑法第53條規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑。」

同法第51條第5款亦明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

查受刑人陳俊良因犯毒品危害防制條例等案件，經最高法院以98年度台上字第1765號判決判處有期徒刑23年確定。

復經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年執辛字第2263號執行指揮書發交臺南監獄執行。

然就該指揮書備註欄3.所載：「接續本署97年執更辛字第2263號執行指揮書之後執行。」

顯與刑法第50條規定「判決確定前犯數罪，併合處罰之。」

之規定不符。

按該98年執辛字第2263號指揮書依最高法院98年台上字第1765號判決所指揮執行之毒品危害防制條例等罪，係為97執更辛字第2113號指揮書中首份判決確定前所犯（被告誤載為97年執更辛字第2113號指揮書所指揮執行之毒品危害防制條例之罪，係為本件判決確定前所犯之罪，應予更正），然檢察官未依上揭法令向法院聲請定應執行後，使指揮執行，致使聲請人所受之應執行刑與法不符（不得逾30年）不符，其執行指揮顯屬不當等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，為刑事訴訟法第477條所明定。

三、經查：

（一）受刑人陳俊良96年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於97年1月8日、97年7月23日分別以96年度訴字第1647號、97年度訴字第438號判決確定，嗣經本院以97年度聲字第1629號裁定應執行有期徒刑16年6月確定；

復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以96年度訴字第1276號判決無期徒刑，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以97年上訴字第1013號判決定應執行有期徒刑23 年，受刑人再提起上訴，經最高法院於98年4月2日以98年台上字第1765號判決駁回上訴確定，並與前開定應執行部分接續執行。

此經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署97年度執字第2263號執行卷全卷及臺灣高等法院被告前案紀錄表查明無訛。

（二）檢察官97年執更辛字第2113號執行命令，係依本院97年聲字第1629號裁定據以指揮執行；

98年執辛字第2263號係依最高法院98年台上字第1765號判決據以指揮執行，並無違法或不當之處。

如受刑人陳俊良認其所犯各罪皆已合於定應執行刑之要件，自應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向法院提出聲請，已如前述。

倘檢察官對其前揭請求明示拒絕，方可就此循聲明異議途徑尋求解決。

本件受刑人聲明異議之本意在請求檢察官向本院聲請定應執行刑，再換發執行指揮書，卻不循上開方式，而係針對檢察官合法之執行指揮聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 林彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蔡志賢
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日