臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,聲,575,20110331,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第575號
受 刑 人 李明堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第404號），本院裁定如下：

主 文

李明堂所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李明堂因犯附表所示之案件，先後經法院判決確定（附表編號1案件，其最後事實審及確定判決法院之記載更正為「嘉義地方法院99年度嘉簡字第611號」），並有各該判決書附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖於99年5月4日徒刑易科罰金執行完畢，惟因附表編號3、4所示之罪，係在上開附表編號1所示之罪判決確定（99年5月24日）前所犯，合於刑法第51條定數罪併罰定應執行刑之要件，依前揭說明，於該4罪所裁定之刑尚未執行完畢前，附表編號1、2所示之罪刑，即屬尚未執行完畢。

茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡受刑人所犯附表編號1、2案件，業經臺灣嘉義地方法院以99年度聲字第866號裁定應執行有期徒刑7月確定，有前開刑事裁定書1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢受刑人於民國99年8月7日起入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號判決意旨參照），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日