臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,自緝,5,20110225,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度自緝字第5號
自 訴 人 林芳茂
被 告 鍾書生
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第156號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、本件自訴意旨略以：被告鍾書生於民國87年6月18日向自訴人承購坐落台南市○○○○段571-12、571-15、570、570-2、570- 3、571-18、570-4、570-5等八筆地號土地，雙方約定價款於登記完畢後交付，被告鍾書生於自訴人依約過戶被告名下後開立部分價款新台幣5,536,132元等三張支票予自訴人，然經自訴人委託銀行代收後方知被告所開立之支票早於87年6月19日為拒絕往來之空頭支票，被告實有預謀之詐欺行為，而涉犯刑法第339條詐欺罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。

查本件被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪最高法定刑為5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後則為20年，而被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，依修正前刑法第83條一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6月，修正後則增長為25年，且依修正後刑法第83條第1項規定，其追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，比較新、舊法結果，以被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法，合先敘明。

三、再按修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。

而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨亦同此見解）。

經查，本件被告被訴詐欺罪嫌，其最高本刑為有期徒刑 5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。

本件被告之行為終了時間係87年 6月18日，故追訴權時效期間應自該日起算，本件自訴人係於88年4月7日向本院提起自訴而繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於88年 5月21日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱該自訴案卷內所附資料查核無誤。

是本件追訴權之時效應自87年6月18日起算10年，加計因通緝而停止之2年 6月，及提起自訴繫屬於本院迄發布通緝前一日即88年 5月20日之期間（共計1月又14日），是本件追訴權時效於100年2月2日業已完成。

從而，揆諸首開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第三庭審判長 法 官 朱中和
法 官 陳威龍
法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日