臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,自緝,7,20110323,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度自緝字第7號
自 訴 人 王日珠
被 告 陳鄭秀珠原名鄭秀.
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第10號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：如附件所載（詳附件）。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告行為後，刑法第2條、第80條、第83條之規定，業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。

其修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

而刑法施行法第8條之1 復規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。

查被告行為（86年1 月間）後，追訴權開始進行，惟時效完成前，刑法業已修正施行，所涉犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，該罪之追訴權時效為10年，而修正後則增長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開法條規定，自應適用修正前之刑法第80條第1項第2款規定計算追訴權時效期間；

而關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查，本件被告陳鄭秀珠被訴於87年4月間某日涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

而按追訴權之時效期間自犯罪行為成立之日起算，而不知日者，以當月15日為準，則被告犯詐欺取財罪行為成立之日應視為87年4月15日。

又本件自訴人於87年12月14日向本院提起自訴，並於同年月18日繫屬於本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於88年5月1日以88年度刑緝字第281號通緝書發布通緝等情，業據本院調取88年度自字第10號案卷全卷核閱無誤，是以，本件審判程式因被告逃匿致不能繼續而停止，堪以認定。

而被告被訴上開刑法第339條第1項之詐欺取財罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，已如前述，則依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。

再依大法官會議釋字第138號解釋意旨，追訴權時效於提起自訴即不生時效進行之問題。

因此，被告所犯之上開罪嫌於87年12月18日經自訴人提起自訴繫屬於本院至本院發布通緝之88年5月21日止，共5月又4日，追訴權時效尚不進行。

是本件被告犯罪成立日之87年4月15日，加計上開追訴權時效期間12年6月及提起自訴繫屬於本院迄發布通緝前之停止期間5月又4日，則本案追訴權時效應於100年3月19日完成。

被告所犯之罪既已罹於時效，依照首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳坤芳
法 官 張銘晃
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心
中 華 民 國 100 年 3 月 25 日