臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,訴,102,20110301,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第102號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明傳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度營毒偵字第381號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳明傳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事 實

一、陳明傳前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第312號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第825號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年12月18日因認無繼續強制戒治之必要而出所，所餘戒治期間付保護管束期滿後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第124號為不起訴處分確定。

次於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第92號判處有期徒刑8月確定；

復於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第289號判處有期徒刑1年確定；

再於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1719號判處有期徒刑10月確定；

而上開、之罪，經本院以96年度聲字第544號裁定應執行有期徒刑1年8月後，再經本院以96年度聲減字第1558號裁定分別減為有期徒刑6月及5月並定應執行有期徒刑9月確定；

並就上開、、之罪接續執行，甫於97年2月15日因縮短刑期而執行完畢。

詎其猶不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8月26日晚上11時55分經警採尿前回溯26小時內之不詳時、地，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於99年8月26日，經警在其位於臺南縣學甲鎮（現改制為臺南市學甲區）學甲寮77號之4住處前，因其另案遭通緝為警緝獲，並於同日晚上11時55分許經其同意採集尿液送驗後，結果確呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺南縣警察局（現改制為臺南市政府警察局）學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告陳明傳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程式，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」。

依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒及強制戒治，且於91年12月18日釋放出所後，迭因施用毒品案件，分別經本院以95年度訴字第92號判處有期徒刑8月確定，及以95年度訴字第1719號判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即製作被告警詢筆錄警員陳俊雄於偵查中證述之情節相符，而被告經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果均呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡陽性反應乙節，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊1紙、長榮大學出具之確認報告1紙、驗尿過程照片2紙在卷可稽。

綜上，堪認被告之任意性自白確與事實相符。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前持有供自己施用之第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第92號判處有期徒刑8月確定；

復因竊盜案件，經本院以95年度易字第289號判處有期徒刑1年確定；

再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1719號判處有期徒刑10月確定；

而上開、之罪，經本院以96年度聲字第544號裁定應執行有期徒刑1年8月後，再經本院以96年度聲減字第1558號裁定分別減為有期徒刑6月及5月並定應執行有期徒刑9月確定；

並就上開、、之罪接續執行，甫於97年2月15日因縮短刑期而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前有多次施用毒品前科，竟仍不知悔改而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，並未因前所受之觀察、勒戒及強制戒治或刑罰之執行而知所警惕，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且犯罪後坦承犯行，應知悔悟，及其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，本院認檢察官具體求刑有期徒刑1年，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
刑事第七庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。