臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,訴,215,20110225,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王裕翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第130號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王裕翔施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。

應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、被告王裕翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分更正為：「王裕翔前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於95年11 月27日釋放，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2164號為不起訴處分確定；

復於97年間，因施用毒品案件，經本院分別以97年度訴字第966號、97年度訴字第1152號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定，並合併定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣於98年10月8日縮短刑期假釋，嗣於假釋期間，因違反替代役實施條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第2787號判處有期徒刑3月確定，並遭撤銷前開假釋，而不構成累犯」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。

三、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品，復分別進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品經觀察勒戒執行完畢，竟於短期內再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；

惟另考量其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

至檢察官固以被告係累犯而求處應執行有期徒刑1年6月，惟被告因前開假釋遭撤銷，而不構成累犯，業如前述，故本院認檢察官求刑過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1、2項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑實體法條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。