臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,100,訴,90,20110322,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政和
上列被告之違反毒品危害防治條例案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：

主 文

本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。

理 由

一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。

二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳坤芳
法 官 張銘晃
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝文心
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
附表
註：卷宗代號一覽表：
①臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第1625號偵查卷宗以「偵一卷」表示
②臺灣臺南地方法院檢察署98年度緩字第3061號緩起訴執行卷宗以「偵二卷」表示
③臺灣臺南地方法院檢察署99年度撤緩字第302號偵查卷宗以「偵三卷」表示
④臺灣臺南地方法院檢察署99年度撤緩毒偵字第168號偵查卷宗以「偵四卷」表示
壹、檢察官提出之證據資料
┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐
│編號│檢方之證據資料  │ 頁次   │  檢 方 待 證 事 項     │被告之│本院認│本院認定之理│
│    │                │        │                        │主張  │定有無│由〔刑事訴訟│
│    │                │        │                        │      │證據能│法（下稱刑訴│
│    │                │        │                        │      │力    │法）〕      │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈠  │被告吳政和之供述│⒈      │被告於前開時、地施用第  │未明確│有    │依刑訴法第15│
│    │：              │⑴偵一卷│一級毒品海洛因之實      │表示意│      │6條第1項，被│
│    │⒈於警察詢問時之│  P4-5  │                        │見    │      │告之自白出於│
│    │  供述：        │⑵偵一卷│                        │      │      │任意性，且與│
│    │⑴98.07.26(23時 │  P6    │                        │      │      │事實相符者，│
│    │  18分)         │        │                        │      │      │得為證據。是│
│    │⑵98.07.26(22時 │⒉      │                        │      │      │被告之供述合│
│    │  00分)         │⑴偵一卷│                        │      │      │於任意性法則│
│    │                │  P12-14│                        │      │      │，具有自然關│
│    │                │⑵偵一卷│                        │      │      │聯性，與事實│
│    │⒉於檢察官訊問時│  P20-21│                        │      │      │相符，當有證│
│    │  之供述：      │        │                        │      │      │據能力。    │
│    │⑴98.07.27(16時 │        │                        │      │      │            │
│    │  32分)(以證人身│        │                        │      │      │            │
│    │  分-有具結)    │        │                        │      │      │            │
│    │⑵98.08.21(14時 │        │                        │      │      │            │
│    │  45分)         │        │                        │      │      │            │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈡  │⑴監聽譯文1份   │⑴偵一卷│被告有上述購買海洛因2   │未明確│有    │⑴          │
│    │⑵台灣台南地方法│  P7-8  │次及證人馬嘉源供稱於上  │表示意│      │本件監聽及其│
│    │  院檢察署99年字│⑵偵四卷│述時地有交與被告2次海   │見    │      │派生譯文有證│
│    │  第 6017 號、第│  P29-32│洛因之事實。            │      │      │據能力:     │
│    │  8562號起訴書。│        │                        │      │      │通訊監察譯文│
│    │                │        │                        │      │      │係司法警察機│
│    │                │        │                        │      │      │關依法定程序│
│    │                │        │                        │      │      │執行監聽時，│
│    │                │        │                        │      │      │以錄音設備之│
│    │                │        │                        │      │      │機械作用，真│
│    │                │        │                        │      │      │實保存當時通│
│    │                │        │                        │      │      │訊之內容所得│
│    │                │        │                        │      │      │之監聽錄音結│
│    │                │        │                        │      │      │果再予以翻譯│
│    │                │        │                        │      │      │製作，係屬於│
│    │                │        │                        │      │      │文書證據之一│
│    │                │        │                        │      │      │種，並非依憑│
│    │                │        │                        │      │      │人之記憶再加│
│    │                │        │                        │      │      │以轉述而得，│
│    │                │        │                        │      │      │非屬供述證據│
│    │                │        │                        │      │      │，殊無傳聞法│
│    │                │        │                        │      │      │則之適用，且│
│    │                │        │                        │      │      │與本案事實具│
│    │                │        │                        │      │      │有自然關聯性│
│    │                │        │                        │      │      │，是具有證據│
│    │                │        │                        │      │      │能力（最高法│
│    │                │        │                        │      │      │院97年度台上│
│    │                │        │                        │      │      │字第1069號判│
│    │                │        │                        │      │      │決參照）。  │
│    │                │        │                        │      │      │            │
│    │                │        │                        │      │      │⑵          │
│    │                │        │                        │      │      │依刑訴法第  │
│    │                │        │                        │      │      │159條之5第2 │
│    │                │        │                        │      │      │項，得為證據│
│    │                │        │                        │      │      │，且有自然關│
│    │                │        │                        │      │      │聯性。      │
├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤
│㈢  │本署刑案資料查註│偵四卷  │被告於觀察、勒戒及強制  │未明確│有    │依刑訴法第  │
│    │紀錄表          │P6-22   │戒治完畢釋放後5年內以   │表示意│      │159條之5第2 │
│    │1份             │        │及有期徒刑之執行完畢後  │見    │      │項，得為證據│
│    │                │        │5年內，故意再犯本件施   │      │      │，且有自然關│
│    │                │        │用第一級毒品罪嫌之事實  │      │      │聯性。      │
└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘