臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,101,自緝,2,20110208,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度自緝字第2號
自 訴 人 李俊興
被 告 葉淵源
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：自訴人經營食品生意，商場信譽良好，被告因財務縮緊，為方便週轉現金，於民國87年12月起至88 年1月止持如附件所示其名義或他人名義之支票共37紙，面額合計新臺幣11,257,151元，向自訴人要求換票以便調借現金週轉，自訴人之支票兌現日為被告交付之上述支票兌現日期退後3天或4天，亦即被告交付之支票先兌現後，自訴人支票才兌現。

被告於民國88年3月29日、3月30日及3月31日分別向自訴人要求收回以上37紙支票，當時自訴人向被告稱要收回支票必須提現金，或是提同等金額自訴人名義之支票，或是客票來換回，被告稱因急要處理債務，須收回以上支票，並再三要求保證三日內一定將同等金額支票歸還自訴人，否則願負民、刑事完全責任，自訴人顧念友情，不疑有他，就將以上支票交還被告。

嗣後雖然自訴人一再催還，但被告一直避不見面，置之不理，行蹤不明。

被告蓄意詐騙涉犯詐欺取財罪，為此依法提起自訴等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。

所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法88年度台上字第1134號裁判要旨參照）。

本件被告葉淵源涉犯詐欺取財罪，其住所在苗栗縣，雖非本院管轄區域，惟依自訴人陳述，被告係前來自訴人處取回如附件所示支票（見本院卷第50頁訊問筆錄），而自訴人住所地在台南市仁德區，為本院管轄區域，則本件被告涉嫌詐欺之犯罪地與結果地均在本院管轄區域，依前揭規定與裁判要旨，本院自有管轄權，合先說明。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決。法院諭知免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按於偵查中或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，但須注意刑法第83條第3項規定。

又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（29年2月14日院字第1963號、63年5月10日大法官會議釋字第138號解釋參照）。

四、本件被告葉淵源行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行；

另於刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，該增訂之規定亦於95年7月1日起施行。

又現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、後法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

茲就刑法修正前、後有關追訴權時效期間之規定，說明如下：㈠被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。

1年未滿有期徒刑者，3年。

拘役或罰金者，1年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。

犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

㈡本案被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，是依被告行為時即修正前刑法之規定，追訴時效期間為10年，依修正後刑法之追訴時效期間則為20年，比較修正前、後關於追訴權時效期間之刑罰法律，以適用修正前之規定，對被告較為有利。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。

五、故本案另依修正前刑法第81條及第83條：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。

有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」

、「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。」

、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」

、「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定追訴權期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」

等規定，計算被告犯罪追訴權時效完成日期。

六、查依自訴狀所載，本案被告被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最後行為時間在88年3月31日，自訴人於88年11月30日向本院提起自訴，因被告傳拘無著，本院於89年9月3日以南院刑緝字第128號發布通緝，迄未緝獲歸案，此有自訴狀、苗栗縣竹南鎮戶政事務所簡便行文表、被告個人基本資料、臺灣苗栗地方法院函（被告去向不明，經拘提無著）、本院通緝書等附卷可稽。

復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照前揭司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行之四分之一期間即2年6月，應為12年6月（10年＋2年6月＝12年6月）。

茲就本案追訴權時效期間計算如下：㈠被告所涉最後犯罪行為日為88年3月31日。

㈡所涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，追訴權時效為12年6月。

㈢自訴人於88年11月30日提起自訴至本院發布通緝日即89年3月2日，期間為3月又2日（即追訴權時效停止進行之期間），參諸前揭說明，應計入時效期間。

據此計算被告涉犯詐欺罪追訴權時效完成之日為100年1月3日（即自㈠88年3月31日加上㈡之12年6月，再加上㈢之3月又2日）。

七、綜上所述，本件自訴所指被告所涉犯之詐欺罪犯行，因被告逃匿，經本院通緝，迄未緝獲歸案，致審判程序不能開始，依前揭修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 鄭文祺
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余富誠
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日