臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,102,訴,1207,20151230,8

臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1207號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承德


選任辯護人 何建宏律師
選任辯護人 吳玉英律師
選任辯護人 徐建光律師
被 告 甘承恩


選任辯護人 江信賢律師
選任辯護人 蔡麗珠律師
選任辯護人 鄭家豪律師
被 告 楊皓丞




選任辯護人 蔡文斌律師
選任辯護人 曾獻賜律師
選任辯護人 高華陽律師
被 告 陳富強




指定辯護人 陳柏諭律師
被 告 陳嘉民



指定辯護人 陳惠菊律師
被 告 吳崇豪


指定辯護人 陳清白律師
被 告 陳志偉




指定辯護人 宋金比律師
被 告 林晏傑





指定辯護人 林志雄律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9266號、102年度少連偵字第63號、102年度少連偵字第64號、102年度偵字第10115號、102年度偵字第12655號、102年度偵字第15325號），暨移送併辦（102年度偵字第16439號）本院判決如下：

主 文

子○○犯如附表一（編號1至10）、二（編號2、4、5、7）、三（編號1、2、3、4、5、6、7、8、10）所示之罪，各處如附表一（編號1至10）、二（編號2、4、5、7）、三（編號1、2、3、4、5、6、7、8、10）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑拾貳年，從刑部分併執行之。

其餘被訴部分，無罪。

己○○犯如附表一（編號1至10）、二（編號2、4、7）、三（編號1、2、3、4、5、6、7、9、10）所示之罪，各處如附表一（編號1至10）、二（編號2、4、7）、三（編號1、2、3、4、5、6、7、9、10）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑拾年，從刑部分併執行之。

Ｇ○○犯如附表二（編號1、2、3、4、5、6、7）、三（編號1、2、4、5、7、9）所示之罪，各處如附表二（編號1、2、3、4、5、6、7）、三（編號1、2、4、5、7、9）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。

Ｉ○○犯如附表一（編號9）、二（編號5）、三（編號1、2、10）所示之罪，各處如附表一（編號9）、二（編號5）、三（編號1、2、10）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，從刑部分併執行之。

Ｆ○○犯如附表一（編號6）、二（編號3）、三（編號10）所示之罪，各處如附表一（編號6）、二（編號3）、三（編號10）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。

從刑部分併執行之。

其餘被訴部分，無罪。

寅○○犯如附表三（編號1、2、3、4、5、7、10）所示之罪，各處如附表三（編號1、2、3、4、5、7、10）「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。

其餘被訴部分，無罪。

Ｃ○○犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。

其餘被訴部分，無罪。

未○○被訴販賣共同販賣第三級毒品部分，無罪。

事 實

壹、販賣毒品部分子○○、己○○、Ｆ○○均為成年人，Ｉ○○於本案發生時尚未成年、陳○文（85年4月4日生）於本案行為時則為少年，渠等均明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，依法不得販賣。

緣子○○因代己○○出資購買汽車，惟己○○無工作收入而未能清償車款，二人商議由子○○提供毒品、己○○對外販賣，以此方式清償積欠款項，謀議既定後，二人即基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由子○○分別自民國102年5月初某日起至7月間某日止，共計四次，各在臺南市○○區○○路000巷00號、安平區某道路旁車上、臺南市○區○○○路000巷00號10樓之5、臺南市區某道路旁車上，各提供約100公克、價值各約新台幣（下同）15000元、27000元至30000元不等之第三級毒品愷他命。

己○○取得第三級毒品愷他命後，以其所有之0000000000號為聯絡工具，或單獨、或與Ｆ○○（附表一編號6）、少年陳０文（附表一編號8）、Ｉ○○（附表一編號9）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，分別於附表一編所載之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示之愷他命予附表一所示之人。

貳、竊盜部分：Ｇ○○、己○○、子○○、Ｆ○○、Ｉ○○，或單獨或基於共同犯意聯絡，以附表二所載之時間、地點及方式，竊取天○○、Ｌ○○、Ｈ○○、巳○○、辛○○、卯○○及乙○○人所有之自用小客車或車牌（詳如附表二所載）。

參、公共危險、殺人未遂、剝奪行動自由等部分：子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○、辰○○【已歿】、Ｆ○○、寅○○、少年陳０文、白０恩等人，以如附表三所載之時間、地點及方式，或單獨，或基於共同犯意聯絡，共同為附表三所載編號1至10之行為。

肆、寄藏改造手槍部分：Ｃ○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經主管機關許可，基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於民國102年1月間某日，在臺南市○○區○○○街00巷0弄00號住處，受姓名不詳之成年男子「芫仔」之委託，代為藏匿所交付之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）。

Ｃ○○於取得上開改造手槍後，即藏放於其住處。

嗣於102年4月間，再將上開改造手槍藏放子○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上，並將該車停放在臺南市○區○○路0段000巷0弄0號對面空地。

嗣經少年黃０婷於102年7月26日下午2時6分許，帶警至上開地點執行搜索，當場扣得上開改造手槍，而循線查獲上情。

伍、案經天○○、辛○○、甲○○、午○○、呂０菖、陳０佑及法定代理人陳麗秋、顏建傑、戊○○、宙○○、丙○○、玄○○、戌○○、Ｏ○○、Ｊ○○、宇○○、林緯翔、Ｐ○○、Ｋ○○訴由臺南市警察局永康分局報告臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項（本案各項證據能力之有無）：犯罪事實壹即附表一（販賣毒品部分，被告子○○、己○○、Ｆ○○）㈠犯罪事實壹即販賣毒品部分：共同被告己○○、Ｉ○○、Ｆ○○、林宴傑、少年黃０婷警詢及偵查中未具結之證述，均是被告子○○、Ｆ○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。

查本案被訴有罪之其他共同被告，於本案判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時，除前述所示部分外，均同意作為本案證據，於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，除前述部分外，均同意作為本案證據，於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。

犯罪事實二即附表二（竊盜部分：被告子○○、己○○、Ｇ○○、Ｆ○○）㈠共同被告Ｇ○○、Ｉ○○、己○○、Ｆ○○警詢及偵查中未具結之陳述，均是被告子○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力。

㈡至於其他共同被告其餘證據，同㈡所載。

附表三編號1（起訴書犯罪事實四㈠，被告子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○）㈠共同被告Ｉ○○、己○○、少年黃０婷警詢及偵查中未具結之陳述，均是被告子○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力；

㈡至於其他共同被告及其餘證據，同㈡所載。

附表三編號2（起訴書犯罪事實四㈡，被告子○○、己○○、寅○○、Ｉ○○及Ｇ○○）㈠亥○○、Ｄ○○、吳憲明警詢及偵查中未具結之陳述，均是被告子○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力。

㈡至於其他共同被告其餘證據，同㈡所載。

附表三編號3（起訴書犯罪事實四㈢，被告子○○、己○○、寅○○）㈠同㈡所載。

附表三編號4（起訴書犯罪事實四㈣，被告子○○、寅○○、己○○及Ｇ○○）㈠戊○○及謝芷螢於警詢之供述，是被告子○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力。

㈡同㈡所載。

附表三編號5（起訴書犯罪事實四㈤，被告子○○、寅○○、己○○及Ｇ○○）㈠同㈡所載。

附表三編號6（起訴書犯罪事實四㈥，被告子○○、己○○）㈠同㈡所載。

附表三編號7（起訴書犯罪事實四㈦，被告子○○、己○○寅○○及Ｇ○○）：㈠同㈡所載。

附表三編號8（起訴書犯罪事實四㈧，被告子○○）㈠己○○、Ｉ○○、辰○○、宇○○、酉○○、Ｍ○○於警詢及偵查中未具結之供述，均是被告子○○以外之人於審判外之陳述，無證據能力。

㈡同㈡所載。

附表三編號9（起訴書犯罪事實四㈨，被告子○○、寅○○、己○○及Ｇ○○）㈠證人即告訴人林緯翔、Ｐ○○、Ｂ○○、Ｋ○○、廖貴評、己○○、Ｇ○○於警詢及偵查中未具結之供述，係被告子○○、寅○○以外之人於審判外之陳述，均無證據能力。

㈡同㈡所載。

附表三編號10（即起訴書犯罪事實四㈩，被告子○○、己○○、寅○○、Ｉ○○及Ｆ○○）㈠被告子○○部分：共同被告寅○○、己○○、Ｉ○○、辰○○及Ｆ○○、告訴人Ｋ○○於警詢及偵查中未經具結之供述，均是被告Ｆ○○以外之人於審判外之陳述，無證據之能力。

㈡被告寅○○部分：共同被告子○○、己○○、Ｉ○○、辰○○及Ｆ○○、告訴人Ｋ○○於警詢及偵查中未經具結之供述，均是被告Ｆ○○以外之人於審判外之陳述，無證據之能力。

㈢被告Ｆ○○部分：共同被告子○○、己○○、Ｉ○○、辰○○及寅○○、告訴人Ｋ○○於警詢及偵查中未經具結之供述，均是被告Ｆ○○以外之人於審判外之陳述，無證據之能力。

㈣同㈡所載。

犯罪事實肆（起訴書犯罪事實五，被告Ｃ○○）㈠同㈡所載。

貳、關於販賣毒品部分（即起訴事實二，被告子○○、己○○、Ｉ○○及Ｆ○○）：

一、被告之意見：㈠被告子○○部分：⒈被告子○○固不否認被告己○○買車款項是向其所借，並有還款及被告己○○於附表一所載之販賣第三級毒品各次犯行之事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱，己○○有向伊借款買了二輛車，事後也確實有還錢，但伊不曉得己○○有無販賣毒品，也不知道己○○還款之金錢來源，己○○販賣毒品之犯行與伊無涉云云（見本院卷2第118頁）。

⒉辯護人為被告辯護：己○○所交付子○○之款項為積欠購車款項，並非販毒牟利之款項，被告子○○並不知悉款項來源，共同被告Ｉ○○早於5月間搬離怡平路住處，故其證稱在怡平路看見被告子○○交付毒品一包予被告己○○之證述內容，顯有矛盾之處等語前來。

㈡被告己○○：就附表一編號1至10所載之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均自白不諱（見警卷；

本院卷㈢197頁）；

㈢被告Ｉ○○就附表一編號9所載之事實，於偵查中及本院審理時自白不諱（見本院卷㈡第191頁）；

㈣被告Ｆ○○固不否認依被告己○○指示，於附表一編號6所載時、地，將1盒物品交予壬○○之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱，不知被告己○○指示交付之物為毒品，未參與販賣毒品犯行云云（見本院卷㈢第24頁）。

辯護意旨則以：本件是偶發事件，被告Ｆ○○並不知悉為被告己○○所送之物為第三級毒品等語前來。

二、附表編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10部分：㈠被告己○○就附表一編號1至10所載之事實，被告Ｉ○○就附表一編號9之事實，業據渠等二人自承在卷（見前開出處），核與證人黃０婷（見警卷4Ａ第232至253頁；

偵卷10Ｃ第162至166頁；

偵卷10Ｋ第24至26頁）、丑○○（見警卷4Ｃ第932至948頁、警卷10Ｄ第294至297頁、警卷10Ｋ第29至31頁）、楊啟文（警卷4Ｃ第971頁至978頁；

偵卷10Ｄ第320至321頁）、徐嘉翔（警卷4Ｃ第1141至1146頁；

偵卷10Ｄ第228至233頁）、辰○○（警卷4Ｂ第507至516頁；

偵卷10Ｅ第17頁背面）、陳０文（見偵卷10Ｋ第29至31頁）、李０宏（警卷4Ｃ第1015至1020頁；

偵卷10Ｄ第167至171頁；

偵卷10Ｇ第193頁）及壬○○（警卷4Ｃ第991至999頁；

偵卷10Ｄ第260至261頁；

偵卷10Ｋ第29至31頁）證述內容相符，並有通訊監察譯文在卷可資佐證（見警卷4Ｃ第953至962、983至985頁、第1155頁、1004頁至1006頁；

偵卷10Ｅ第14至15頁；

警卷4Ｃ第1030頁），而證人均有施用愷他命之經驗及習性，業據其證述在卷，自有購買、受讓毒品需求，而其對於施用愷他命後反應亦不陌生，並無誤認之可能，且依其於偵查中之證述，對於毒品轉讓、交易之金額、時間及地點等事項，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故證人黃０婷、丑○○、楊啟文、徐嘉翔、壬○○、辰○○、陳０文、李０宏證稱，知道被告己○○有愷他命、曾向被告己○○購買愷他命施用等情，應可採信。

而少年陳０文於檢察官偵查中證稱，當時與被告己○○同住，己○○在睡覺，伊將己○○事前分裝好的已的毒品交予辰○○，再將錢放在己○○盒內等語（見偵卷10Ｋ第30頁），足認被告己○○與少年陳０文確有販賣毒品之犯意聯絡。

㈡觀諸通訊監察譯文所示，其等於通話中多未討論具體事件，反而一直確認對方之所在位置、相約見面時間，或以難由字面上理解之用語交談，乃實務上常見之毒品交易、轉讓毒品之對話，其目的不外乎躲避檢警單位之通訊監察，是該等通訊監察譯文既與證人之證述及被告之供述可以相符，自得佐證被告上開販賣毒品犯行。

是被告之自白應與事實相符，堪以採信。

㈢被告己○○有無與未滿18歲少年黃０婷基於犯意聯絡、行為分擔，為附表編號1至4之共同販賣第二級毒品犯行：⒈按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；

受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣。

二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯意聯絡，而異其行為責任。

前者係受施用者委託，意在便利、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡，後者則係受販售者之委託而與販售者間有犯意聯絡。

最高法院100年度台上字第3497號判決要旨可資參酌。

⒉查證人丑○○就其並不認識己○○，也沒有己○○的聯絡方式，均是透過少年黃０婷購買毒品愷他命，每次先以電話聯繫少年黃０婷等語（見偵卷10Ｋ第29至31頁），證人黃０婷則證稱，伊與丑○○是朋友，本來就有在聯絡，丑○○不認識己○○，但知道伊有向己○○取得愷他命的管道，每次都是丑○○先打電話來告知數量、金額後，伊向己○○確認，再向丑○○報價，確認後，與丑○○約定時、地後，由伊去向己○○拿毒品，再至約定時、地交予丑○○，嗣再將丑○○交付之價金轉交予己○○，也從未從中獲利等語（見本院104年7月30日審判筆錄），而附表編號1至4之電話聯絡方式，均係丑○○與少年黃０婷先行以電話聯絡後，黃０婷再撥打己○○使用之行動電話，然後黃０婷再與丑○○、李啟文（編號4）聯繫，亦有前開通訊監察譯文可參，足認丑○○及李啟文購買毒品，並非直接聯繫被告己○○，而係均由少年黃０婷代為聯繫、確認、取毒、交錢，揆諸前開說明，少年黃０婷應係基於幫助施用第三級毒品之意思而與丑○○、李啟文二人有犯意聯絡，自難認與被告己○○就附表編號1至4之販賣第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。

三、關於被告Ｆ○○附表一編號6之部分：㈠被告己○○就此部分之犯行坦承不諱（見前開出處）；

㈡其次，證人壬○○證稱：⒈（提示102年6月30日下午9時12分36秒通訊監察譯文）這是伊向余冠宏借電話（0000000000），撥打「鮪魚」己○○行動電話，要購買500元愷他命，約在SEVEN；

⒉（提示102年6月30日下午9時34分55秒通訊監察譯文）該通電話意思是「鮪魚」沒空來，所以要叫朋友代他來交易，並確認我是騎何種車輛；

⒊（提示102年6月30日下午9時41分7秒通訊監察譯文）該通電話意思是伊向己○○確認友人是開車還是騎機車，以便辨識，約在旗哥牛肉湯對面SEVEN旁的全家超商進行交易；

⒋後來己○○朋友有來進行交易，伊以500元購買1包毒品愷他命，交易之人是Ｆ○○；

⒌愷他命是裝在一個小盒子內的夾鏈袋裡等語（見偵卷10Ｄ第260至261頁；

偵卷10Ｄ第29至31頁；

本院卷5第182至184）。

㈢證人即共犯己○○於偵查及本院審理時證稱，⒈偵查中證稱（見偵卷10Ｆ第2至3頁）：⑴他（指壬○○）打給我，我不在，我請強強幫我拿過去給壬○○，我們原本旗哥那邊的7-11，後來改成大興街那邊的全家，強強幫我從中華北路那邊家裡拿K他命，我都是放在家中房間，他也知道我放在房間，當天交易500元。

全家跟我們住的地方很近，走路就可以到，強強當天就是用走路過去的。

這次也是一手交錢一手交易，當天有交易成功。

「強強」是Ｆ○○。

⑵（Ｆ○○是否有將販賣毒品的500元有交給你？）有。

⒉本院審理時證稱（見本院卷㈥第35頁背面至54頁背面、第57頁背面）：⑴（提示102年6月30日下午9時45分52秒及9時46分59秒二份通訊監察譯文），這是壬○○要向伊購買500元愷他命，伊當時人走不開，叫Ｆ○○幫伊拿去，後來Ｆ○○有將毒品交給壬○○，也有把500元轉交予伊；

⑵伊平常將愷他命放在房裡，電話中問Ｆ○○「你有拿嗎」，是問Ｆ○○有無幫伊拿愷他命過去；

⑶當時住在中華北路105巷50號7樓之人，伊與白０恩同一間房，平常住處有3、4人，但當時只有Ｆ○○在家，所以要Ｆ○○去伊房間內拿愷他命，Ｆ○○知道愷他命在伊房間內（見本院卷㈥第35頁背面至54頁背面、第57頁背面）等語。

㈣本院審酌證人吳侑證與己○○供述內容，二者互核相符，此外，壬○○於102年6月30日下午9時12分36秒、9時24分55秒、41分07秒，持0000000000號撥打己○○所使用之0000000000號行動電話，被告Ｆ○○則以0000000000號行動電話撥打己○○上開電話，亦有通訊監察譯文可佐（見警卷4Ｃ第1004至1006頁），足認被告Ｆ○○明知被告己○○房間內小盒內所裝之物，確是第三級毒品愷他命，仍受己○○指示，將之帶至約定地點與壬○○交易，再將交易之款項交予己○○，益可認定其主觀上已知悉整個過程是毒品交易行為。

㈤被告Ｆ○○及辯護意旨固均辯稱，毒品是以一黑色小盒子裝著，外觀上並無法知悉內有毒品，被告Ｆ○○主觀上並無販賣毒品之犯意云云。

惟查，證人即共同被告己○○業已就被告Ｆ○○對所攜物品，確為毒品愷他命交易內容物之事實，供稱詳實，業如前述，而觀諸前揭通訊監察譯文內容「陳：沒人啊；

甘：喔，好，啊你有拿嗎？陳：我現在要走去全家了；

甘：好」（警卷4Ｃ第1005頁），由其中被告己○○僅向被告Ｆ○○確認有無攜帶物品及被告Ｆ○○一再確認地點及交易對象對話內容，可見通話之被告二人，主觀上均知道電話提及之物品即為毒品愷他命，故意以隱晦不明之用語稱呼，核與避免毒品查緝之用意相符，要無疑義，被告Ｆ○○及辯護意旨辯稱不知情云云，與本院調查證據之結果不符，尚難為其有利之認定依據。

四、被告子○○就附表一編號1至10部分：㈠證人己○○於偵查中證稱（見偵卷10Ｅ第235至236頁）：⒈（子○○從今年5月份開始拿毒品給你去交易讓你賺錢之後把錢給他抵債？）有。

⒉（他總共給你幾次毒品去販賣、何種毒品、時間地點數量？）四次都是K他命。

第一次在5月中在怡平路442巷64號據點，是給我3萬元K他命，第二次是6月在車上，是停在哪裡我忘記了，是給我3萬元毒品，第三次也是6月份在公園南路據點給我1萬5K他命，第四次是在路上，他打電話給我叫我去拿，這次拿2萬7的K他命。

⒊（子○○叫你賣毒品還債方式？）一次賣完之後先拿回本金，再扣掉利潤2千元，都是固定2千，剩下的錢扣抵我欠的錢。

⒋（你這四次子○○拿給你去賣，你都有賣完並將錢給子○○？）有。

第一次賣4萬，第二次4萬，第三次2萬，第四次快4萬，全都給子○○。

除了扣本金外，要還扣利潤，剩下錢就是還債。

⒌（子○○除了拿毒品讓你去賣，有無拿本金給你讓你去買毒品去賣？）有。

只有一次，時間我忘記了，那次是我賣完之後本金他就再拿給我，他只有拿利潤跟我要還的錢，他也是給我3萬元去跟東區豬哥厝流汗買，流汗是子○○介紹給我的，但是子○○沒有陪我一起去找流汗。

⒍（除了叫你去賣毒品有無叫其他人去賣毒品？）沒有。

⒎（提示6月11日下午2:51:49之0000000000與0000000000通聯譯文）是否你與子○○對話內容？對話內容意思為何？）是講賣毒品的事，他罵我是因為有人跟我拿毒品但沒有給我錢，所以子○○不爽叫我今天要還本金跟賺的錢給他。

㈡證人即共同被告Ｉ○○偵查中證稱（見偵卷10Ｆ第80至80頁背）：⒈（警局中你有提到己○○因為欠子○○債務，所以由子○○提供毒品給己○○販賣，以販賣所得償還積欠子○○債務?）是用剛才我講的方式還，但欠多少我不清楚。

⒉（你為何知道這件事情?）因為我也是這樣，也是子○○有幫我買車，我要還他錢，但是子○○沒有叫我販賣毒品，因為我有正常工作。

⒊（你怎麼知道子○○有叫己○○去賣毒品?）我有看過兩次，一次是5月初在怡平路住處有看到子○○拿一包K他命給己○○，講什麼話我不清楚，他們有當場分裝，子○○有說販賣的錢要給他，但錢要怎麼分我不清楚，這包大約100公克。

⒋（為何你知道這量是100公克？）因為我有在施用所以我大概知道。

當時只有我跟己○○在。

⒌（你第一次在怡平路Ｆ○○是否在場？）我不清楚，但是Ｆ○○、我、辰○○有住那邊。

⒍（子○○當時有無說這些毒品價值多少錢？）沒聽到。

⒎（子○○有無介紹交易對象給己○○?）不清楚。

⒏另外一次在6月中左右，在公園南路362巷10樓之5那邊，也是差不多的情形，子○○拿一包毒品給己○○拿去賣錢再給子○○。

這次毒品的量也是差不多，也是一大包。

⒐（這次為什麼你也可以判斷子○○拿一包毒品給己○○拿去賣錢再給子○○?）因為子○○不會無緣無故拿毒品給己○○，而且我有聽己○○在講。

⒑（己○○賣毒品的錢是否有交錢給子○○?）應該有，不然之後子○○不會那麼多次再拿毒品給他。

⒒（子○○有無叫其他人賣毒品?）沒有，只有己○○。

⒓（除了你跟己○○有欠子○○錢外，是否其他人有欠子○○錢？他們還款方式？）Ｆ○○、謝宗勳，Ｆ○○做飲料店，謝宗勳在當兵。

（80背）⒔另於本院亦稱「子○○102年5月在怡平路住處、102年6月在公園南路住處中旬，各拿一包愷他命給己○○去販賣，是事實」等語（見本院卷5第197頁背）。

㈢本院審酌證人己○○、Ｉ○○二人，分別就被告子○○之動機（被告子○○借款予人購車，要求己○○販賣其提供之愷他命，以償還債務）、特殊性（被告子○○雖分別借款予己○○、Ｆ○○，但只針對無工作收入之己○○）、時與地（102年5月初在怡平路住處、102年6月間在公園南路住處）、數量（均約100公克）等重要構成要件事實，均互核相符，此外，復有證人己○○與被告子○○6月11日下午2:51:49之0000000000與0000000000號通訊監察譯文1份（見偵卷10Ｅ第204頁），證人己○○並說明是因被告子○○不滿其販賣毒品之收款方式而起！再者，被告子○○與證人即共同被告己○○及Ｉ○○二人間，不僅無任何仇恨，更多次共同實行本案多次公共危險、竊盜等犯罪，並無構陷被告子○○之必要，綜合各情，證人己○○、Ｉ○○二人上開證述內容應可採信，從而，被告子○○與附表一所載之人有販賣第三級毒品之犯意聯絡犯行，要無疑義。

㈣證人己○○雖於本院改稱，是向子○○借錢買車，後來因自己工作所得太少，才再向子○○以修車名義借款，以借得款項購買毒品販售牟利，子○○並不知道伊還款是販賣毒品所得，前揭通訊監察譯文的通話目的已忘記，子○○並未提供毒品，是伊想到破毒品上游及自白均可減刑，才會在檢察官偵查及警詢中提及子○○提供毒品等語（見本院卷5第42至107頁），惟查，證人己○○從未於偵查中證稱向被告子○○借款以修復車輛！次查，證人己○○自承其收入微薄（Ｉ○○證稱己○○並無工作），既向子○○借款購得二車，已積欠相當款項，參諸前開通訊監察譯文中，被告子○○已就金錢一事與證人己○○發生爭執、並要求己○○還款一節可知，被告子○○於己○○前債未償之情況下，豈有容己○○再以修車為由借後債之理！復查，證人己○○於偵查中供出被告子○○一節，僅是供出共犯，並非毒品來源，雖可供量刑之參考，然非法定減刑之事由，而其於偵查中以證人身分證述之際，辯護人亦陪同在場，有偵查筆錄為憑（見偵卷10Ｅ第233至236頁），已對其有無虛偽證述可能構成偽證罪、是否符合毒品危害防制條例第17條第2項供出毒品來源而查獲，進而減刑之規定為相當之注意，自不可能誤會！從而，證人己○○於本院證稱為求減刑而供出被告子○○等語，實屬事後迴護被告子○○之詞。

綜上所述，證人己○○於本院證述內容，即難採為對被告子○○有利之認定依據。

㈤被告及辯護意旨雖以前詞為辯，惟查：⒈被告子○○確係因共同被告己○○無固定工作收入來源，而提供毒品由共同被告己○○販賣，以償共同被告己○○借款一節，業據本院認定在案，已如前述，被告子○○辯稱未提供毒品及不知己○○以販毒款項清償借款，自不足採。

⒉再者，辯護人雖以證人Ｉ○○早已搬離怡平路住處，其證稱在怡平路見子○○提供一大包愷他命等語，應與事實不符等語前來。

惟證人Ｉ○○於偵查及本院審理中均證稱102年5月間在怡平路住處，見子○○提供愷他命一包予己○○一節，核與證人己○○證述情節相符，業如前述，證人Ｉ○○雖證稱5月間搬離怡平路住處，然其於5月間確仍在該處有相當居住期間，自難認與其證述有何扞挌之處，此部分仍難憑為被告子○○有利之認定依據。

五、意圖營利部分：按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。

又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；

又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。

經查：被告均係心智正常之成年人，並有一定之社會經驗，當不可能不知販賣毒品係檢警機關嚴厲查緝且罪刑甚重之犯罪，在毒品取得不易之情形下，如非有利可圖，當無須甘冒風險將毒品交付他人，被告己○○亦供稱是為清償子○○款項，足見被告等人確是基於營利之意圖而販賣第三級毒品。

參、竊盜部分（附表二即起訴書犯罪事實三）

一、被告Ｇ○○、子○○、己○○、Ｆ○○及Ｉ○○於本院審理時被訴事實之陳述：⒈被告Ｇ○○就如附表二編號1至7所載之事實坦承不諱（本院卷1第168頁）；

⒉被告子○○矢口否認有何如附表二編號2、4、5、7所載之竊盜犯行，辯稱，並未參與被訴各次竊盜犯行云云（見本院卷6第89至115頁）；

⒊被告己○○就附表二編號2、4、7所載竊盜犯行均坦承不諱（見本院卷3第197頁）；

⒋被告Ｆ○○就附表編號3所載之事實自白不諱（見本院卷3第9頁）；

⒌被告Ｉ○○就附表二編號5所載之事實坦承不諱（見本院卷2第191頁背面）

二、經查，㈠附表二編號1（甲、被告一人：Ｇ○○；

乙、竊得之物：馬自達三型、紅色、車牌號碼0000-00號自用小客車；

丙、備註：業經發還）：⒈此部分事實，業據被告Ｇ○○自白在卷（見前開出處），而車輛失竊後，經警於102年6月6日下午3時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄000號前查獲，並發還被害人一節，亦據告訴人即被害人天○○於警詢及檢察官偵查時證稱綦詳（見警卷2第133至134頁、第69至71頁）。

⒉此外，並有失車案件基本資料查詢表（見警卷2第93頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第143至163頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第104頁）在卷可資佐證，此部分事實事證明確，要可認定。

⒊綜上所述，被告Ｇ○○為附表二編號1之加重竊盜犯行，應可認定。

㈡附表二編號2（甲、被告三人：Ｇ○○、己○○及子○○；

乙、竊得之物：馬自達三型、淺藍色、車牌號碼0000-00號自用小客車；

丙、備註：業經發還）⒈查附表二編號2所載之車輛，於附表二編號2所載之時、地失竊，事後經警於102年5月25日下午4時許，在臺南市○○區○○街00號前查獲，業經發還一節，業據被害人即告訴人Ｌ○○指證綦詳（見警卷2第72至74），此外，並有失車案件基本資料查詢表（見警卷2第94頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第181至200頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第105頁）在卷可資佐證，被告子○○亦不否認，被告己○○、Ｇ○○自白此部分竊盜事實，此部分事實，要可認定。

⒉次查，證人即共同被告己○○於偵查中證稱，⒈8719 -NU號自用小客車，當時是由子○○駕駛5201-RV號紅色馬自達3型自小客車，載伊Ｇ○○，至臺南市南區健康路2段161巷7弄口偷的，⒉是子○○叫Ｇ○○偷的，其他人則坐在車上等Ｇ○○偷車完畢，伊有看到Ｇ○○是以剪刀行竊；

⒊偷完該部車後，到（安平）工業區時，子○○將Ｇ○○叫到旁邊講話後，在臺南市○區○○路00號旁，Ｇ○○與Ｆ○○以螺絲起子偷竊動手行竊TV-6179號車牌二面；

⒋嗣後在古都舞廳附近，由Ｆ○○將竊得之車牌懸掛淺藍色的馬三上；

⒌竊來的這輛車，後來由Ｇ○○駕駛，載伊與陳０文，並在稍後的台南大舞廳及觀夕平台犯案使用（見偵卷10F第202頁）。

證人即共同被告Ｇ○○證稱，⒈（問：你在102年5月23日23時許，在臺南市南區健康路二段116巷7弄口竊取8719-NU號淺藍色馬自達3型自小客車，有無其他人跟你一起去？）己○○他們開紅色5201-RV號馬三載伊去偷的，車上共有4人，誰開車忘了，伊只記得己○○，車上其他人都知道伊用剪刀偷車子；

⒉偷完後有二台車去安平工業區集合，伊與Ｆ○○到旁邊（偷）拆車牌，伊用Ｔ型10號扳手拆車牌，Ｆ○○在旁把風等語（見偵卷10J第223頁）。

參諸證人己○○證述於本次竊車前，由被告子○○駕車載伊、Ｇ○○及另一姓名年籍不詳之人，共計四人，就竊取車輛用途及隨後竊得車牌後懸掛其上，完成竊車、換牌動作後，竊得之車輛由Ｇ○○駕駛，與子○○駕駛另一輛紅色馬三共同參與觀夕平臺之毀損等犯行、「伊芙琳護膚店」前之公共危險犯行（詳下述附表三編號1、2），時間間隔甚短，且發生具體案件，足認其印象深刻，核與證人Ｇ○○證述情節相符，並佐以被告子○○亦自承駕車參與嗣後觀夕平臺之毀損等犯行、「伊芙琳護膚店」前之公共危險犯行（見本院卷2第120頁、背面）一節，足認證人己○○此部分之證述內容要係出於真實，應可採信，從而，其證述被告子○○確有指示Ｇ○○竊取附編二編號2所載之車輛，要可認定，足認渠等間有犯意聯絡及行為之分擔。

被告子○○空言所辯，自不足採。

⒋至於證人即共同被告己○○、Ｇ○○於本院審理時，或供稱忘記子○○指示偷車，或證稱不知道云云（見本院卷6第97至104頁；

本院卷6第105至115頁），顯係事後迴護被告之詞，自不足採為被告子○○有利之依據。

⒌綜上所述，被告Ｇ○○、子○○、己○○於附表二編號2所載之加重竊盜犯行，要可認定。

㈢附表二編號3（甲、被告二人：Ｇ○○、Ｆ○○；

乙、竊得之物：車牌號碼00-0000號自用小客車車牌二面；

丙、備註：未尋獲）⒈查附表二編號3所載Ｈ○○所有之自用小客車車牌，於附表二編號3所載之時、地失竊一節，業據被害人即告訴人Ｈ○○證稱綦詳（見警卷2第87至89），此外，並有失車案件基本資料查詢表（見警卷2第99頁）、現場指認照片（見警卷2第119頁）在卷可資佐證，又經警在車內棉棒DNA，核與被告Ｆ○○DNA-STR型別相符一節，亦有內政部警政署刑事警察局102年10月7日刑醫字第1020900462號鑑定書1紙可佐（見偵卷Ｊ第172至173頁），核與被告Ｇ○○、Ｆ○○自白相符（見本院卷3第43頁、第9頁），此部分事實，要可認定。

⒉綜上所述，被告Ｇ○○、Ｆ○○為附表二編號3之加重竊盜犯行，要可認定。

㈣附表二編號4（甲、被告三人：Ｇ○○、己○○及子○○；

乙、竊得之物：馬自達三型、藍色、車牌號碼0000-00號自用小客車；

丙、備註：業經發還）⒈查附表二編號4所載之車輛，於附表二編號4所載之時、地失竊，事後經警於102年6月6日下午3時30許，在臺南市北區文賢一路與立賢路口旁私人空地內查獲，業經發還之事實，業據被害人巳○○指證綦詳（見警卷2第202至203頁、第75至77頁）、失車案件基本資料查詢書面報表（警卷2第96頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第166至171頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第106頁）在卷可資佐證，被告子○○亦不否認，被告己○○、Ｇ○○自白此部分竊盜事實，此部分事實，要可認定。

⒉次查，證人即共同被告己○○於偵查中證稱，⒈子○○於5月25日凌晨0時許，駕駛紅色馬三載伊與Ｇ○○，至臺南市○○路000號，由Ｇ○○上車持剪刀竊取，因為Ｇ○○表示紅色馬三快壞了；

⒉後來這輛車有用於速邁樂加油站及健康路與永華路口之案件（見偵卷10J第202頁）等語。

證人Ｇ○○則證稱，102年5月25日凌晨0時許，伊在臺南市○區○○路000號旁，以剪刀竊取3531-EP號藍色馬三自用小客車；

⒉伊是搭乘偷來的紅色馬三前往偷車，車上共有三至四人，伊坐在副駕駛座，駕駛人是誰，伊已忘記，不是己○○；

⒊車上的人都知道伊要偷車，當伊下車以剪刀偷車，車上的人則負責把風；

⒋竊得該車後，由其他人開走，至賢北公園集合，之後就去做編號5、6的犯罪等等語（即速邁樂加油站及健康路與永華路交岔路口公共危險案件）。

⒊本院審酌證人即共同被告己○○、Ｇ○○二人，均就竊取本車前，均搭乘紅色馬三前往，車裡共三至四人，竊得該車後，與其他人至賢北國中集合，隨後竊得車輛由Ｇ○○駕駛、與另一輛紅色馬三一起為速邁樂加油站及健康路與永華路交岔路口公共危險案件等情節，均互核相符，參諸被告子○○亦自承確有駕駛紅色馬三為速邁樂加油站及健康路與永華路交岔路口公共危險案件（見本院卷2第222頁），足認證人己○○證稱，竊車前紅色馬三是由子○○駕駛一節，要可採信，被告子○○確有與己○○、Ｇ○○及車上共犯，就加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔。

被告子○○空言否認，自不足採。

⒋至於證人即共同被告己○○、Ｇ○○於本院審理時，或供稱忘記子○○指示偷車，或證稱不知道云云（見本院卷6第97至104頁；

本院卷6第105至115頁），顯係事後迴護被告之詞，自不足採為被告子○○有利之依據。

⒌綜上所述，被告Ｇ○○、子○○、己○○於附表二編號4所載之加重竊盜犯行，要可認定。

㈤附表二編號5（甲、被告三人：Ｇ○○、Ｉ○○及子○○；

乙、竊得之物：馬自達三型、藍色、車牌號碼0000-00號自用小客車；

丙、備註：業經發還）⒈查附表二編號5所載之馬三車輛，於102年6月13日，在高雄市岡山區大金街11巷旁空地失竊，事後經警於102年6月21日下午4時10分許，在臺南市南區萬年一街368巷口查獲，業經發還一節，業據被害人即告訴人辛○○指證綦詳（見警卷2第78至80頁）、失車案件基本資料查詢書面報表（警卷2第97頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第208至214頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第107頁）在卷可資佐證，被告Ｇ○○、Ｉ○○二人均就渠等於附表二編號5所載之時、地，由被告Ｉ○○以機車搭載被告Ｇ○○，由被告Ｇ○○以剪刀行竊之事實，自白不諱，被告子○○就此亦不否認，此部分事實要可認定。

⒉次查，證人即共同被告Ｉ○○於偵查及本院審理時均證稱，⑴伊只有與Ｇ○○至臺南市中華陸橋下竊取一輛藍色馬三，但時間忘記了；

⑵伊當天在住處（臺南市○區○○○路0段000巷00號儷園大樓）接到子○○電話，伊下樓後，搭上子○○所駕駛車子，子○○要伊載Ｇ○○在附近找馬三車輛，伊因為腳上有刺青，子○○同意伊上樓換上長褲，隨後伊騎機車載Ｇ○○去偷車；

⑶子○○有明確指示伊與Ｇ○○偷車子，當時伊剛好有空，Ｇ○○有技術；

⑷偷車時，子○○沒有去，伊載Ｇ○○至中華陸橋下方，看到Ｇ○○持剪刀竊車；

⑸Ｇ○○啟動車輛後，伊與Ｇ○○至觀海橋集合，因事前子○○有說偷到車子後要去觀海橋；

⑹事後知道這輛偷來的馬三有拿去從事「大安南ＫＴＶ」案件等語（見偵卷10Ｊ第187至189頁；

本院卷6第92至97頁）；

證人Ｇ○○則證稱，⒈伊與Ｉ○○於102年6月16日晚上至中華陸橋下方，竊得3061-NY號藍色馬三，時間是當日晚上10至11時許；

⒉Ｉ○○以機車載伊前往，在旁幫伊把風，伊用剪刀行竊；

⒊偷完車後，伊把車開至觀海橋，伊不知道子○○有無打電話叫Ｉ○○載伊去偷車；

⒋Ｉ○○轉告伊，因為己○○要用車，才載伊才去偷車的；

⒌（對Ｉ○○說他在儷園接到子○○打電話叫他下去，Ｉ○○他下去坐上車的時候，發現你與子○○在車上，子○○當面叫Ｉ○○載你去偷馬三，有何意見）這問題伊拒絕回答等語（見偵卷10Ｋ第223頁）。

⒊本院審酌證人Ｉ○○、Ｇ○○二人，均就竊車之時間、地點及方式，及竊得本車前，係由Ｉ○○騎機車搭載被告Ｇ○○前往，竊車後，再至觀海橋下集合等細節，均證稱相符，而觀諸竊得之車輛事後確用於下述之「大安南KTV」公共危險犯行中，益足認證人Ｉ○○證稱，與被告Ｇ○○受被告子○○指示前往偷車一節，要可採信。

⒋被告子○○雖辯稱未參與云云。

惟查，證人Ｉ○○與被告子○○間並無任何私怨，其證述內容業已說明，接獲子○○竊車指示後，因著短褲、擔心自己腳上刺青醒目，告知子○○，至住處更換長褲後，才以機車載被告Ｇ○○前往竊車的過程，具體且詳細說明，足認證人Ｉ○○當日印象深刻，要無誣指、錯誤之情節，被告子○○所辯，尚不足採為對其有利之認定依據。

⒌綜上所述，被告Ｇ○○、Ｉ○○及子○○於附表二編號5所載之加重竊盜犯行，要可認定。

㈥附表二編號6（甲、被告一人：Ｇ○○；

乙、竊得之物：馬自達三型、銀色、車牌號碼000-0000號自用小客車；

丙、備註：業經發還）：⒈此部分業據被告Ｇ○○自白在卷（見前開出處），而關於車輛失竊後，經警於102年8月6日上午10時22分許，在臺南市安南區鹽田路395巷1弄口查獲，並發還被害人一節，亦據被害人卯○○於警詢證稱綦詳（見警卷2第84至86頁）。

⒉此外，並有失車案件基本資料查詢表（見警卷2第98頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第251至255頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、贓物認領保管單（警卷2第103頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第109頁）在卷可資佐證，此部分事實事證明確，要可認定。

⒊綜上所述，被告Ｇ○○為附表二編號6之加重竊盜犯行，應可認定。

㈦附表二編號7（甲、被告三人：Ｇ○○、己○○及子○○；

乙、失竊物：馬自達三型、白色、車牌號碼0000-00號自用小客車；

丙、備註：業經發還）⒈查附表二編號7所載之車輛，於附表二編號7所載之時、地失竊，事後經警於102年6月6日下午3時30許，在臺南市北區賢北街與大興街口停車場內查獲，業經發還一節，業據被害人乙○○指證綦詳（見警卷2第246至247頁、第81至83頁）、失車案件基本資料查詢書面報表（警卷2第96頁）、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片（見警卷2第223至224頁）、現場指認照片（見警卷2第115至122頁）、臺南市政府警察局車輛查獲電腦輸入單1紙（警卷2第108頁）在卷可資佐證，被告子○○亦不否認，被告己○○、Ｇ○○自白此部分竊盜事實，此部分事實，要可認定。

⒉次查，證人即共同被告己○○於偵查中證稱，⒈子○○於6月16日凌晨，載駛藍色馬三，載伊與Ｇ○○、寅○○到西和路275號前，由Ｇ○○下車，持剪刀偷白色馬三；

⒉這輛車後來供做「大安南ＫＴＶ」案，是由Ｇ○○開車，伊坐在副駕駛座（見偵卷10Ｊ第202頁），於本院審理時證稱，⒈在西和路竊得白色馬三前，伊與子○○、Ｇ○○及寅○○都坐在藍色馬三上，是誰開車，伊忘記了；

⒉白色是Ｇ○○下車用剪刀竊得；

⒊後來子○○叫伊下車讓Ｇ○○以白色馬三載離等語（見本院卷6第102至104背）。

證人Ｇ○○於偵查中證稱，⒈102年6月16日凌晨1至2點，伊在臺南市○○區○○路000號前，用剪刀竊取2100-UV白色馬三2110-UV號；

⒉是藍色馬三載伊去偷車的，當時車上共有四人，除了伊與己○○，其他人伊忘記了，也忘記是誰開車，車上就有講好伊要偷車，伊拿剪刀下去偷，車上的人幫伊把風；

⒊偷到車後，伊把車開走，在觀海橋下會合，有載己○○，至於藍色馬三是誰開的，伊不知道，與藍色一起去繞，後來就發生「大安南ＫＴＶ」等語（見偵卷10Ｊ第221至223頁）。

⒊本院審酌證人己○○、Ｇ○○二人，均就竊取本車前，均搭乘藍色馬三前往，車裡共四人，亦均知悉Ｇ○○下車目的即為竊車，未下車之人則幫忙把風，待Ｇ○○竊得車後，齊至觀海橋集合，隨後竊得車輛由Ｇ○○駕駛、與另一輛紅色馬三一起為速邁樂加油站及健康路與永華路交岔路口公共危險案件等情節，均供陳一致，且互核相符，參諸被告子○○於本院審理中亦自承確有駕駛藍色馬三，與Ｇ○○駕駛本次竊得之白色馬三，共同於6月16日凌晨4時許，在臺南市海佃路上為「大安南ＫＴＶ」附近公共危險案件（見本院卷2第122頁及背面），審酌竊案發生時間與嗣後發生之公共危險案件時間接近，足認證人己○○證稱，竊車前藍色馬三是由子○○駕駛一節，要可採信，被告子○○確有與己○○、Ｇ○○及車上共犯，就加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔。

被告子○○空言否認，自不足採。

⒋至於證人即共同被告己○○、Ｇ○○於本院審理時，或供稱忘記，或證稱車上只有己○○事前竊車，車上其餘之人不知情，或經告知何以與偵查中不符而沈默未答云云（見本院卷6第102至104頁；

本院卷6第105至115頁），顯係事後迴護被告之詞，自不足採為被告子○○有利之依據。

⒌綜上所述，被告Ｇ○○、子○○、己○○於附表二編號7所載之加重竊盜犯行，要可認定。

肆、公共危險等犯行部分（附表三即起訴書犯罪事實四㈠至㈩）

一、附表三編號1（甲：被告共五人及少年陳０文：子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○、寅○○；

乙：被害人共四人：甲○○、午○○、謝０賢、陳０佑）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○固不否認於附表時、地駕駛紅色馬三至臺南市安平區附近之事實，惟矢口否認有何毀損、妨害自由及傷害之犯行，辯稱，是Ｇ○○等人先離開，伊並未參與云云（見本院卷2第118至119頁）。

嗣後就此部分事實自白不諱（見本院卷13第215頁）⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第197背面至198頁）⒊被告Ｇ○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第43頁背面）⒋被告Ｉ○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第191頁背）⒌被告寅○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第145頁）㈡經查：⒈告訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-000號機車及被害人即少年謝０賢所駕駛之車牌號碼000-000號（少年謝０賢部分，未據告訴，並與被告和解），於附表三編號1所載之時、地，分別遭搭乘懸掛失竊車牌5422-NU號之紅色馬三自用小客車（原車牌號碼0000-00號）、懸掛失竊車牌TV- 6179號之藍色馬三自用小客車（原車牌號碼0000-00號）之被告己○○、少年陳０文推入海中，以致機車全毀，告訴人午○○駕駛之車牌號碼000-000號機車、少年呂０菖所駕駛之車牌號碼000-000號機車分別遭其他人以木棍、球棒及鋼珠槍破壞，致告訴人午○○機車面板、下導流板、排氣管護片、座墊、右邊側蓋、左邊側蓋、右側條、後土除、拉桿、方向燈等多處毀損，告訴人呂０菖機車後燈、側蓋燈及前大燈毀損之事實，及少年陳０佑嗣後遭人自觀夕平台廁所拉出，強押入紅色馬三，載至臺南市安平區四草大橋下方漁塭後，遭人毆打，而受有左前臂挫傷、右頭砸傷及撕裂傷之傷害後，於102年5月24日凌晨3時許，始得自由離去之事實，業據被告己○○、Ｇ○○、Ｉ○○、寅○○及少年陳０文自承在卷（見前開出處），核與證人甲○○、午○○、少年呂０菖、謝０賢等人證稱情節相符（見警卷3第156至153頁、偵卷10Ｇ第34至37頁；

警卷3第159至161頁、162至163、164至165、偵卷10Ｇ第178至179頁；

警卷3第166至168頁、偵卷10Ｇ第34至37頁；

警卷3第169至171頁、172至173頁、偵卷10Ｇ34至37頁；

警卷3第174至176頁、偵卷10Ｇ第140至141頁），並有機車發票（見偵卷10Ｇ第180至183頁）、機車修理收據（見偵卷10Ｇ第39、第142頁）、成大崑山骨外科診所診斷證明書（偵卷10Ｇ第10頁）、機車毀損照片（見警卷5Ｃ第954至958頁）、臺南市安平區觀夕平台現場照片（見警卷5Ｃ第958至966頁）、監視器翻拍照片（見偵卷10Ｉ第8至24頁）、車牌號碼0000-00號、TV-6179號車牌失車案件基本資料詳細書面報表各1紙在卷為憑（見偵卷10Ｇ第108頁），此部分事實應可認定。

⒉其次，證人證述如下⑴證人即被告己○○證稱（見偵卷10Ｆ第94頁），①5月23日晚上約11時許，與子○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、陳０文、寅○○到新樂路57號偷車牌，之後在路上繞；

②後來與子○○、Ｇ○○、Ｉ○○、陳０文、寅○○到觀夕平台，持鋼珠槍、球棒砸車，伊與陳０文各把一輛機車推入海中；

③Ｇ○○將對方從廁所拉出來押上車，到四草大橋魚塭後，Ｇ○○拿安全帽、陳０文徒手毆打對方（即陳０佑），子○○則在旁問話，一起到四草大橋魚塭之人，就是原本在觀夕平台的六人，在此處待了約10至15分鐘，便離開了；

⑵證人Ｇ○○證稱（見偵卷10Ｊ第第223至223頁背、第115頁背面）①5月23日晚上11時許，己○○他們開紅色馬三（失竊之5201-RV）載伊到臺南市安區健康路1段，竊取8719-NU號淺藍色馬三，至於誰開車，伊忘記了，竊得之後，伊又與Ｆ○○到安平工業區竊取車牌；

②5月24日凌晨2時多，伊開銀色馬三，車上載己○○、Ｉ○○，另一輛是紅色馬三，車上有4人，但是哪些人伊不清楚，因為己○○接到電話，說觀夕平台有飆車族蛇行，就過去看看；

己○○發現是他的仇人，說要打對方，先在車上用鋼珠槍，下車用球棒砸車，伊在車上有聽到己○○說要將車子推下去（海中）；

③伊在車上聽到有人跑去廁所，伊到廁所把人拉出來，己○○說要將該人押走，就把人押上紅色馬三，伊先上銀色馬三等己○○，之後開到四草大橋，在該處，己○○、Ｉ○○和伊都有徒手或用安全帽打他（指少年陳０佑），打完後，就放他留在現場了；

④當時大家都有戴口罩；

⑶證人即被告Ｉ○○證稱（見偵卷10Ｆ第80至81頁背面；

本院卷第158至169頁），①5月23日晚上11時許，伊本來與Ｆ○○搭顏主恩所駕駛車輛，經子○○指示，在路上亂逛要找飆車族麻煩，後來接到電話，到安平工業區集合，少年陳０文也騎機車來會合；

②到安平工業區後，子○○駕駛一輛紅色馬三，車上有寅○○及伊，Ｇ○○駕駛一輛銀色馬三（按，應為藍色），車上有己○○及陳０文；

③伊忘了是顏主恩或Ｆ○○打電話告知，說觀夕平台有飆車族，機車蛇行，二輛馬三就前往，到了該處，全部的人都有下車，對方約有5至7人、3至5輛機車，問對方是哪裡的人，己○○看到對方機車上貼有「狩夜集團」貼紙，因甘與該集團帶頭「阿狩」有恩怨，就分別拿球棒、鋼珠槍砸車，己○○及陳０文各將一輛機車推入海中；

④本來要離開了，有人喊廁所裡還有1人，己○○去踹門，但對方沒有開門，是Ｇ○○從另一間廁所爬過去把人（少年陳０佑）拉出來，隨後押到紅色馬三裡，伊與陳０文各坐在少年陳０佑右、左邊，子○○駕車，寅○○坐在副駕駛座，Ｇ○○、己○○則駕駛馬三跟在後面，把人帶到四草大橋魚塭；

⑤（在四草大橋魚塭下）子○○叫他（少年陳０佑）把「阿狩」叫出來，本來只是問他，Ｇ○○徒手、拿安全帽打他（少年陳０佑），其他人未動手，只在旁邊看，後來約10分鐘後，大家就離開，放他（陳０佑）在現場等語。

⒊審酌本件案發時為5月24日凌晨2時10分許，涉及之二輛懸掛失竊車牌之失竊馬三（紅色及淺藍色），而其中紅色馬三於前一日晚上深夜11時許，即由被告子○○駕駛、搭載被告Ｇ○○、己○○等人，於附表二編號2、3之時地，竊取淺藍色馬三及車牌一節，業據本院認定如前，業如前述，而由被告下車行竊之淺藍色馬三，即是參與本案之淺藍色馬三，應無疑義；

參諸證人己○○、Ｉ○○均明確證稱由被告子○○駕駛紅色馬三至觀夕平台、四草大橋下魚塭，對少年陳０佑問話，少年陳０文也有參與，並在觀夕平台將機車推入海中，在四草大橋魚塭毆打少年陳０佑，案發後，相同之人、車再另為附表三編號2之妨害公眾往來安全之行為等事實，自可認定被告子○○及少年陳０文均有參與，要可認定。

⒋至於證人即同案被告Ｇ○○，就眾人將少年陳０佑押至四草大橋下魚塭過程中，Ｉ○○與己○○搭伊所駕駛車輛一節，與證人Ｉ○○所述（搭乘被告子○○駕駛紅色馬三，並與陳０文分坐二側）不一，惟本院揆諸證人Ｉ○○無論就集合前所搭車輛、中途換車，並與少年陳０文同坐，以押制少年陳０佑，並說明另一輛車上乘客等細節，均證稱綦詳，顯見其印象特別深刻，反觀證人Ｇ○○，雖自白犯罪，惟凡涉及被告子○○，即推知忘記、不清楚等語，自應以證人Ｉ○○證述內容為認定事實之基礎。

⒌至於證人己○○、Ｉ○○及Ｇ○○之證述內容提及「銀色馬三」，揆諸車牌號碼0000-00號車籍資料，該車車身顏色為淺藍色，有失車案件基本資料查詢報表為憑（見警卷2第94頁），證人此部分之記憶容有誤會，併予敘明。

二、附表三編號2（甲：被告共五人及少年陳０文：子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○、寅○○；

乙：被害人共二人：亥○○、Ｄ○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○就其於附表三編號2所載之時、地駕駛紅色馬三為妨害公眾往來安全行為之事實自白不諱，惟堅決否認有何如起訴書所載「持不詳殺傷力槍枝朝馬路射擊」之行為（見本院卷第119至119頁背面）⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱，惟堅決否認有如起訴書所載「持不詳殺傷力槍枝朝馬路射擊」之行為（見本院卷第198至198背面）⒊被告Ｇ○○就此部分之事實，自白不諱，惟堅決否認有何如起訴書所載「持不詳殺傷力槍枝朝馬路射擊」之行為（見本院卷第44頁）⒋被告Ｉ○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第192頁背）⒌被告寅○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第145頁）㈡經查：⒈此部分事實，業據證人即被害人亥○○、Ｄ○○證稱在卷（見警卷3第135至137頁、第140至144頁；

偵卷10Ｇ第42至43頁），並有臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片為憑（見警卷5Ｃ第974至980頁），核與被告子○○、己○○、Ｇ○○、Ｉ○○及寅○○前揭自白相符，此部分事實，要可認定。

⒉其次，關於被告子○○於過程中有無持不詳殺傷力槍枝朝馬路射擊一節：⑴證人亥○○於警詢中固然證稱，在「伊芙琳護膚店」前，伊將車速減慢，看見一輛紅色馬三靠過來伊車左方，該小客車右前乘客座玻璃車窗搖下來，看見綽號「小隻德」男子從車內拿出球棒欲朝伊車子打下，伊見狀就加速逃逸，到了民權路與中華西路口「台南大舞廳」，伊迴轉時聽到槍響，自後照鏡看到「小隻德」男子手持槍械朝伊車輛射擊，待迴轉至中華西路由北往南方向「台南大舞廳」前車道，「小隻德」又持槍朝伊車輛射擊數槍，伊與乘客「斧頭」及車身均未被子彈打到，「斧頭」在「台南大舞廳」前，有以起跑槍朝後方追逐的「小隻德」開了二槍，只有槍聲，要嚇跑他們等語（見前揭出處）。

⑵證人Ｄ○○則於警詢及偵查中證稱，①伊記得「小隻德」約在一年前，有開槍射傷伊朋友；

②當天伊有聽到後方有槍聲，約有4、5聲，但伊不知道是什麼槍，也沒看到誰開槍，伊則以起跑槍，朝天開了3槍等語（見前揭出處）。

⑶Ｉ○○供稱，①（5月24日）四草大橋下的事結束後，二部車同樣由子○○駕駛紅色馬三、寅○○坐副駕駛座，後座載伊，Ｇ○○則駕駛另一輛馬三，載己○○及陳０文；

②到「伊芙琳護膚店」前，二輛車停車講話時，己○○探頭出來說有一白色ALTIS怪怪的，然後就聽到「碰」一聲，伊看到對方白色豐田副駕駛座有人拿一枝槍伸回車內，伊二輛馬三就開始追對方，到中華西路「台南大舞廳」正門前，對方又從副駕駛座把槍伸出車外，朝二輛馬三開槍，之後至「華爾滋大舞廳」前，對方又從副駕駛座把槍伸出窗外，再朝二輛馬三開一槍；

③之後二輛馬三追對方到中華西路、永華路交岔路口「家樂福量販店」前，子○○駕駛的紅色馬三前輪爆胎，便閃到旁邊小巷內察看等語（見偵卷10Ｆ第34至36頁）。

⑷本院審酌如下：①觀諸本案被訴之被告均自白犯罪，並均稱紅色馬三是被告子○○所駕駛，而依附表三編號1、2時間相近，有相當關聯性，被告子○○應係紅色馬三之駕駛人，應無疑義，從而，證人亥○○證稱右前乘客座（即副駕駛座）之被告子○○開槍，是否出於真實，即有可疑；

②次查，亥○○及Ｄ○○均稱遭被告子○○近距離開槍擊發4、5槍，車身竟毫無損傷，亦非無疑；

③再者，本件涉案之各被告，自始即堅稱己方並未開槍，是遭對方開槍等語，本案除亥○○指訴外，並無任何客觀事證足以證明被告子○○持不詳殺傷力槍枝並開槍之事實。

④反觀被告Ｉ○○所明確述Ｄ○○開槍之次數，更與自承開槍之Ｄ○○所述相符（均為三槍），亥○○證稱「二槍」反與之齟齬！⑤又Ｄ○○所持槍械並未扣得，是否真如其述是單純「起跑槍」，不得而知！再觀諸Ｄ○○所證稱內容可知，其早因友人遭被告子○○槍擊而認識被告子○○，足見其與被告子○○非素昧平生之人，自不宜以與被告子○○恐有嫌隙之人所述內容，為認定事實之依據。

⑸綜上所述，此部分被訴事實雖與被訴往來安全之公共危險犯行構成要件事實無涉，依本案調查證據之結果，自無從認定被告子○○等人於本案追逐過程中，有持不詳殺傷力不明槍枝朝馬路射擊之事實，反而應認為Ｄ○○曾持不詳殺傷力之不明槍枝於過程中朝被告等人射擊數發，此部分自應予更正，併此敘明。

三、附表三編號3（甲：被告共四人：子○○、己○○、寅○○（Ｃ○○無罪部分，詳下述）；

乙：被害人共二人：顏建傑、Ｎ○○；

黃仲義及王俞陽未在顏建傑車上）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○就其於附表三編號3所載之時、地駕駛紅色馬三為妨害公眾往來安全行為之事實自白不諱（見本院卷2第120至120頁背面）⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷3第198背至199頁）⒊被告寅○○初否認有何犯行，辯稱當天並未在車上云云（（見本院卷第44頁）145頁）；

嗣後自白不諱（見本卷13第215頁背）㈡經查：⒈此部分事實，業據證人即被害人顏建傑、Ｎ○○證稱在卷（見偵卷10Ｇ第47至49頁；

本院卷7第36至67頁）、並有顏建傑汽車鈑金、前後保險桿凹損、車窗玻璃及擋風玻璃破損照片（見偵卷10Ｈ第2至19頁），核與被告子○○、己○○及寅○○自白相符，此部分事實應可認定。

⒉又證人顏建傑、Ｎ○○均證稱見己○○持信號彈對著顏建傑，嗣後追逐時遭人以空氣槍射擊車窗玻璃及車身等語，被告己○○亦自承持空氣槍並射擊（見偵卷10Ｆ101頁），本院審酌顏、戴二人均坐於車輛同側（即駕駛座側），能近距離觀看駛至其左側之紅色馬三（車窗均已放下）一節，所述應可採信，採為認定事實之基礎，故認定己○○以信號彈對顏建傑，並過追逐過程中，以空氣槍射擊顏建傑所駕駛之車輛，併此敘明。

四、附表三編號4部分（甲：被告共六人【藍色馬三：Ｇ○○、己○○；

紅色馬三：子○○、寅○○（其中Ｆ○○及志偉無罪部分，詳下述】；

乙：被害人共四人：戊○○、謝芷嫈、林岱德及沈子輝）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告Ｇ○○就其於附表三編號4所載之時、地，駕駛藍色馬三為妨害公眾往來及強制行為之事實自白不諱（見本院卷第169頁、卷第45頁）⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第199頁、卷第198背至199頁）⒊被告子○○就其於附表三編號4所載之時、地駕駛紅色馬三為妨害公眾往來安全行為之事實自白不諱（見本院卷第120至121頁背面）⒋被告寅○○否認有何犯行，辯稱，當天並未在車上云云（見本院卷第73頁、卷7第131頁）；

嗣後改就此部分犯行自白不諱（見本院卷13第215背）㈡經查：⒈此部分事實，業據證人即被害人戊○○、謝芷嫈證稱在卷（見偵卷10Ｇ第54至56頁；

本院卷第129至155頁）、並有戊○○自用小客車現場勘察紀錄表、車身鈑金、右前輪、右前車窗玻璃、車後方擋風玻璃破損照片（見偵卷10Ｈ第25至37頁），核與被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○自白相符，被告四人之自白應係出於真實，要可採為認定事實之基礎，此部分事實應可認定。

⒉被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○之犯行要可認定，應依法論科。

五、附表三編號5部分（甲：被告共六人【藍色馬三：Ｇ○○、己○○；

紅色馬三：子○○、寅○○（Ｆ○○及Ｃ○○無罪部分，詳下述）】；

乙：被害人共二人：丙○○、陳坤仁）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告Ｇ○○就其於附表三編號5所載之時、地，駕駛藍色馬三為妨害公眾往來及強制行為及被告己○○持不明槍械射擊鋼珠之事實自白不諱（見本院卷第169頁、卷第45至46頁頁）⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷第199頁、卷第199背至200頁）⒊被告子○○就其於附表三編號5所載之時、地駕駛紅色馬三為妨害公眾往來安全行為之事實自白不諱（見本院卷第120至121頁背面）⒋被告寅○○否認有何犯行，辯稱，當天並未在車上云云（見本院卷第73頁背至74頁）；

嗣後改就此部分犯行自白不諱（見本院卷13第215頁）㈡經查：⒈此部分事實，業據證人即被害人丙○○、宙○○證稱在卷（見偵卷10Ｇ第171至173頁；

本院卷八第29至34頁）、並有宙○○、丙○○所駕駛自用小客車現場勘察紀錄表、道路交通事故現場圖（警卷3第182之29、30）、現場照片（警卷3第182之33至37）、臺南市安南醫院診字第1020500966號、0000000000號診斷證明書各1紙（見警卷3第182之31至32頁），核與被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○自白相符，被告四人之自白應係出於真實，要可採為認定事實之基礎，此部分事實應可認定。

⒉被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○之犯行要可認定 ，應依法論科。

六、附表三編號6部分（甲：被告共3人【紅色馬三：子○○、己○○（寅○○無罪部分，詳下述）】；

乙：被害人共一人：玄○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○就其於附表三編號6所載之時、地，駕駛紅色馬三為妨害公眾往來及強制之事實自白不諱（見本院卷2第121頁背至122頁）。

⒉被告己○○就此部分之事實，自白不諱（見本院卷1第199頁、卷3第200至200頁背）㈡經查：⒈此部分事實，業據證人即共同被告子○○、己○○坦承不諱、並證稱在卷（見本院卷8第150至182頁、同卷第162至170頁）、並有現場照片6幀在卷為憑（見偵卷10Ｉ第81至84頁），並有告訴人玄○○撤回告訴狀（本院卷2第6頁），參諸告訴人玄○○機車左側確有輕微擦撞痕，被告二人之自白應係出於真實，要可採為認定事實之基礎，此部分事實應可認定。

⒉被告子○○及己○○之犯行要可認定，應依法論科。

七、附表三編號7部分（甲：被告共4人【藍色馬三：子○○、寅○○；

白色馬三：Ｇ○○、己○○】；

乙：被害人共四人：戌○○、Ｏ○○、地○○及丁○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○就其於附表三編號7所載之時、地，駕駛藍色馬三（懸掛3061-NY號車牌，即附表二編號5之自用小客車）為妨害公眾往來及強制之事實自白不諱（見本院卷第122頁背至122頁）。

⒉被告己○○固不否認於附表三編號7所載之時、地搭乘由被告Ｇ○○所駕駛車輛，被害人戌○○所駕車輛遭追撞之事實，惟矢口否認有何公共危險及強制犯行，辯稱，伊都在睡覺，並無公共危險及強制之犯意聯絡云云（見本院卷第201頁）。

辯護人為被告辯護：己○○雖在被告Ｇ○○車上，但過程都在睡覺，並未參與等語前來。

⒊被告Ｇ○○就其駕駛白色馬三（懸掛竊得2110-UV號車牌，即附表二編號7之自用小客車）、搭載己○○，於附表三編號7所載時、地妨害公眾往來安全及強制之事實自白不諱（見本院卷第46頁）。

⒋被告寅○○矢口否認有何參與此部分犯行，辯稱，並未搭子○○之車輛前往云云。

㈡經查：⒈此部分事實，業據被告子○○、Ｇ○○坦承不諱（見本院卷122頁至122頁背、卷第201頁），核與證人戌○○、Ｏ○○、地○○及丁○○證述情節相符（見偵卷10Ｇ第60至63頁、第245至247頁、60至63頁），並有臺南市政府警察局第三分局現場紀錄照片、監視器翻拍照片8張（見警卷10Ｃ第1027至1030頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車損照片8張（見警卷10Ｃ第1033至1036頁）、2110-UV號、3061-NY號及7155-JH號自用小客車車輛詳細資料（見警卷5Ｃ第1037、1038頁及警卷3第212頁），此部分事實要可認定。

⒉被告己○○雖矢口否認犯行，辯稱，都在睡覺，不知道撞誰，戌○○並非其仇家云云；

被告寅○○則證稱，並未前往云云。

惟查，⑴證人即共同被告子○○於本院審理時證稱如下（見本院卷8第150至162頁），①伊有參與「大安南ＫＴＶ」擋車、撞車，因為己○○說看到仇人，當時伊開淺藍色馬三，車上載寅○○，跟在Ｇ○○駕駛之白色馬三後面，Ｇ○○車上載甘承恩，是己○○搖窗告知的；

②當時對方在停車場，伊與Ｇ○○一台擋在旁、一台擋在後方，伊倒退撞對方的車輛，對方也衝出來撞，伊與Ｇ○○二台車開始追對方，追逐過程中，對方有撞到路旁的車輛；

③當時寅○○與己○○住在一起，己○○提議要出去找仇人，並以電話告知，伊去時，就見到寅○○與甘承恩一起，Ｇ○○後來開車來，嗣後再多一輛車當天出去的目的是找己○○的仇人: ④追逐車輛的過程中，寅○○有告知對方車輛的去向，撞對方車輛時，寅○○也無任何反應等語。

⑵證人即共同被告Ｇ○○亦證稱如下（見偵卷10Ｊ第223頁），①（問：你在102年6月16日凌晨1、2點在中西區西和路有偷2110-UV號馬三？）是藍色馬三載我去的，車上有己○○；

②（問：102年6月15日晚上7、8點在台南市東區中華陸橋下偷3061-NY號藍色馬三自用客車？）有．．．，是因為己○○要用車等語；

⑶證人即共同被告己○○於偵查中證稱如下（偵卷10Ｆ第103頁），①6月16日凌晨4點多在海佃路一段「大安南ＫＴＶ」前駕駛藍色、白色馬三衝撞別人車輛與人發生衝突，藍色馬三是子○○駕駛、搭載寅○○，白色馬三是陳嘉民載伊；

②當時白色馬三停在對方車輛後方，藍色馬三倒車用車尾撞擊對方車尾，撞完後，對方後退轉為正面，開出來車頭與白色馬三車頭對撞，之後對方衝出來，藍色馬三就追上去等語。

⒊參諸上開證述內容可知，其中⑴就本件衝撞戌○○自用小客車所用之藍、白二色馬三，均是由被告Ｇ○○於案發數小時前分別竊得，目的均是為尋被告己○○之仇家所用一節，業據證人子○○、Ｇ○○證述相符，足見此次目的是找尋被告己○○仇家，被告己○○亦在車上，其確有參與此次犯行，要無疑義；

另外，就⑵就藍、白色馬三上的駕駛及乘客及衝撞戌○○自用小客車之過程，其中寅○○於案發時確實在被告子○○所駕駛之車上，亦據證人子○○及己○○證述相符，足見被告寅○○確有在被告子○○所駕駛之藍色馬三上，亦可認定，審酌被告寅○○於出發前即已知該行目的是尋共同被告己○○仇家，於衝撞被害人戌○○自用小客車過程，不僅從未出言反對，反而更積極告知被告子○○駛追逐方向，以遂行為被告己○○尋仇之目的，益見其與被告子○○、己○○及Ｇ○○等人公共危險及強制之犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔。

⒋被告己○○及寅○○雖以前詞為辯。

惟查，被告己○○就此部分犯行，不僅以被告身分就如何偷車、擋車及撞車完整供述（見警卷4Ａ94-17頁、偵卷10Ｊ第201頁、10Ｆ第99頁），更以證人身分就此部分具結證稱綦詳，業如前述，並能指出仇家，顯然其並未於被告Ｇ○○車上睡著，反而是積極參與犯行，其辯稱睡著不知情云云，自不足採；

而被告寅○○確於被告子○○衝撞之過程中，全程在場，並積極告知被害人戌○○之去向，以供被告子○○參考，業如前述，其辯稱未參與云云，自屬空言，核與本院調查證據結果不符，不足採信。

⒌被告子○○、寅○○、Ｇ○○及己○○之犯行要可認定，應依法論科。

八、附表三編號8部分（甲：被告共1人即子○○；乙：被害人共三人：宇○○、Ｍ○○、酉○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○固不否認被害人宇○○等人於附表三編號8所載之時、地，與己○○等人發生行車糾紛，嗣後遭人持不詳殺傷力之槍、彈，朝宇○○右後車窗玻璃射擊，（彈孔直徑0.9cm），射入後直接射中副駕駛座乘客Ｍ○○座位之頭枕，造成自小客車右後座玻璃破裂、右前座椅頭枕破損，子彈擦過頭枕與座椅間鐵條而改變方向由Ｍ○○頭部旁穿過、直接射入前方冷氣孔上方塑膠蓋而掉落地面，而未生死亡結果之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱，伊並未與己○○等人乘車前往而與人發生行車糾紛，更未開槍射擊云云（見本院卷第159頁）。

⒉辯護意旨則以：被告子○○並未於附表三編號8所載時、地，開槍射擊宇○○車輛等語前來。

㈡惟查：⒈宇○○所駕駛9535-Q7號自用小客車（Ｊ○○所有）、搭載Ｍ○○（副駕駛座）、袁柔羽（右後座），於附表三編號8所載時、地，適與己○○、Ｉ○○、辰○○、Ｆ○○、寅○○、少年陳０文、白０恩二人一輛機車等人發生行車糾紛，宇○○所駕駛之自用小客車遭人以不詳殺傷力之槍枝，自右後車窗玻璃射擊，（彈孔直徑0. 9cm），射入後直接射中副駕駛座乘客Ｍ○○座位之頭枕，造成自小客車右後座玻璃破裂、右前座椅頭枕破損，子彈擦過頭枕與座椅間鐵條而改變方向由Ｍ○○頭部旁穿過、直接射入前方冷氣孔上方塑膠蓋而掉落地面之事實，被告子○○並不否認，核與證人宇○○（偵卷10Ｇ第164至166頁）、Ｍ○○（偵卷10Ｇ第164至166頁）、酉○○（偵卷10Ｇ第164至166頁）、證人即共同被告己○○、Ｉ○○、辰○○偵查中具結證稱綦詳（見偵卷10Ｆ第103頁背、第82頁背面、第174頁背、偵卷10Ｂ第120至121頁、偵卷10Ｅ第18至18頁背；

本院卷4第47至78頁；

本院卷4第126至135頁），此外，並有臺南市中華北路、光賢街口監視器翻拍照片9張（見偵卷10Ｉ第77至80頁）、9535-Q7號自用小客車遭毀損採證案之現場勘察紀錄表、毀損照片在卷可稽（偵卷10Ｇ第44至81頁），此部分事實要可認定。

⒉又子彈彈頭碎片，經鑑定係彈頭銅包衣碎片，其上剩2條右來復線，有內政部警政署刑事警察局102年7月17日刑鑑字第1020067401號鑑定書1紙可佐（見本院卷13第123頁），揆諸前開勘驗照片可知，本件子彈係由小客車右後車窗玻璃射入（彈孔直徑約0.9公分），射入後直接射中右前乘客座Ｍ○○座位之頭枕，子彈因擦過頭枕與座椅間之鐵條而改變方向由Ｍ○○頸部旁邊穿過，經由彈道比對子彈射入之角度及行進路線，如未因鐵條改變方向，極可能直接射中副駕駛座上乘客即Ｍ○○之頭部或頸部，而參諸警察於駕駛座車門內側採得子彈銅質碎片，揆諸本案未扣案之槍枝既得發射銅質子彈，進而擊破汽車玻璃、穿越頭枕、擊中鐵條、再至冷氣出風口，足見確有相當之破壞力，果若持該槍朝車內之人發射，若擊中頭部、重要臟器者，非死即傷，竟仍開槍，足見開槍之人，確有殺人之不確定故意。

㈢本案之開槍者：⒈證人宇○○於偵查中證稱，⑴在6月18日凌晨12點多開車在中華北路與大興街口被人開槍射擊，當天是伊開車，鄧曉億坐在副駕駛座，酉○○坐駕駛座後面；

⑵（問：有看到對方怎麼開槍？）有看到，他們有7-8台機車，第一台車後座的人拿出一把槍朝伊車開過來；

⑶伊開過去看到旁邊7-8台機車，轉過頭看一下是否認識的，就看到拿槍出來，並未與對方有何行車糾紛；

⑷伊否可以確定是第一台車後座的人拿槍射擊；

⑸（問：第一台後座的人拿槍之前，有做什麼動作或跟其他人有什麼動作？）沒有。

伊開車過去他就拿槍出來，他跟其他人沒有什麼互動，也沒有跟騎機車的人講話，只有幾秒鐘時間，就是對著伊的車射擊，最後從右後窗射進來。

⑹（問：子彈射擊具體部位是在哪裡？）車窗部分是靠近門邊。

枕套彈孔是靠近右下部位。

儀表板部分是在冷氣上方，鄧曉億坐在右前座，子彈有穿過頭枕部位差點被射到；

⑺後來對方一直追，從中華北路往台南大舞廳方向追，追到台南大舞廳那邊我轉彎之後就沒有看到。

⑻（問：警詢中說有5台車，10個人，可否確定人數？）我只有說大概5台，因為我是目測大概5台。

後來有看監視錄影應該是7-8台等語。

⒉證人即共同被告己○○證稱如下⑴偵查中證稱（偵卷10Ｆ第103頁背）①（問：6月18日凌晨12點多在中華北路跟大興街口騎5台機車由子○○持槍對對方開槍？）有。

②是臨時發生的。

因為對方意圖要衝撞我們車子。

當時我騎車載子○○我有要閃那一台車子，在我要閃的時候就聽到槍聲，我事前不知道子○○有帶槍；

③當天事前在賢北國小聚集，子○○有先聯絡其他人到賢北國小那邊，其他人帶球棒、鐵管等語。

⑵審判中證稱（見本院卷4第47至78頁）①（問102年6月18日凌晨0時58分發生在北區大興北路及大興街口，有十個人分騎五台機車跟宇○○駕駛的小客車發生糾紛，這件事你知不知道？）知道，因為我有在場，少年白○恩、Ｆ○○、Ｉ○○、少年陳○文。

其他人我忘記了。

②（請審判長提示10A卷第221頁予證人己○○。

）證人己○○從檢察官問你為何這樣做，你回答當天有五輛機車開始閱覽筆錄。

你想起來了嗎？）我那天載陳志偉。

（問你在檢察官那邊供述載誰？）子○○。

因為當時聽說主要是辦子○○，當時會怕不知道怎麼，說看其他人都這樣說，我不知道怎麼講就推給他。

③我不知道到底有沒有射擊，因為我在閃車，對方要衝撞我。

④（問你在檢察官那邊作證時說坐在你後面的子○○開槍，你今天又說坐在你後座是Ｃ○○，不知道是誰開槍，你在哪邊說的是真話？）現在說的是真話。

⑤少年白○恩騎機車載Ｆ○○，Ｉ○○騎機車載辰○○等語。

⒊證人Ｉ○○證稱如下：⑴偵查中證稱（見偵卷10Ｆ第82頁）①（問：你上次開庭說你6月18日那天有跟己○○等10人共騎5台機車在中華北路跟大興街口對別人車輛開槍?）是。

②是己○○跟對方有糾紛，子○○集合大家的，約晚上11-12點在賢北國小集合，我、子○○、己○○、陳嘉民、寅○○、辰○○、Ｆ○○、庚○○、未○○，最後一個是誰忘記了；

③伊10點下班，忘了打給庚○○還是打給誰，對方說甘承恩被打，伊就先回中華北路住處換衣服再過去賢北國小，到了之後己○○就已經在那邊，其他人陸續來，子○○有說要找對方天生集團的車子，子○○帶槍，其他人帶球棒跟鐵管，是後座的人帶著，子○○帶的槍是一個全黑改造手槍。

之後從觀海橋橋下出來我們就遇到這件事，就是有車子故意要來擦撞的意思，所以子○○就開槍。

④伊看到子○○在賢北國小有當著大家面把槍拿在手上，所以有看到；

⑤也不知道對方是誰，只是對方有意要擦撞我們算挑釁。

⑵本院審理時證稱（本院卷4第126至135頁），①我載辰○○，但己○○載陳立偉或子○○，誰我忘記了。

②事實上我沒看過子○○開槍，是因警察拿別人筆錄給我看，我照著講的等語。

⒋證人辰○○於偵查中證稱（偵卷10Ｆ第17頁背），⑴（問：6月18日凌晨12點多是否10個人共騎5台機車前往中華北路跟大興街口並且有人持槍對前方的自小客車開槍？）是。

⑵（有哪10人？過程？）有子○○、己○○、庚○○、寅○○、黃○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｉ○○跟我，另一個我忘記了。

Ａ○○有無在場我不記得。

當天原本要去亂晃，那天晚上8-9點在賢北國小集合，是己○○打給我去那邊集合，我說到那邊，大家說要去亂晃，我們有遮住車牌，就出去，我們的路線我忘記了，我們沒有帶什麼工具，我不知道子○○有帶槍。

⑶只記得己○○載子○○，另外Ｉ○○載我，其餘不記得。

⑷（問：為何開槍射擊？）因為一台自小客車差點撞到我們這群人，我聽到前面有碰的一聲，是由前面機車發出來的，是己○○載子○○那台機車發出來的，騎車的人是己○○，開槍的人應該是子○○，他是朝前面車子開槍，開幾槍我不清楚，我無法判斷朝車子那邊開槍，因為當時我騎最後一台，己○○他們騎第一台。

⑸（開槍之後？）右轉和緯路停在那邊，其他機車散了，我就把車牌上面的口罩拿掉，再叫Ｉ○○載我離開。

⒌小結：本院審酌證人己○○、Ｉ○○二人，均就出發前眾人在賢北國小集合、目的是為尋找己○○仇家，被告子○○由己○○騎機車搭載時開槍，於偵查中證稱綦詳，而證人宇○○明確證述開槍之人即是乘第一台機車之人，證人辰○○亦明白證稱己○○搭載子○○之機車為第一台機車、發出槍擊，均互核相符，足見被告子○○即是由己○○搭載而開槍之人，要無疑義。

證人己○○、Ｉ○○雖於本院審理時，就己○○所載之人、有無開槍之事，均改稱忘記云云。

惟二人於本院審理時，仍就事前在賢北國小集合之原因（尋找己○○的仇家）、Ｉ○○騎車搭載辰○○，開槍原因（因宇○○開車衝撞）細節，均證稱綦詳，益見渠等二人印象深刻，足認二人於本院之證述內容，關於被告子○○部分，係專門迴護被告子○○而出，從而，此部分之證述內容，自不足為被告有利之認定依據。

㈣被告子○○雖辯稱其並未到場、更未開槍云云。

惟查，參諸案發日之中華北路與光賢街交岔路口監視器翻拍照片編號1可知，己○○騎車確有搭載一身形較瘦小之人，核與被告子○○之特徵相符。

再者，被告子○○確係於第一台機車上而開槍之人，業據證人宇○○、辰○○、己○○及Ｉ○○等人證述在卷，業如前述，被告空言所辯，自不足採。

㈤綜上所述，應認此部分事證明確，應依法論科。

九、附表三編號9部分（甲：被告共2人，己○○Ｇ○○【子○○及寅○○無罪部分，詳下述】；

乙：被害人共三人：林緯翔、Ｐ○○及Ｂ○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告己○○就傷害及毀損之犯行坦承不諱，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱，伊並無殺人之犯意云云（見本院卷13第217頁）。

⒉被告Ｇ○○就傷害及毀損之犯行坦承不諱，惟否認有何殺人未遂之犯行，固不否認案發當日先至「米堤汽車旅館」集合，嗣後被害人林緯翔、Ｐ○○及Ｂ○○等人，於附表三編號9所載之時、地，遭Ｇ○○等人，以附表所載之方式毆打，致受有如附表三編號9所載之傷勢，其中林緯翔並經成功大學附設醫院發出病危通知、Ｐ○○之自用小客車受有如事實欄所載損害之事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱，伊並無攻擊林緯翔頭部、亦無殺人之犯意云云。

㈡經本院查，⒈被害人Ｐ○○駕駛自用小客車搭載林緯翔（副駕駛座）及Ｂ○○（後座）三人，於附表三編號9所載之時，因與對向車道上之Ｇ○○、己○○等人相互認對方發射信號彈，Ｐ○○即駕駛自對向車道迴轉至對向車道即附表三編號9所載之地點，衝撞己○○、Ｇ○○等人所騎之數輛機車，並因底盤卡住機車、致車輛動彈不得，Ｇ○○即將副駕駛座上之林緯翔拖出車外，隨即遭被告Ｇ○○、己○○等人以附表三編號9所載之方式毆打，並毆打在車上之Ｐ○○（無診斷證明書，無從認定有無受有傷害，詳下述）、Ｂ○○（未據告訴、且未就診、驗傷）及林緯翔，致林緯翔受有如附表三編號9所載之傷勢，Ｐ○○之自用小客車受有如事實欄所載損害之事實，業據被告Ｇ○○（本院卷5第61頁背）、己○○自承在卷（本院卷3第201頁背），並有林緯翔之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、受傷照片（見警卷3第118頁、警卷5Ｃ第1098至1099頁）、臺南市政府警察局第六分局102年9月22日南市警六偵字第1020478101號函覆之現場監視錄影光碟、翻拍照片、現場照片（警卷5Ｃ第1092至1095頁）、臺南市政府警察局第六分局102年10月6日南市警六偵字第1020501745號函覆之現場監視錄影光碟、翻拍照片（偵卷10Ｉ第50-1-54-1頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。

⒉次查，關於小客車一方即Ｐ○○、林緯翔及Ｂ○○之證述內容：⑴證人林緯翔於偵查中具結證稱（見偵卷10Ｇ第71至74頁）①綽號是怪獸②與跟己○○、子○○他們都不認識。

③（問：7月2日凌晨12點多是否在金華路2段馬路上有遭人毆打造成你頭部受傷？）有，我跟Ｐ○○及陳延曄三人在金華路麵攤吃麵，吃完麵開車要離開時遇到一群人，他們是飆車族，全部都騎機車，有戴安全帽、口罩，有帶球棒；

④我們當時已經上車了，我們開過去，他們有對我們丟東西，我們轉頭過去有撞到他們，車子被卡住沒辦法動，他們把我們三人拉下車，他們就開始打我們。

後來警方到場有抓到一個人就是Ｇ○○，其他人跑掉了⑤（你們被拉下車毆打是用什麼打？打的部位？）他們有10幾人拿球棒、木棍、鐵棒，有打我的頭，陳延曄、Ｐ○○也被打，他們都是亂打。

⑥除與陳延曄、Ｐ○○外，並無其他的人開車停在對面⑦當時有看到信號彈擊出，好像是對方的。

⑧（問：他們的人是否可以辨識是誰？可否指認誰拿槍、球棒、鐵棍？或誰下手打你？）沒有辦法。

他們都戴安全帽、口罩，沒辦法辨識。

我只知道最後留在現場的那個人是Ｇ○○，且我有看到他打我。

⑨（對方在現場每一個人都有用工具打你？）我被拖下車之後他們就一直攻擊我的頭，我就暈倒，大部分的人都打我，剩下的人去打陳延曄、Ｐ○○。

⑩我坐在副駕駛座，Ｐ○○是駕駛，陳延曄坐後座。

⑪（現場是你們撞到對方車子？）是。

我們要迴轉離開有撞到對方車子。

⑫（你們車子有無被砸？）有，窗戶都破了，板金都凹了。

他們就是拿球棒亂打。

⑬（你的受傷情況？）顱內出血、左手骨折、身體多處擦傷。

⑭（陳延曄、Ｐ○○有無受傷？）Ｐ○○左手骨折，其他都是擦傷。

陳延曄是擦傷。

⑵證人即告訴人Ｐ○○偵查中證稱（見偵卷9第18號至19頁；

偵卷10Ｇ第71至74頁）①我們當時是在對向車道，那邊有間麵攤，當時我們要去中華西路，經過金華路2段123號附近的麵攤，麵攤有朋友在聚餐，我有下車與他們打招呼，後來要駕車離開時，有一群機車騎過去，我們也是往中華西路的方向行駛，到123號的對向車道時，我的左側車門被攻擊，就聽到槍聲，應該是改造的鐵珠槍。

我就迴轉。

到他們面前時，就一台機車出來衝撞我們，然後就一群人砸我們的車。

我是在車上受傷，因為我要開車門，他們不讓我開。

然後副駕駛座的林緯翔被拖下車，被打得很嚴重。

後來據我所知，好像是對方認錯人。

②Ｇ○○砸我的車，他拿旗桿攻擊我的耳朵及手，我當時坐在駕駛座上，後來我搶他的武器，他跑去後面，我不知道他有沒有打我朋友，後來他被警察抓到是在我朋友那邊。

③（過程中你有開車要撞機車的行為？）沒有。

④7月2日凌晨12點多是否在金華路2段馬路上有遭人毆打，造成我耳朵、手指受傷，手指斷掉。

）⑤我開車載林緯翔、陳延曄，我有另外的朋友在那邊吃麵，他們兩人陪我去找那個朋友，他們在車上，我下車跟我朋友下車打招呼，打招呼完我就上車要開車離開，我轉頭看到對面有人丟我車子，丟什麼東西我不知道，我看對面只有2-3人跟1台機車，我就馬上迴轉到對面想要找對方理論；

⑥迴轉過去之後騎樓衝出1、20個人，也有人騎機車出來，騎車的人看到我車子停下來就過來砸我車子，沒有騎車的人把副駕駛座的林緯翔拖下去打，也有2-3人衝到我駕駛座這邊，從窗戶一直拿東西打我，我就在窗戶跟對方對打，我本來要下車，但對方不讓我下車，按住我車門，另一邊則是打林緯翔拖下車，陳延曄坐後座，他把後面的門都關起來，還有搶到對方一頂安全帽戴上，所以頭部沒有受傷，只有手有被木棍打到有腫起來。

⑦你車子迴轉到對面有撞到對方機車；

⑧車被打得很嚴重，修了7萬多，全部車窗除了天窗外 都被掉，板金都凹陷。

我要告對方毀損。

⑨（是否有維修資料？）要跟保養廠要。

⑩（你被打的受傷情況？）有診斷證明，我再提供。

⑪（是否可以認得出有哪些人打你或砸你車子？）不 認得，他們都戴口罩，現場警方有抓到Ｇ○○。

⑫他們在場每個人都有打人跟砸車 ⑶證人Ｂ○○於偵查中證稱（見偵卷10Ｇ第71至74頁） ： ①7月2日凌晨12點多在金華路2段馬路上有遭人攻擊， 當時我在車上。

②Ｐ○○開車載我跟怪獸（林緯翔），我坐後座，林 緯翔是副駛座，Ｐ○○開車，我們是要往金華路三 段方向開過去，然車子的左側有聽到爆裂聲，羅義 德就左迴轉，想要去了狀況，開到定點時候突然衝 出3-4個戴安全帽跟口罩的人，有拿棍棒等武器攻擊 Ｐ○○的車子，我在後座聽到砸車的聲音，一下子 就有10幾個人包圍車子、瘋狂砸車，他們有拿路邊 旗杆跟旗杆座攻擊；

③我看到林緯翔被拖下車到騎樓那遺被毆打，因為當 時我也被攻擊所以我不知道林緯翔怎麼被打，只有 看到一群人圍著林緯翔在毆打，但是我沒有看到他 們有無拿工具，因我視線有被擋住。

④Ｐ○○想要逃跑才會撞對方車子。

⑤全部的車窗被打破從外面有很多棍棒伸進來攻擊並 企圖把我拉出車外，我的背部跟手部有輕微受傷。

119有幫我送醫院，但是我沒有健保也沒有掛號治療 ，醫院沒有我資料。

⑥（是否要提告？）我先保留，因為沒有去驗傷。

⑦（有無看對方誰打你？誰砸車？）Ｇ○○當場有被 警察抓住，其他人我沒有辦法認得，因為他們有戴 安全帽、口罩等語。

⑷Ｂ○○於本院審理時證稱（見本院卷11第171至175頁 ） ①102年7月2日凌晨時，在臺南市南區金華路二段與他 人發生衝突的事件，當時我有在場，我當時是跟兩 位朋友在一起，我在車上。

②（問：有他們的名字嗎？）我不知道他們本名。

我 只知道綽號叫「阿德」及「怪獸」。

③那天是搭「阿德」的車子。

我坐車子中間後方。

綽 號「怪獸」坐在副駕駛座。

「阿德」是駕駛。

④（問你有無認識子○○、己○○、寅○○、Ｇ○○ 、Ｉ○○、Ｆ○○、黃○○、庚○○這些人？）以 上都沒有聽過。

也沒有聽過綽號「小隻德」或「鮪 魚」的人。

⑤當天我坐在車子後方，當下我在睡覺，後來就有碰 撞聲玻璃開始碎掉，當時我看到「怪獸」從副駕駛 座拖出去被打。

對方都有戴口罩，但當下很混亂， 大約十幾個。

就算看到臉，我也認不出來。

⑥（這些人有帶何工具嗎？），棍子、球棒、路邊旗 桿。

⑦（他們用什麼交通工具？）他們停在騎樓下，交通 工具是摩托車。

當下沒有注意到有人開車。

⑧（打你的人是用何工具？）他們要把我拖出去車外 ，但當下我沒有被他們拖出去。

⑨（有人開始打你們之前，有沒有人跟你們講什麼話 ？）沒有，因為當時我在車上睡覺。

⑩（依照你的警詢筆錄記載，「向我們的車攻擊並口 問誰嗆小隻德和魷魚」，有無人跟你們問或嗆說有 無人嗆「小隻德」或「鮪魚」？）那時候有，他當 時是用台語，有人問用台語說你們誰嗆「小隻德」。

「鮪魚」我當下沒有注意到。

⑪我未加入「鹽埕茶行幫」。

⑫記得對方有沒有人留在現場被警察抓到，是Ｇ○○ 。

事後在警察局時才知道他本名。

這個人有參與攻 擊我們。

⑬不認識Ｋ○○。

⑭當下碰撞聲是不是信號彈我無法確定。

槍聲當下沒 有，當下那時候很緊張。

⒊又被告Ｇ○○與己○○之供述如下： ⑴被告Ｇ○○於偵查中供稱（見警卷第195至196頁）： ①在102.7.2凌晨2時42分有到臺南市○區○○路0段 000號前鬥毆。

當天是己○○打電話叫我騎機車過去 安平區慶平路放龍舟的地方找他，在運河的旁邊， 我跟他說我沒有車子，己○○就過來載我，電話中 己○○就說有人要找他打架，他就找我一起去，我 就答應跟他一起去，己○○就騎機車到我家載我去 運河邊，我到場時，就已經看到很多人在那邊。

②當時有己○○、Ｉ○○，其他人因為我沒有跟他們 講話，所以我不知道他是誰，他們都已經戴好口罩 及安全帽，我就讓己○○載，就跟他們一起去，一 開始我們先到新興國中旁的停車場集合，因為有先 跟Ｋ○○約好在那裡打架。

③Ｋ○○他們沒有人到，可是他們有去報警，警察來 之後我們就散掉；

之後我們就往金華路的方向走， 到了金華路二段的麵攤，我們準備解散，就有四、 五台汽車從我們後面過來，對著我們拉信號彈。

④當時有十幾台機車，大概有二十幾個人，有帶木棍 、球棒。

只有四、五台機車有帶。

⑤在金華路被放信號彈後，我們就掉頭，跟對方對峙 ，其他汽車都走掉了，有一台汽車就迴轉朝著我們的 車隊撞，有撞到我們騎的機車，對方有倒車，我有 聽到槍聲。

是那台車子的人開槍，我只知道是綽號 叫怪獸的人開槍的。

怪獸的真實姓名是林緯翔。

⑥開槍後，他們的人就有開車過來，將林緯翔的槍拿 走，他們把槍拿走後，我就去將林緯翔拉下車，我 就跟林緯翔互毆，我就將林緯翔壓制在地上，我是 用拳頭打林緯翔的背及身體，沒有打他的頭。

還有 人過來打林緯翔嗎。

己○○也有過來打林緯翔。

⑦（你有拿什麼東西打林緯翔嗎？）沒有。

⑧林緯翔被打受傷倒地，他的頭部有流血，林緯翔的 同夥準備將車子開走時，車子被卡住他我們全部的 人就圍過去，拿旗桿、旗座及木棍等物來砸車。

之 後警察就來了，我們就被帶走了。

⑵被告己○○供稱（見偵卷10Ｆ第97至106）： ①7月2日凌晨12點多在金華路2段馬路上有發生火拼。

一開始是對方約我7月1晚上11點多在新興國中門口 要談判，我到的時候對方沒來，之後到了金華路鹽 埕那邊繞。

②我們都是騎車，我給Ｇ○○載，要離開金華路的時 候，在金華路看到對方，對方先向我們射擊信號彈 ，之後對方就上車追我們，他們射擊信號彈時我們 有迴轉看是誰，我們不確定對方是什麼人，後來他 們開車直接向我們衝撞，他們有三台車，但衝撞我 們的只有一台，他們直接撞上我們，我們車子有倒 下，有些人就跑了，對方就下車，我們兩邊的人就 打起來。

③當天我們有帶球棒，沒有帶槍。

我們也有帶信號彈 ④看路邊有什麼就拿什麼砸對方車子。

⑤與對方互毆，很多人打起來，我不確定有拿什麼打 對方，就隨手拿東西打對方，我們有人要把他們駕 駛跟後座的人拉下來，但沒有拉下來。

⑥（對方有幾個人？）就是撞我們那台車有留在現場 ，另外兩台車是在對面，他們有從對面對我們開鋼 珠槍。

⑦（你們當天到金華路火拼之前有先到米堤汽車旅館 集合？）有。

是晚上8-9點去那邊，一開始沒有集合 是一群人聚在那，後來是鹽埕的人打電話來說要談 判，我們就過去，在新興國中那邊沒有遇到人，到 金華路就遇到了。

⑧打完架有去安平古堡集合。

⒋參酌被告二人及證人Ｐ○○等人上開供述內容，就雙方原本係對向車道，然因相互發射信號彈，致Ｐ○○駕車迴轉至對向車道並衝撞被告己○○等人之機車、造成人車倒地，Ｐ○○因所駕駛之自用小客車底盤卡住倒地之機車，致無法動彈，被告己○○、Ｇ○○及同夥之人方一擁而上，進而發生本件傷害、毀損等情節，均互核相符，據此足認，本案緣因被告己○○與「鹽埕茶行幫」成員Ｋ○○結仇，雙方約好在新興國中對面停車場內談判、互毆，被告己○○為此糾集人馬，先在台南市○○區○○路000號「米堤汽車旅館」前即台南安平運河之司令台前集合，並先至「新興國中」前部署，然Ｋ○○並未依約前往，而被告己○○等人因警察到來而四散，嗣後眾人（約十餘台機車）再集結於至路上閒晃，而於案發地點前，與對向車道Ｐ○○及其友人（除Ｐ○○小客車外，尚有另外2輛自用小客車，且其中一輛車內即有Ｋ○○，此據Ｋ○○於偵查中具結證稱「那天我們在金華派出所附近麵攤吃東西，之後有1輛白色轎車被打，我在後面開車過去」等語可佐（偵卷10Ｇ第19頁））相遇，復因雙方均有人以信號彈朝對方發射，被告己○○等人因而認定Ｐ○○等人是「鹽埕茶行幫」成員，與Ｐ○○等人隔街對峙、互嗆，Ｐ○○隨即以駕車迴轉至對向車道、衝撞被告己○○等人，以此方式與被告己○○、Ｇ○○等人「理論」，進而引起事實欄所載之傷害、毀損等事實，應可認定，從而，被告己○○、Ｇ○○此部分傷害、毀損之犯行，事證明確，堪予認定，依應法論科。

十、附表三編號10部分（甲：被告共5人，子○○、己○○、寅○○、Ｉ○○、Ｆ○○、辰○○（已歿）與綽號「阿Ｂ」之成年男子，少年陳０文、白０恩；

乙：被害人共1人：Ｋ○○）㈠被告就被訴事實之陳述如下：⒈被告子○○固不否認於附表三編號10所載時間，至四草大橋，並見人毆打Ｋ○○時在場之事實，惟矢口否認有何妨害自由及恐嚇犯行，辯稱，伊只有在旁邊觀看，既未出手、也未出口云云（見本院卷2第123頁背至124頁）。

⒉被告己○○就此部分事實自白不諱（見本院卷3第202頁）。

⒊被告Ｉ○○就此部分事實自白不諱（見本院卷2第192頁）。

⒋被告寅○○固不否認告訴人Ｋ○○遭他人在花園夜市內押上車，帶至四草大橋附近毆打，後載至臺南市安南區海環街口釋放之事實，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇之犯行，辯稱，伊並未參與云云（見本院卷3第75頁）⒌被告Ｆ○○固不否認告訴人Ｋ○○遭他人在花園夜市內押上車，帶至四草大橋附近毆打，後載至臺南市安南區釋放之事實，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇之犯行，辯稱，伊並未參與云云（見本院卷3第25頁背）。

㈡經本院查，⒈告訴人Ｋ○○於102年7月1日下午約10時起，即接獲被告己○○電話，二人於電話中互嗆、繼而約定鬥毆時、地（即102年7月2日凌晨，於新興國中對面停車場），惟Ｋ○○及其友人未依約前往，被告己○○等人復因警察巡邏而四散（關於被告己○○等人嗣後集結，而於金華路上認Ｐ○○為Ｋ○○所屬集團人員而發生附表三編號9之事實，業如前述），被告己○○因此於102年7月3日下午，以電話與Ｋ○○妹妹前男友癸○○合議，由癸○○以陪同收錢為由，於7月3日下午約11時許，將Ｋ○○帶至臺南市花園夜市，Ｋ○○隨即由少年白０恩與另一人壓制，並以膠帶矇住眼睛及將手綁住，押入車內，隨後帶至四草大橋，遭被告己○○、Ｉ○○、辰○○及其餘之人，或徒手或拿工具共同毆打Ｋ○○成傷（傷害部分，業據告訴人撤回告訴），除教訓Ｋ○○外，並於詢問日前雙方鬥毆時之情況時，為逼Ｋ○○說出當日鬥毆參與之程度，有人以「不老實講要丟下海」、「去虎頭山或308高地睡」等加害生命、身體之事恐嚇Ｋ○○，事後告知Ｋ○○以後不要再打架，並以清水將Ｋ○○身上血跡清洗乾淨，再將Ｋ○○載至臺南市○○區○○街000號前，由Ｋ○○自行離去，全部時間共約4小時之事實，業據證人即告訴人Ｋ○○具結證稱在卷（見偵卷10Ｇ79至80頁；

本院卷9第56頁背至69頁），核與被告己○○、Ｉ○○自白之情相符（被告己○○：見本院卷3第202頁；

警卷4Ａ第94-21、22；

偵卷10Ｆ第100頁、104至105頁；

被告Ｉ○○：本院卷2第192頁；

警卷4Ａ第185頁；

偵卷10Ｅ第38頁、偵卷10Ｆ第83頁）、證人即共同被告辰○○（已歿）證述內容相符（見偵卷10Ｂ第125頁、偵卷7第9頁），並有Ｋ○○就診之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷3第104頁），此部分之事實要可認定。

⒉次查，被告己○○自案發當日即103年7月3日下午5時59分起至下午7時54分許，多次以電話0000000000號行動電話撥打癸○○0000000000號行動電話，內容均是要癸○○帶某人外出，並一再確認該「某人」當日晚下能否出現，再於晚上9時27分許以電話確認癸○○所在位置，此有通訊監察譯文為憑（見警卷5Ｃ第1292頁至1293頁、第1297頁），揆諸前開證人Ｋ○○證述及被告己○○供述內容可知，電話中「某人」，即指Ｋ○○，堪認被告己○○與癸○○二人，業於當日下午7時54分許，已就癸○○當晚能將Ｋ○○誘出一節，有一定之共識，要可認定。

⒊再者，被告己○○與癸○○聯絡、確認可以誘出Ｋ○○後，即以前開電話聯絡綽號「強強」之被告Ｆ○○（當日下午7時43分許）、綽號「阿全」（下午8時21分、38分、39分）、綽號「小白」之少年白０恩（下午8時24分、37分、9時16分）、辰○○（下午8時40分）、被告Ｉ○○（下午8時55分）、綽號「小文」（9時41分）、「某男」（下午10時18分、10時21分），其中被告Ｉ○○與辰○○（下午7時45分）、Ｉ○○與「大胖」（下午7時46分、8時48分、59分）、綽號「柚子」少年陳０文與辰○○（下午8時14分）、「柚子」少年陳０文與「小白」白０恩（8時37分、9時15分、9時17分、41分）、Ｆ○○與「阿全」（下午8時39分、8時54分）、Ｉ○○與某男（下午10時19分），其中對話裡並提及集合地點是「民德國中」後門（見己○○與某男於10時18分、Ｉ○○與某男於下午10時19分通話、Ｉ○○與「大胖」於下午8時59分之通訊監察譯文），足認上開相互、輾轉聯絡之人，業已知悉集合之時間及地點，要無疑義。

⒋證人己○○證稱如下（見偵卷10Ｆ第104頁）⑴（當天情況？）有先在民德國中後面集合，當時有我、子○○、寅○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、白０恩、大胖、陳０文、阿全、小文、戰藍，其他我不記得了，當天大家討論要找Ｋ○○出來修理；

⑵到晚上11點左右癸○○就把他（指Ｋ○○）載出來，到和緯路時剛好遇到癸○○載Ｋ○○在我們前面，當時我開車，車上有Ｉ○○、辰○○，我們跟著他們車子，到海安路跟和緯路交叉口因為他們闖紅燈所以我們沒有跟到，之後他們騎進去花園夜市內，另外一台車就把他押進去，另一台車是Ｆ○○的車，他載白０恩、小文、阿B，之後我們就分散，後來電話聯絡到四草大橋。

⑶（你們開的兩台車是三菱的車？）是，一台黑的、一台白的。

⑷（除了兩台車外是否有人騎機車？）是，除兩台車的人外，其他人都騎機車。

⑸（你們在四草大橋有用安全帽籐條打Ｋ○○？）對。

⑹（子○○跟寅○○後來是否有到四草大橋這邊？）對。

他們開車來的。

⑺（你們有對Ｋ○○說要把他抓去填海？）子○○在問話，他都不會答，之後就有人說要抓去填海，但我不知道誰說的。

⑻（Ｋ○○之後怎麼處理？）問完話之後阿B開車載他去安南區一個巷子，車上還有Ｆ○○、我、白０恩。

⑼（從你們在花園夜市抓到Ｋ○○到四草大橋之後到安南區巷子放掉這段時間多久？）我們是晚上11-12點抓到他，放掉是凌晨2點多，大約2-3小時。

（105背）⑽（癸○○知道你們要約Ｋ○○出來是要修理他？）大概知道，因為金華路火併那天是Ｋ○○約的，癸○○說他有辦法把Ｋ○○約出來。

⒌證人即共同被告Ｉ○○證稱（見偵卷10Ｅ第38頁）⑴（7月3日晚上有到花園夜市押人去四草大橋那邊毆打？）是。

⑵（有誰參加？）己○○、白０恩、子○○、陳０文、Ｆ○○、辰○○，黃○○不清楚。

寅○○也有去。

⑶（當天的過程？）一開始應該在賢北國小集合，幾點集合我忘了，就有講到這個事，當天是己○○叫我們集合的，是己○○跟對方有糾紛。

己○○有說到他跟Ｋ○○有糾紛，有說到他已經叫癸○○把Ｋ○○帶到花園夜市，我們就去花園夜市找他們；

⑷當時我們開兩台車去，己○○開一台，我跟辰○○坐己○○這台，Ｆ○○也開一台，Ｆ○○車上我只記得有白０恩。

⑸我們本來在小北夜市要到花園夜市找癸○○他們，就在路上遇到癸○○帶Ｋ○○，就開始跟，他們就到花園夜市廁所，我們到的時候白０承恩就把Ｋ○○押上Ｆ○○的車。

我們就去四草大橋那邊，他們都有打Ｋ○○。

⑹（子○○是否有去花園夜市及四草大橋？）子○○是後來跟寅○○一起去四草大橋，他們兩人有打Ｋ○○。

⒍證人辰○○證稱（見偵卷10Ｂ第125頁） ⑴（7月3日有去花園夜市押人？）是。

我剛剛都有說了。

是鮪魚（即己○○）打電話叫我去的 ⑵（你們有誰去？）強強、我、白０恩、陳０文、己○○ 。

子○○是後來才來的。

另外還有Ｉ○○也有去。

⑶（你們在哪邊集合？）應該是小北夜市那邊，那邊路我 不熟。

⑷（你們的交通工具？）轎車，有鮪魚跟強強的轎車。

當 天只有開兩台車，就是我們上述這些人去的。

⑸（你們為什麼要去押人？）我也不知道。

⑹（你們在小北夜市那邊集合有無討論什麼押人的過程？ ）有。

鮪魚跟皓丞在討論怎麼押人，他們說要叫癸○○ 把人引出來到花園夜市再由我們去押他們。

⑺（你們討論的時候有誰在場？）除了子○○外，上述的 人都在場強強、我、庚○○、Ｅ○○、己○○、Ｉ○○ 都在。

⑻（你說子○○是後來來的，是何時來的？）押完人之後 來的 ⑼（你們押人的過程？）他們有討論，我在旁邊聽，就是 叫癸○○載要被押的人到花園夜市，我們再去押他，之 後癸○○有把要被押人載到花園夜市那邊，我不知道誰 下去押，因為到的時候前面那台車下去押人的，前面那 台車車上有強強、白０恩、陳０文，我們這台車是我、 鮪魚、皓丞，人是押在前面那台車上面，癸○○去坐我 們的車。

我們那台車就是載癸○○。

⑽之後我們去四草大橋那邊。

子○○開車到四草大橋那邊 找我們，他應該是只有一個人。

⑪（你們在四草大橋那邊做什麼？）問他話，子○○有問 被押的人是否前幾天有出車、那些人是誰，差不多就是 這樣。

每人都有下手打被押的人。

有拿安全帽，再來就是徒手打。

⑫但我不知道誰說的，只有聽到有人說要把他抓去填海。

⑬（是否有說要讓他選擇去虎頭山還是308高地？）我沒聽 到。

⑭（被押的人是否叫宇仔？）我們都叫他宇仔 （偵卷7第9至9頁背） ⒎辰○○於本院審理時證稱 ⑴7月1日（應為7月3日）是晚上11點多有去花園夜市押走 Ｋ○○；

⑵（你們是在小北夜市附近集合？）是。

當時有我跟己○ ○、庚○○、Ｆ○○、Ｉ○○、Ｅ○○，寅○○我忘記 他當天有無上斑，當時我們開兩台車子，Ｆ○○開黑色 三菱，但我忘記有坐誰，我坐白色三菱，我們這邊是己 ○○開車的，但車上有誰我忘記了。

⑶（當時有討論怎麼押人？）有聽到他們討論，好像就是 叫癸○○把Ｋ○○約出來。

⑷（還沒有到花園夜市路上你們是否有遇到癸○○載Ｋ○ ○？）在路上有看到。

⑸（在花園夜市如何押人的？）當時有另外兩台機車，他 們把Ｋ○○押到Ｆ○○車上，癸○○來做我們車子。

把 人押到四草大橋那邊。

⑹（在四草大橋是否拿藤條安全帽打Ｋ○○？）有。

但是 誰拿藤條安全帽打Ｋ○○我忘記了。

⑺（是否有人對Ｋ○○說要把他抓去填海？）有，但我不 知道誰說的。

⑻（子○○是何時到場的？）我們把Ｋ○○押到四草大橋 那邊沒多久子○○就來了，但我不知道誰叫子○○來的 。

⑼（你們在打Ｋ○○並說要把他填海過程中子○○是否在 場？）是。

⑽（後來有幫他（Ｋ○○）清理傷口，有把他載到一個地 方，是Ｆ○○那台車載的。

⑪（你們押Ｋ○○把到他放掉大約多久？）大約3小時。

⑫（在場每個人是否都有出手打Ｋ○○？）應該都有。

⒏本院審酌證人即共同被告己○○、Ｉ○○及辰○○上開證 述內容，三人均就⑴前往集合地點即民德國中之人員中， 均有少年白０恩、少年陳０文、被告子○○、寅○○、Ｆ ○○等人；

⒉被告己○○於集合地點，對眾人說明與Ｋ○ ○結怨、已委癸○○將Ｋ○○誘出、藉此修理Ｋ○○之計 劃；

⒊出發前往花園夜市共有二輛自用三菱牌小客車（黑 、白色各一），其中⑴黑色三菱小客車由Ｆ○○駕駛、搭 載白０恩及陳０文，由白０恩下車將Ｋ○○壓制後帶上該 車至四草大橋附近，嗣後再由「阿Ｂ」駕駛該車、搭載Ｆ ○○、己○○及白０恩，自四海大橋附近，將Ｋ○○載至 安南區某處，由Ｋ○○自行離去，⑵白色三菱由被告己○ ○駕駛，搭載被告Ｉ○○、辰○○，嗣後癸○○並搭上該 車至四草大橋附近；

⒋被告子○○嗣後駕車載被告寅○○ 至四草大橋，並由被告子○○向Ｋ○○詢問當天金華路火 拼一事，期間並有人以「抓去填海」等語恐嚇Ｋ○○，眾 人均有毆打Ｋ○○等涉及傷害、剝奪行動自由之重要構成 要件事實，均互核相符，且與前開各聯絡人間相互通報之 通訊監察譯文內容相同，證人白０恩亦於本院審理時證稱 當日伊在花園夜市下車後、毆打Ｋ○○，並將Ｋ○○押上 車，至四草大橋附近後，再出手毆打Ｋ○○，當天共有二 台自用小客車等語（見本院卷10第26至35頁），被告子○ ○更自承駕車至四草大橋附近一節，亦與證人己○○、Ｉ ○○及辰○○證述情節相符，足認證人己○○、Ｉ○○及 辰○○之證述內容為實，應可採信！ ⒐本院審酌被告子○○、寅○○及Ｆ○○三人，先於案發前 在民德國中後門集合，主觀上已知悉當晚己○○欲修理Ｋ ○○計劃，被告Ｆ○○甚至駕駛三菱牌黑色自用小客車參 與每個階段（押人、打人及放人），被告子○○及寅○○ 更於四草大橋附近動手毆打Ｋ○○，並利用詢問過程中有 人出言恐嚇Ｋ○○之情形，達到詢問Ｋ○○當日金華路互 毆之目的，益見三人確與被告己○○等人就整個犯行（即 傷害、妨害自由及恐嚇危害安全之犯行）有犯意聯絡及行 為分擔，要可認定！ ⒑又證人即共同被告己○○、Ｉ○○及辰○○各於本院審理 時翻異前詞（證人即被告己○○部分，見本院卷10第91至 100頁；

證人即被告Ｉ○○部分，見本院卷10第10頁至20頁 背；

證人即被告辰○○部分，見本院卷9第69至89頁），證 人己○○改稱因案件太多，不記得本案情節，不記得Ｋ○ ○綽號是否「宇仔」，也不記得被告子○○、寅○○及Ｆ ○○有無參與本案；

只記得押Ｋ○○，忘記哪些人打Ｋ○ ○，有看到Ｆ○○的黑色車子，但忘記有無看到Ｆ○○， 忘記子○○、寅○○有無去四草大橋附近，應以偵查中所 證述內容較為可採等語；

證人即被告辰○○改稱，有看到 Ｆ○○開黑色三菱的車，不記得車上載誰，不記得有無看 到寅○○、寅○○可能在上班，子○○在民德國中並未下 車參與討論，子○○駕車至四草大橋附近時，僅向伊詢問 何事即離開等語，均與渠等於偵查中不符，且三人就重大 構成要件事實及細節部分，或稱忘記、或又相互齟齬，顯 然均係有意迴護被告子○○、寅○○及Ｆ○○，從而，證 人即共同被告己○○、Ｉ○○及辰○○於本院審理時所為 之證述內容，即無足採為被告子○○、寅○○及辰○○有 利之依據，併此敘明。

⒒被告Ｆ○○、子○○及寅○○雖以前詞置辯，被告之辯護 人亦以前詞為被告辯護前來。

惟查，⑴被告Ｆ○○提出打 卡紀錄為102年7月3日上午8時33分上班，下午5時05分下班 ，而本案案發時間為7月3日下午11時許後，已在被告Ｆ○ ○下班之後，自不足為被告Ｆ○○有利之認定依據；

再者 ，被告Ｆ○○案發前與眾人聯繫，並全程參與本案，有前 揭通訊監察譯文及證人己○○、Ｉ○○及辰○○證述為憑 ，而被告子○○、寅○○於案發前至民德國中後門集合、 至四草大橋附近出手毆打Ｋ○○、並利用同行之人恐嚇告 訴人情況下，達到問出金華路火拼情況之目的等情，均業 如前述，被告子○○三人及辯護意旨空言所辯，自不足採 ，事證明確，應依法論科。

伍、寄藏手槍部分：一、被告Ｃ○○就此部分犯行自白不諱（見本院卷14第49頁背），復有上開改造手槍1把（槍枝管制編號：000000000 0號）扣案可資佐證。

而前開手槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定結果，認送鑑手槍枝1枝，係改造手槍，由仿BERETTA廠M-9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局102年9月27日刑鑑字第1020079456號鑑定書1份（見偵卷10Ｇ第203至204頁）、現場照附卷可稽（見偵卷10Ｅ第74至90頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（警卷4Ｂ第282至285頁）。

是以，被告Ｃ○○確持有扣案之具有殺傷力改造手槍1枝之情無訛。

足徵被告Ｃ○○之自白與卷內積極事證相符，應堪採信。

二、本件事證明確，被告Ｃ○○非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯行，堪以認定，應依法論科。

陸、論罪科刑：

一、附表一（販賣毒品）㈠新舊法比較：被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於104年2月6日修正生效，修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

，修正後毒品危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」

法定最低度本刑提高，經比較新、舊法律，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。

㈡核被告子○○、己○○、Ｆ○○及Ｉ○○於附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。

其販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，因無證據證明被告被告等人持有之第三級毒品純質淨重已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，販賣前之持有行為不予論罪。

又被告子○○、己○○、Ｆ○○及Ｉ○○就附表一分別所載之各次犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。

㈢刑之加重減輕事由：⒈查販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。

本件被告己○○、Ｉ○○就附表一編號9所示雖係販賣第三級毒品予少年李○宏（年籍詳卷），然依前開見解，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，而其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，亦非毒品危害防制條例第9條加重其刑之範圍，併此敘明。

又被告Ｉ○○犯罪時未滿20歲，尚未成年，亦無此加重條件之適用。

⒉又被告己○○、子○○於附表一編號8所示行為時，均係成年人，共犯中之陳０文（年籍詳卷），係未滿18歲之少年，被告己○○利用少年陳０文拿毒品及收款，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；

至於被告子○○是否知悉被告己○○所利用之人為未滿18歲之少年一情，未經檢察官舉證證明，卷內亦查無被告子○○知悉此節事證，依罪疑唯輕原則，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。

⒊按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自新，以及毒品危害防制條例第17條：「為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。

又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定，採行寬厚之刑事政策」之立法意旨。

況毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。

再按若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第五十九條規定酌減其刑（最高法院88年台上字第1862號判決意旨參照）。

經查，⑴本件被告己○○、Ｉ○○遭查獲後，於偵查及本院審理時始終坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。

被告己○○就附表一編號8部分應先加後減。

⑵又被告Ｉ○○、Ｆ○○均係為共同被告己○○交付毒品、收受款項，所為固係販賣毒品構成要件行為，然均未牟利，本案之犯罪情節、危害社會程度，相較大量或長期販毒者確有差異，難謂重大，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定予以酌減，其中被告Ｉ○○部分並依法遞減。

二、附表二（竊盜）部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。

查被告Ｇ○○所持剪刀、螺絲起子，均屬金屬製品，長約十幾公分，業據被告Ｇ○○供陳在卷（見本院卷6第114頁反面），其或質地堅硬，或尖端銳利，客觀上對人之生命、身體具有危險性，足供兇器使用無疑。

㈡故核附表二所載被告Ｇ○○、己○○、子○○、Ｆ○○、Ｉ○○所為，各係犯如表二所載「罪名及宣告刑」欄所載之刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。

被告Ｇ○○、己○○及子○○三人間，就附表二編號2、4、7之犯行，被告Ｇ○○、Ｆ○○二人間，就附表二編號3之犯行，被告Ｇ○○、Ｉ○○及子○○三人間，就附表編號5之犯行，均分別有犯意聯絡及行為之分擔，均應分別論以共同正犯。

三、附表三部分：㈠附表三編號1部分：⒈核被告子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○、寅○○此部分所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪及第302條妨害行動自由罪（起訴書誤繕為第304條強制罪，惟業經公訴檢察官更正，併此敘明）。

⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。

因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨參照）。

查本案被告等人因誤認告訴人甲○○等人係「天狩集團」成員，欲逼問「天狩集團」首領下落，毀損甲○○機車行為、傷害及剝奪少年陳０佑行動自由之行為，在時間、地點上緊密相連，應具有部分行為重疊之關係，揆諸前開判決意旨，應得認為同一行為，以免產生過度評價之問題，被告等以一個繼續行為，同時毀損甲○○機車、傷害及剝奪被害人陳０佑之行動自由，應認一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應論以較重之剝奪他人行動自由罪。

⒊被告等人與少年陳０文就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒋刑之加重減輕事由：⑴本件被告子○○、己○○及Ｇ○○附表二編號1所示行為時，均係成年人，共犯中之陳０文（年籍詳卷），被害人陳０佑，均係未滿18歲之少年，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；

⑵至於被告Ｉ○○及寅○○於行為時，尚未成年，自無依前開規定加重其刑之適用。

㈡附表三編號2部分：⒈按刑法第185條第1項之公共危險罪，係具體危險犯。

並不以發生實害為必要，只須其行為造成往來公共危險之狀態，且行為人主觀上具有損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公眾交通之設備喪失其效用之故意，並認識其行為所生之結果將足生交通往來危險之虞，即可構成（最高法院79年度台上字第2250號、77年度台上字第2607號判決參照）。

又所謂「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100年度台上字第4869號判決參照）。

查被告子○○、己○○、Ｉ○○、Ｇ○○、寅○○等人以附表所載之強暴方式，試圖追撞亥○○，妨害往來車輛之通行，並妨害亥○○正常駕車通行於車道之權利，係犯刑法第185條第1項之以他法致生陸路往來之危險罪及同法第304條第1項以強暴妨害人行使權利罪。

被告等人先後任意加速、追撞，為一次妨害他人行使權利之接續動作。

被告等人以一危險駕駛行為，觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應從一重論以以他法致生陸路往來之危險罪。

⒉被告等人與少年陳０文就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒊刑之加重減輕事由：⑴本件被告子○○、己○○及Ｇ○○附表二編號2所示行為時，均係成年人，共犯中之陳０文（年籍詳卷），係未滿18歲之少年，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑；

⑵至於被告Ｉ○○及寅○○於行為時，尚未成年，自無依前開規定加重其刑之適用。

㈢附表三編號3部分：⒈核被告子○○、己○○及寅○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪及刑法第304條強制罪，其一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害公眾往來安全罪論處。

又告訴人顏建傑就毀損部分，業已與被告子○○、己○○和解，並對被告子○○撤回告訴，有撤回告訴狀1紙（本院卷2第11頁），依告訴不可分原則，其撤回之效力亦及於其他被告，而此部分與有罪部分（即一行為觸犯刑法第185條及第304條）有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知，併此敘明。

⒉被告與另二名姓名年籍不詳之人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣附表三編號4部分：⒈核被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪及刑法第304條強制罪，其一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害公眾往來安全罪論處。

又告訴人戊○○業就毀損部分已與被告子○○、己○○和解，並對被告子○○撤回告訴，有撤回告訴狀1紙（本院卷2第9頁）依告訴不可分原則，其撤回之效力亦及於其他被告，而此部分與有罪部分（即一行為觸犯刑法第185條及第304條）有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知，併此敘明。

⒉被告等人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤附表三編號5部分：⒈核被告Ｇ○○、己○○、子○○及寅○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、刑法第304條強制罪、第354條毀損罪；

渠等追撞宙○○車輛，致宙○○車輛再追撞前方丙○○車輛，使二人受傷及車輛受損，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害公眾往來安全罪論處。

又告訴人丙○○就毀損部分已與被告子○○、己○○和解，並對被告子○○撤回告訴，有撤回告訴狀1紙（本院卷2第8頁）依告訴不可分原則，其撤回之效力亦及於其他被告，而此部分與有罪部分（即一行為觸犯刑法第185條及第304條）有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知，併此敘明。

⒉被告等人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥附表三編號6部分：⒈核被告子○○、己○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪及刑法第304條強制罪，被告二人一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害公眾往來安全罪論處。

⒉被告二人與另數名姓名年籍不詳之人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈦附表三編號7部分：⒈核被告子○○、寅○○、Ｇ○○及己○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪及刑法第304條強制罪，被告四人一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害公眾往來安全罪論處。

至於造成戌○○車輛毀損，告訴人戌○○就毀損部分已與被告子○○和解，並對被告子○○撤回告訴，有撤回告訴狀1紙（本院卷2第10頁）依告訴不可分原則，其撤回之效力亦及於其他被告，而此部分與有罪部分（即一行為觸犯刑法第185條及第304條）有想像競合犯關係，爰不另為不受理諭知，併此敘明。

⒉被告等人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈧附表三編號8部分：⒈核被告子○○所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第354條毀損罪，被告一開槍行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合論以較重之殺人未遂罪。

⒉被告子○○著手於殺人犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒊公訴人雖認被告子○○尚涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項及刑法第354條毀損罪嫌云云。

惟本案被告子○○所持以發射之器械並未扣案，子彈亦僅剩碎片，究竟有無殺傷力，無從認定，自難認與槍砲彈藥刀械管制條例須以「具殺傷力」之槍、彈構成要件相符，此部分並無積極證據證明，此部分爰不另為無罪之諭知。

㈨附表三編號9部分：⒈核被告己○○、Ｇ○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪。

被告己○○、Ｇ○○與其他十餘名姓名年籍不詳之成年男子，就傷害及毀損之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又所犯傷害、毀損傷害二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

⒉又公訴意旨認告訴人Ｐ○○受有耳朵、手指受傷、斷裂之傷害，係以告訴人Ｐ○○於警詢及偵查中證述為憑（見前開出處），核與證人林緯翔及陳曄廷證述情節相符，惟此部分僅足證明Ｐ○○遭被告己○○等人攻擊、毆打之事實，而尚不足證明Ｐ○○確實受有如起訴書所載之傷害；

再者，證人Ｐ○○於偵查中即一直未提出任何診斷證明書（見前開供述內容），更於本院審理時傳拘未到，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函覆之拘提報告書1紙（見本院卷5第131、132頁），而依警卷5Ｃ第1098頁之照片之人（其上註明「編號1：綽號『阿德』），是否即是告訴人Ｐ○○？不得而知！再者，縱然該人是告訴人羅承德，揆諸該照片中之人左手食指固染有瘀血、殘留血跡之情況，然均無法據此判斷有起訴書所載「手指斷裂、耳朵受傷」之情形，此外，復無其他積極證據足以證明其受有如起訴意旨所載傷勢，此部分自屬不能證明！依起訴書所載，被告己○○、Ｇ○○及其他姓名不詳之人，因認對方是仇家而於同一時、地，共同傷害告訴人Ｐ○○、林緯翔，應屬一傷害行為，此部分既與有前開有罪部分（共同傷害林緯翔）有裁判上一罪之想像競合犯關係，自不另為無罪之諭知，併此敘明。

⒊變更起訴法條部分：⑴公訴意旨雖以：①上揭醫院所出具診斷證明書上所載告訴人林緯翔受傷部位、傷勢；

②證人林緯翔、Ｐ○○及Ｂ○○所證被告等人下手行兇情節；

③證人即共同被告己○○及陳嘉明之證述等證據資料，而認前揭傷害犯行，被告己○○、Ｇ○○係基於共同殺人故意之犯意聯絡，明知頭部為重要部位，如以重物持續敲擊，有可能造成他人死亡的結果，仍共同以木棍、旗桿、旗座持刀刺殺告訴人致告訴人受有前揭傷勢，應論以刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪云云。

⑵訊據被告己○○及Ｇ○○固坦承前揭共同傷害致告訴人林緯翔受有上開傷害等情，惟堅決否認有何殺人未遂犯行，均辯稱：並不認識對方，因認為對方是「盬埕茶行幫」成員，因為對方衝撞才會毆打對方語。

⑶按「刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料」，最高法院20年非字第104號判例可資參照；

又「殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定」，最高法院85年度台上字第5611號判決亦可參照；

且「殺人罪之成立，須於實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當之，而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在」，亦據最高法院著有76年台上字第2588號判決在案。

⑷查告訴人林緯翔於102年7月2日因外傷，至國立成功大學附設醫院急診求治，到院時意識清楚，但頭部有多處頭皮撕裂傷，左背及左腹多處擦傷，左手第5指骨折，頭部電腦斷層檢查發現左側額部顱骨骨折併硬腦膜上出血，故囑降腦壓藥物、點滴補充、止痛針劑、抗生素使用並縫合頭部傷口，照會神經外科醫師，評估不需手術開刀，故於同日住入神經外科一般病房，並於102年7月5日接受左手骨折骨釘固定手術，於102年7月11日出院。

當時病人如未接受住院降腦藥物…等保守治療，恐有顱內壓上升，意識惡化神經學障礙影響一節，有該院103年2月20日成附醫外字第1030001981號函暨檢覆林緯翔病情鑑定報告書1份可佐（見本院卷4第154至155頁），參諸告訴人林緯翔雖受有顱骨骨折硬腦膜上出血之傷害，惟既經醫師評估不需開刀取出血塊，硬腦膜上出血情況並不嚴重，若被告己○○、Ｇ○○及其他共犯確有致告訴人於死之故意，其造成之結果當不至僅微量出血，否則告訴人所受傷害又豈會如此而已。

足見被告己○○及Ｇ○○及其他共犯固有出手致告訴人林緯翔成傷，但尚不致害及告訴人之生命，仍難遽以告訴人林緯翔之受傷部位即認被告有殺人之決意。

⑸再者，揆諸前開被告己○○、Ｇ○○之供述及證人Ｐ○○、林緯翔及陳曄廷之證述內容可知，雙方根本不認識，而本件衝突起因復因雙方人馬眾多（一方十餘輛機車、另一方有三輛自用小客車）、並相互朝對方發射信號彈，Ｐ○○進而駕車迴轉衝撞被告己○○等人機車，車輛底盤卡住，已如前述，被告己○○、Ｇ○○及其餘同行之人，既與林緯翔不認識，益足見被告等人僅出自教訓對方用意之可能性存在。

⑹綜上，告訴人林緯翔與被告間除上揭糾紛外，別無深仇大恨，被告等人一時氣憤始毆打告訴人，實難認被告有何非置告訴人於死地之動機，故被告究否係出於殺人故意而持刀攻擊告訴人，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度，而公訴人所提出之證據，尚不足為被告主觀上有殺人故意之積極證明，併此敘明。

是公訴意旨就此部分所認，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條為傷害罪；

又上情業據本院於準備程序時已當庭告知（本院卷第79頁背面），已踐行刑事訴訟法第95條第1款之程序，並無突襲審判之問題，亦在此敘明】。

㈩附表三編號10部分 ⒈核被告子○○、己○○、Ｉ○○、寅○○及Ｆ○○所為 ，係犯刑法第302條之第1項之剝奪他人行動自由罪。

被 告子○○、己○○、Ｉ○○、寅○○及Ｆ○○與少年白 ０恩、陳０文及其他不詳姓名之人間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

⒉按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。

而刑法第302條第1項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內。

因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行 為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使 被害人行無義務之事；

則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（ 最高法院89年度台上字第780號判決參照）。

查被告子○ ○、己○○、Ｉ○○、寅○○及Ｆ○○及其他不詳姓名 之人於以非法方法剝奪告訴人行動自由行為繼續中，再 對其施加恐嚇，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應不另論恐嚇危害安全罪。

起訴意旨認被告等人所為 ，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附 此敘明。

又按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯；

告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之 罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第239條、第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

查被告等人於剝奪Ｋ○○自 由行為繼續中，在四草大橋附近共同毆打Ｋ○○，檢察 官認此部分所為是犯刑法第277條第1項傷害罪，惟此部 分業據告訴人Ｋ○○對被告子○○、己○○、Ｉ○○、 辰○○撤回告訴，有和解書1紙、撤回告訴書1紙（本院 卷2第5頁、卷4第153頁、卷5第28、30至32頁），揆諸前 開說明，告訴人撤回告訴之效力，亦及於共同被告寅○ ○及Ｆ○○，惟此部分與有罪之剝奪行動自由罪部分， 有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭 知，併此敘明。

⒊刑之加重減輕事由： ⑴本案被告子○○、己○○及Ｆ○○於本案行為時（102 年7月3日），均業已成年，與少年白０恩、陳０文共 同實施犯罪，均應依上開規定加重其刑；

至於被告Ｉ ○○及寅○○，於102年7月3日行為時尚未滿20歲，非 成年人，縱有與少年白０恩、陳０文共同實施犯罪之 情形，亦與上開規定不符，自毋庸依上開規定加重其 刑，併予敘明。

四、寄藏槍枝罪部分㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，皆係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已；

故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。

不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪；

寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決、95年度台上字第3978號判決意旨參照）。

又未經許可寄藏者，其寄藏之繼續，為行為之繼續，亦即一經寄藏，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。

查被告Ｃ○○持有扣案手槍之目的，係受友人「芫仔」所託代為保管該等手槍，而非為自己占有管領該等手槍等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供述明確（見偵卷10Ｋ第9至13頁、本院卷3第115頁、卷14第49頁背）。

是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪。

㈡起訴書另載被告持有具殺傷力之子彈，惟本案並無任何扣得任何子彈，此部分應係誤繕，惟此部分與起訴有罪部分有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。

五：量刑爰審酌被告子○○高職肄業、與母親、配偶同住；

被告己○○高職肄業、與母親同住、未婚；

被告Ｉ○○高職肄業、與父母兄弟同住、未婚；

被告Ｆ○○高職畢業、與母親同住、未婚；

被告Ｇ○○高職肄業、與父母同住、未婚；

被告寅○○高職肄業、與祖父母及父親同住、未婚；

被告Ｃ○○國中畢業、與父親同住之智識程度及家庭生活狀況；

兼衡⒈被告己○○、子○○、Ｆ○○於附表一販賣毒品犯行中之主、從地位，事後有無認罪與否之犯後態度；

⒉被告Ｇ○○、子○○、己○○、Ｆ○○、Ｉ○○於附表二所載竊盜犯行中之主、從地位，竊盜之目的是為附表三所載之公共危險犯行，是否認罪及被告Ｇ○○、子○○與Ｉ○○業已與編號5之辛○○達成解調之犯後態度；

⒊被告子○○、己○○、寅○○、Ｉ○○、Ｇ○○於附表三所載各次公共危險等犯行中，所有被害人除附表三編號1被害人與被告等人完全不熟悉外，其餘多係因被告己○○尋仇或故意挑釁（例如附表三編號2之亥○○、Ｄ○○尚以不詳殺傷力之不明手槍朝被告等人擊發、編號5丙○○、宙○○故意追逐被告子○○所駕駛之車輛、編號6玄○○與之發生行車糾紛、編號9Ｐ○○等人故意駕車衝撞，並與己○○仇家Ｋ○○同行）所起、各人擔任之主從地位、參與程度，於審理是否承認犯行及事後被告Ｉ○○、Ｇ○○、與己○○業已賠償謝０賢（未據告訴），有調解筆錄可佐（見本院卷5第23頁）、被告子○○、己○○與附表三編號3被害人顏建傑達成和解，有和解書可佐（見本院卷1第190頁、卷2第11頁、卷5第11頁），被告子○○、己○○與附表三編號4被害人戊○○和解，有和解書可佐（見本院卷1第89頁、卷5第6頁），被告子○○與附表三編號5被害人丙○○達成和解，有和解書可佐（見本院卷1第187頁）、被告子○○與附表三編號7被害人戌○○、Ｏ○○達成和解（見本院卷1第188、192頁），被告子○○、己○○及Ｉ○○與附表三編號10被害人Ｋ○○達成和解（見本院卷1第191頁、卷5第28、30、32頁）之犯後態度；

⒋被告子○○僅因超車糾紛，率爾開槍，幸未發生致命情事，⒌被告Ｃ○○被告明知具殺傷力之槍枝屬管制物品，仍受託代為寄藏，對社會治安構成相當程度之危害，⒍被告己○○於偵查中以證人身份指認多人，嗣於本院審理時一再翻異前詞，並聲稱自己偽證，實難認定其犯後態度良好等一切情事，分別量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準及定應執行刑。

六、從刑部分：㈠附表一部分（販賣毒品部分）：按犯販賣第三級毒品之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

查本件被告己○○附表一所示犯行所用之門號0000000000號行動電話，為其所持用用以作為販賣毒品之聯絡工具，故堪認為其所有，自應依上開規定，於各次罪刑項下宣告沒收。

又被告各次販賣愷他命所得，亦應依上開規定，於各次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

又該條項所規定因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，其中所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。

如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新臺幣（中央銀行發行新臺幣辦法第2條參照），因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題（最高法院92年台上字第5872號判決意旨參照），是其上開未經扣案之各次販賣毒品所得部分，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。

㈡附表二（竊盜部分）被告Ｇ○○使用於行竊之螺絲起子及剪刀，均未扣案，為避免未來執行之困難，爰不宣告沒收，併此敘明。

㈢扣案之具殺傷力改造手槍1把（槍枝管制編號：0000000000），屬違禁物，爰應依刑法第38條第1項第1款之規定，均併予宣告沒收。

㈣至於經警扣得西瓜刀7把、鉅刀1把、鯊魚劍1把、開山刀7把、武士刀4把、藍波刀1把等物，經送鑑定，均非列管之刀械，有臺南市政府警察局103年2月11日南市警保字第1030067303號函1紙（本院卷4第100至102頁），顯非違禁物，亦未供犯罪所用，自不予宣告沒收。

㈤另扣案之信號彈及空氣槍（未具殺傷力），既無積極證據證明供被告等人使用於附表三所載犯行，核與犯罪無涉，爰不宣告沒收。

柒、無罪部分：

一、被告被告未○○被訴附表一編號4販賣毒品部分（起訴書犯罪事實二）：㈠公訴意旨認：被告未○○涉犯前開罪嫌，無非是以證人即證人丑○○、證人即少年黃０婷證述內容為憑。

被告未○○固不否認於附表編號4所載之時、地載少年黃０婷，與丑○○見面之事實，惟堅決否認有何共同販賣毒品愷他命之犯行，辯稱，並不知道少年黃０婷販賣毒品等語。

㈡經本院查；

被告未○○固有以機車搭載少年黃０婷，於附表編號4所載時、地，與丑○○為第三級毒品愷他命之事實，業據少年黃０婷及丑○○證稱在卷（見本院卷3月27日審判筆錄），此部分事實固可認定。

惟查，關於少年黃０婷係基於幫助施用第三級毒品愷他命之犯意，受丑○○委託，向被告己○○購買毒品愷他命，從而，少年黃０婷所涉係幫助施用第三級毒品一節，業如前述，而被告未○○與少年黃０婷於彼時即附表編號4所載時間為男女朋友，而載送少年黃０婷與丑○○為毒品交易，並無證據證明與被告己○○有何毒品交易之犯意聯絡，足認被告未○○係與少年黃０婷共同基於幫助丑○○施用第三級毒品愷他命之犯意為之，而參諸本案被告未○○既未與販毒者即被告己○○為任何聯繫，亦無其他積極證據足以證明，自難認其與被告己○○間就該次販賣第三級毒品間有何犯意聯絡及行為分擔！再者，施用第三級毒品並不構成犯罪，被告未○○所為幫助施用第三級毒品即不成罪，應為無罪之諭知。

二、被告Ｃ○○被訴附表三編號3無罪部分：㈠證人顏建傑於偵查中證稱⒈當天伊將車停放在中華北路觀海橋下等朋友下班，紅色馬三開至伊車輛左方，車內有四或五人，伊看到就上車準備離開，紅色馬三副駕駛座拿出信號彈對著伊，問伊是哪裡的人，伊立刻駕車離開；

⒉紅色馬車撞伊車輛左側，伊車子左後方也遭人射擊鋼珠彈，造成伊車輛擋風玻璃及左後方車窗玻璃破損，鈑金也有破洞，但伊沒有看到射擊過程；

⒊伊往中華西路開，對方一直追撞伊車，直到第五分局才離開；

⒋伊車上彈孔是對方射擊造成，左後方是遭撞擊造成，車上並無被石頭丟擲痕跡等語（偵卷10Ｇ第47至49頁）⒉本院證稱，⑴當晚約12點半，伊駕駛自用小客車，遭人自觀海橋下追撞到第五分局，一開始，伊與戴寬銘站在車輛左側，看到紅色小客車來，停在旁邊，伊趕緊上車；

⑵左邊車窗及左邊後照鏡都被破壞；

⑶對方是開一輛紅色車內的人都戴口罩，共有四人，因為對方車窗都有放下，副駕駛座的人拿一支信號彈對著伊；

⑷拿信號彈的人是己○○，因為案發後與己○○談和解認識，有聊天、說話，確認是他，知道信號彈槍是因為在網路上看過；

⑸對方車子一直追伊所駕駛車輛，自觀海橋、中華北路、大興街到文賢路，側撞伊的車子左邊，然後一直撞伊車後左方；

⑹對方車上的人伊無法確認；

⑺伊無法確定Ｃ○○有在車上，也無法確認子○○拿槍對伊（車輛）射擊；

⑻伊朋友（指Ｎ○○）當時坐在伊後方，說子○○坐在副駕駛座後方；

⑼（問：你在檢察官訊問時供述子○○是在開車？）現在想一起應該不是開車，應該是在副駕駛座後面；

⑽伊並未看到拿空氣槍的人，因為對方在伊車子左邊，應該是副駕駛座後方的位置，因為副駕駛座就是拿信號彈了，伊朋友說有看到槍是長的，所以應該是二人（持槍），一人拿一支等語（見本院卷7第36至37頁），㈡、證人Ｎ○○證稱⒈偵查中證稱⑴當時伊與顏建傑開車至觀海橋下，突然有一輛紅色馬三駛到左方，車內之人都戴口罩，伊叫顏建傑趕快上車，沒多久，紅色馬三就撞過來了；

⒉副駕駛座的人拿信號彈對顏建傑，顏建傑上車後，紅色馬三就往車子左側撞來；

⒊當時伊坐在後座，有聽到很多聲槍響，打到車身、玻璃及後照鏡；

⒋追逐過程中，對方不斷撞伊與顏建傑的車等語 （偵卷10Ｇ第47至49頁）⒉於本院證稱⑴當天伊與顏建傑在顏建傑白色車外聊天，紅色車子的右邊車窗都有放下、開到白色車子左邊，伊看到裡面共有四人，都戴衛生口罩；

⑵副駕駛座的人拿著信號彈對著顏建傑說「你是混哪裡的」，伊即與顏建傑上車，才剛上車，對方就撞過來；

⑶ 上車後，就聽到有被槍打到的聲音，後照鏡與後面玻 璃都被打破，當時伊坐在駕駛座後方，有看到紅色車 內有人拿CO2的槍射擊顏建傑車子，擊中左後方的鈑金 與車窗；

⑷伊與顏建傑從觀海槍開往中華北路、又開往文賢路與大興街口，沿途紅色車子一直追撞，因為伊一直有聽到「咚咚咚」的聲音，才會認為有人對伊所搭的車子持續開槍射擊；

⑸沒有辦法注意是紅色車輛哪個車窗射擊，因為後面玻璃都變成蜘蛛狀；

⑹紅色車一直在後面追撞，沒有在旁邊，感覺上要把伊搭的車子撞去路邊撞其他車輛；

⑺伊無法辨識子○○與己○○有無在車上，因為都戴著口罩等語（見本院卷7第36至37頁）。

㈢證人即共同被告己○○證稱⒈偵查中證稱，⑴（問：5月25日凌晨12時（應為0時）多是否有開紅色馬三，有人拿信號彈，在北區觀海橋攻擊別人的車輛，並造成他人車輛毀損）伊搭紅色馬三，只記得對方是一輛台色自用小客車，有與對方發生爭執，紅色馬三追撞對方車子，並丟石頭，直到一個地方才未繼續追；

⑵紅色馬三是子○○開車，伊有持空氣槍射擊對方車窗與擋風玻璃，寅○○朝對方丟擲石頭；

⒊紅色馬三是子○○開車，車上有寅○○、Ｃ○○，後來追完白色小客車後，改搭前來集合Ｇ○○的藍色馬三（見偵卷10Ｆ卷第101頁至102頁、偵卷10Ｊ第201至202頁；

偵卷10Ｋ第9至13頁），該輛藍色馬三係Ｇ○○偷的，載伊參與速邁樂加油站及永華路、建平路口案件（即附表四編號4、5部分）（見前卷第201至202頁）⒉於本院審理中證稱：⑴子○○駕駛紅色馬三載伊，車上共有三人，另一人是誰，伊忘記了，大家都戴口罩、安全帽或鴨舌帽，至於誰戴安全帽、鴨舌帽，伊忘記了；

⑵子○○駕車至觀海橋下，找顏建傑、Ｎ○○講幾句話，突然與對方發生衝突，伊忘記發生原因，但不是伊找顏建傑他們講話；

⑶伊在車上有看到石頭，前後座腳踏板上都有石頭，伊坐前座可以轉頭看（後改稱忘記自己坐在前座或後座），但未見有人持信號彈、空氣槍，伊不清楚是否有人持空氣槍朝對方射擊；

⑷對方（指顏建傑、Ｎ○○）並無攻擊行為，只有說話挑釁，但伊忘記對方講話內容；

⑸伊有朝對方車輛丟石頭；

⑹伊不記得寅○○有無在車上，Ｃ○○並未在車上，伊在檢察官偵查中提及寅○○、Ｃ○○均在車上，寅○○朝朝對方丟擲石頭，是因寅○○曾有一次駕駛紅色馬三載伊，台南大舞廳前的某件案子，Ｃ○○當時有在車上，伊因所涉及案件太多而搞混了（見本院卷7第36至67）。

㈣證人子○○於本院審理時，則稱，除己○○外，忘記車上其他乘客了等語（見本院卷）㈤檢察官認被告Ｃ○○此部分涉有犯嫌，無非是以證人顏建傑、Ｎ○○及共同被告己○○偵查中之證述內容為憑，惟就⒈紅色馬三駕駛人（己○○偵、審中均證稱是子○○，顏建傑於本院則稱是子○○、己○○以外之人）、⒉紅色馬三之武器配置、攻擊方式（證人顏建傑、Ｎ○○均證稱有信號彈、空氣槍，並遭空氣槍射擊，但未見丟擲石頭；

己○○偵查中稱有伊發射空氣槍、本院審理時否認有發射空氣槍、改稱僅丟擲石頭）、紅色馬三內成員人數（證人顏建傑、Ｎ○○證稱共四人；

己○○於偵查中證稱共5人，於本院改稱3人），均不相符，另酌以被告己○○於本院審理時，常以忘記為由而避重就輕，固不足採為認定事實之基礎，惟其偵查中所證述，仍與證人顏建傑、Ｎ○○相左，證人己○○之證述內容既前後不一，且無其他積極證據與之相佐，自不宜單憑己○○片面之詞以為認定被告Ｃ○○之犯行。

至於被告寅○○機車上扣得信號彈一枚，惟扣得時間為102年7月23日，與本件案發時間5月25日凌晨，期間相隔達2月之久，扣案信號彈是否為證人顏建傑、Ｎ○○所稱之信號彈，尚無積極證據可佐，併此敘明。

三、被告Ｆ○○及Ｃ○○被訴附表三編號4無罪部分：㈠被告Ｆ○○及Ｃ○○均否認有何犯行，辯稱，當天並未在車上等語（見本院卷3第9頁、第114頁至115頁、卷7第197頁）。

㈡查證人戊○○、謝芷嫈於偵查中及本院審理時，固然就其駕駛自用小客車，於附表三編號4所載之時、地，遭紅色馬三、藍色馬三自右側、後方追撞、逼車，自臺南市○區○○○路○段00號「速邁樂加油站」前起，往北在中華北路、大興街交岔口、往東南方永康方向．．、，一路追逐，超速、闖越紅燈，嗣後沿中華西路由北往南方向至中華西路、民權路交岔路口，為紅色馬三追撞而撞及安全島再滑行至中華西路、民生路口處方停止，期間並有人持不明槍械發射鋼珠、車身有前揭損壞，惟就搭乘紅色馬三及藍色馬三之人，因為均戴安全帽及口罩而無法辨識一節，證述詳實（參見前開出處），從而，自無從憑證人戊○○、謝芷嫈之證述內容而認定涉及本案之行為人及其人數！㈢次查，證人即共同被告己○○證稱⒈偵查中證稱，⑴在觀海橋追完白色車子後，回到某處，Ｇ○○開著藍色馬前來集合，伊改搭藍色馬三，紅色馬三由子○○駕駛，車上有Ｆ○○、寅○○及Ｃ○○等人；

⑵對方（指王瑋翔）從加油站出來，往中華北路行駛，紅色馬三一直追，藍色馬三則跟在紅色馬三後方；

⑶伊當時有帶空氣槍，但未朝對方玻璃發射，當天只有伊帶空氣槍等語（見偵卷10Ｆ第102頁）⒉於本院審理中證稱⑴當天共有二輛車追王瑋翔自用小客車，紅色馬三由子○○駕駛，藍色馬三由Ｇ○○駕駛，追逐過程，伊都在藍色馬三上：⑵伊忘記為何換車到藍色馬三，車上除了伊以外，後座還有一、二人，但伊忘記是誰；

⑶伊搭的藍色馬三到中華西路就沒有跟上王瑋翔的車子了；

⑷伊不記得寅○○、Ｆ○○、Ｃ○○當時有無在子○○駕駛之紅色馬三車上；

⑸偵查中證稱寅○○、Ｆ○○及Ｃ○○等人在車上，是因為有人提供筆錄供伊觀覽，而且警察一直說有誰參加，但伊忘記內容等語（見本院卷7第129至155頁）；

㈣證人子○○於本院審理時，則證稱，⒈是己○○接到電話叫伊過去，藍色馬三才開來，伊才知道是Ｇ○○；

⒉寅○○、Ｆ○○及陳立偉根本未參與，紅色馬三車上只有伊一人；

⒊對方開到哪裡，伊就跟到哪裡，也有發生擦撞等語（見本院卷7第129至155頁）㈤檢察官認被告Ｆ○○及陳立偉此部分涉有犯嫌，無非是以證人戊○○、謝芷嫈及共同被告己○○偵查中之證述內容為憑，惟證人己○○並未搭乘紅色馬三，是否能確實知悉紅色馬三之乘客？且證人己○○於本院審理時，改稱寅○○等三人未於車上，且就紅色馬三及藍色馬三之人數，也與偵查中不符（偵查中稱紅色馬三中有五人，審理時改稱不知道；

偵查中稱藍色馬三中有二人，審理時改稱除伊與Ｇ○○外，後座尚有一、二人），前後並不相符，被告己○○於本院審理時，常以忘記為由而避重就輕，甚至與事實相左（如於本院證稱是因有人提示其他人筆錄，或警察在旁，致其供出寅○○等人所致，惟除證人即共同被告己○○於偵查中供出寅○○、Ｃ○○及Ｆ○○等人外，並無他人為相同之供述！），均不足採信，且證人即共同被告Ｆ○○及寅○○於本院交互詰問之證述內容，亦無從與證人己○○於偵查中所稱相符（分見本院卷7第195至204頁），自無從以此推定其偵查中所證述為真，且無其他積極證據與之相佐，自不宜單憑己○○偵查中片面之詞以為認定被告Ｆ○○、Ｃ○○此部分之犯行。

四、被告寅○○被訴附表三編號6無罪部分：㈠檢察官認被告寅○○此部分涉有罪嫌，無非是以證人玄○○及共同被告己○○之證述內容為憑。

㈡證人玄○○於警詢中證稱，⒈伊指認子○○、Ｆ○○、己○○及Ｃ○○均是102年5月25日晚上8時許，駕車毀損伊機車之人；

⒉當天伊騎車經過永華路2段永華夜市前，子○○車輛與鐵灰色凌志車輛共有八位，伊有看到車上有己○○、Ｃ○○、Ｆ○○及庚○○；

⒊在永華路上，己○○開紅色馬三載子○○與Ｃ○○開自己的凌志鐵灰色汽車，分別共同追撞伊與朋友機車，造成機車外部毀損；

⒋追逐的過程中，伊看到子○○拿出一把黑色小型烏茲衝鋒槍朝伊與朋友掃射，當時大家嚇到趕緊躲進巷內；

⒌伊損失約3000元左右等語（見警卷3第178至180頁）。

㈢證人己○○於偵查及本院審理時證稱⒈102年8月19日中供稱（見偵卷10Ｆ第102至103頁），⑴在永華夜市前，有紅色馬三與凌志灰色汽車與對方發生衝突；

⑵伊搭紅色馬三，車上有子○○、寅○○及Ｇ○○，是子○○開車，伊不知道凌志車上有誰，都不認識；

⑶在永華夜市那邊看對方五、六台機車，手持棍棒叫囂並要攻擊，子○○就開車撞對方，撞完就走了；

⑷除了衝撞外，也有迴轉後拿槍射擊對方，當天空氣槍是Ｇ○○帶的，也是他射擊的；

⑸Ｇ○○有下車要拿對方機車鑰匙，好像拿安全帽砸車；

⒉102年11月20日證稱（見偵卷10Ｋ第9至13頁）⑴（問：在永華夜市前，開紅色馬三車子的人是否為子○○？Ｇ○○有無去？）Ｇ○○有無去我不確定，我給子○○載；

⑵（你上次為何說Ｇ○○有拔人家鑰匙？）太多件我忘記了等語。

⒊103年6月26日證稱（見本院卷8第162至164頁）⑴當天伊搭馬三經過永華夜市，車輛顏色忘記了，因為對方有很多台機車、並拿球棍攻擊追打，才開車撞對方；

⑵伊所搭的車上有子○○、Ｇ○○；

⑶（提示偵卷，問：你之前在檢察官供述內容，你說你坐紅色馬三，上面有你、子○○、寅○○及Ｇ○○？）是，（問：所以車上有4個人？）現在只記得3個人，因為伊犯罪事實太多，且出去的人都一樣，所以不確定到底有誰去；

⑷伊忘記當晚誰帶空氣槍，也不記得有誰下車，伊確定自己並未下車；

⑸當晚伊坐在紅色馬三之左後方，前方是子○○及Ｇ○○，但忘記是誰開車等語。

㈣證人即共同被告子○○證稱（見本院卷8第150至153頁）⒈當晚伊並未開車撞玄○○，伊只有開到機車道擋住機車群；

⒉伊車上有己○○及Ｇ○○，並未見到寅○○，也不知道另一部車上有哪些人，另一部車是己○○的友人，是己○○叫來的；

⒊一開始是Ｇ○○開車來載伊，後來在永華路改由伊開車，己○○坐在副駕駛座；

⒋伊與己○○都有拿空氣槍射對方等語。

㈤公訴意旨認被告寅○○涉有公共危險罪嫌，無非是以證人即共同被告己○○偵查中之證述及玄○○警詢筆錄為憑，然證人己○○光就當晚車上之人員即前後供述不一（先稱有四人即伊與子○○、寅○○及Ｇ○○，後改稱Ｇ○○未參與【且未提及寅○○】、嗣改稱只記得Ｇ○○與己○○，甚至迴避自己有無持空氣槍射擊一事，再者，證人玄○○警詢時所稱參與之人更高達五人（即被告子○○、Ｆ○○、己○○、Ｃ○○及庚○○），然均未提及被告吳承豪，顯與證人己○○於偵查中證述情節不符，無從以此推定其偵查中所證述為真，此外，無其他積極證據與之相佐，自不宜單憑己○○偵查中片面之詞以為認定。

五、被告子○○、寅○○被訴涉犯附表三編號9部分：㈠公訴意旨以附表三編號9所載之事實，認被告子○○、寅○○與被告己○○、Ｇ○○涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及第354條毀損罪嫌等語前來，並以證人即共同被告己○○、Ｇ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、廖貴評之證述、國立成功大學附設醫院診斷證明書、扣案改造槍、械、瓦斯槍鑑定報告書、被告子○○人持有之行動電話案發前基地臺位置圖、案發時基地臺位置圖為憑。

㈡訊據被告子○○、寅○○均堅決否認有何殺人未遂及毀損之犯行，被告子○○辯稱，伊只有開車到「米堤汽車旅館」前集合後，之後就離開了，並未參與等語；

被告寅○○則供稱，並未參與被訴事實等語。

㈢證人即共同被告己○○之供述如下：⒈固然於偵查中證稱（見偵卷10Ｆ第104至104頁背）：⑴7月2日凌晨12點多在金華路2段馬路上有發生火拼；

⑵一開始是晚上8-9點去那邊，一開始沒有集合是一群人聚在米堤汽車旅館那邊，後來是鹽埕的人打電話來說要去新興國中談判，我們就過去，在新興國中那邊沒有遇到人；

⑶之後我們要回市區到金華路就遇到對方的人。

當時有子○○、Ｉ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、庚○○、寅○○、阿歡、小文、徐嘉翔、大胖，其他我忘了，我們都是騎車，我給Ｇ○○載，要離開金華路的時候，在金華路看到對方，對方先向我們射擊信號彈，他們射擊信號彈時我們有迴轉看是誰，我們不確定對方是什麼人，後來他們開車直接向我們衝撞，他們有三台車，但衝撞我們的只有一台，他們直接撞上我們；

⑷當天我們有帶球棒、也有帶信號彈；

⑸對方有只三人，對方撞過來時我有被撞到，對方副駕駛座人下車，就跟他們打起來，其他人就有人砸車，有人打人，一下子警察就來，大家就跑掉了。

（104背）⑹（現場對方有幾個人？）就是撞我們那台車有留在現場，另外兩台車是在對面，他們有從對面對我們開鋼珠槍；

⑺（你們留在現場打架的有誰？）我、子○○、寅○○、Ｇ○○、庚○○、阿歡、大胖。

在新興國中時Ｉ○○有在，但是後來他坐上Ｆ○○的車好像先去安平古堡，子○○原本給Ｆ○○載來，後來就坐機車。

陳０文不在打架現場等語。

⒉惟於本院審理時，翻異前詞，改稱如下（見本院卷5第83至103頁），⑴（請審判長提示永康分局卷宗第1257頁（譯文卷第34頁102年7月1日上午9時34分19秒）予證人己○○。

請證人己○○閱覽此通話譯文。

）你看一下這通電話，你是否有跟綽號「莞仔」劉莞慶0000-000-000通話？）是。

（85背）⑵（你說那時候很多人搶著接電話，但錄音內容只有三個人的聲音？另外一個人是誰？）子○○。

⑶（你們在米堤汽車旅館前方運河旁司令臺前那邊集合聊天，集合聊天時，你們後來有去新興國中、白河公園找劉莞慶他們？）是，子○○也在那邊。

⑷（子○○知道你們要去新興國中及白河公園找劉莞慶他們嗎？）我不知道他知不知道。

⑸（寅○○有在那邊嗎？）沒有印象。

（7月1號至7月2號這段時間你有無印象跟寅○○在一起？）忘記了。

⑹（提示警詢筆錄第14頁，警察問你為何發生衝突，當天是鹽埕的人約我們談判，當天由子○○帶隊，帶我、少年白○恩這些人，最後是說到米堤汽車旅館前方運河旁司令臺前集合。

你在警詢供述，子○○到底有無跟你們去金華路那邊跟對方打起來？）他是到米堤汽車旅館前方運河旁司令臺前那邊之後就開車走，我們都騎車去，之後我們就走了，因為我們全部騎車他開車。

⑺（你說米堤那邊子○○先走，他跟誰先走？）他自己。

⑻ 我記得我好像有受傷，好像有打給子○○。

他問我在 哪裡，我說在安平古堡。

⑼子○○並沒有在打架現場，金華路沒有遇到子○○，所以才會跟警察說火拼完子○○才去；

⑽忘記寅○○有無參加。

㈣本院參諸證人即共同被告己○○先則肯定直指被告子○○、寅○○均搭乘機車，參與附表三編號9之犯罪事實，繼於交互詰問時，模糊其詞改稱子○○僅在伊與仇家Ｋ○○通話時，接過電話與Ｋ○○互嗆，且當天是開車（駕駛自用小客車）、並未至現場，忘記寅○○有無至現場等語，就交通工具、有無參與等與重要構成要件事實均前後矛盾，尚無法單憑其於偵查中之證述為被告子○○、寅○○不利之認定依據。

㈤證人Ｉ○○固於偵查中證稱「（後來去金華路火拼的有誰？）己○○、庚○○、子○○、寅○○、Ｅ○○。

辰○○跟Ｃ○○上班沒有去」等語（見偵卷10Ｅ第37背），惟觀諸其於警詢即證稱「我有跟大家在台南市安平區慶平路米堤汽車旅館前集合．．，當時還有子○○、己○○、白０恩、陳０文．．寅○○」、「我真的沒有去（金華路）」（警卷4Ａ第198頁）、「（是否有去金華路跟鹽埕的人火拼？）離開米提我坐子○○車子，當時車上有我、子○○、一個女生、一個綽號猴子的人，其他人騎機車，後來我們在亞洲工商集合，子○○就給白０恩載，Ｆ○○來我們這台車子，我們去安平快到觀汐平台那邊的萊爾富，其他人去鹽埕，子○○應該是給白０恩載去」、「（你們本來就為了火拼而集合，為何你們沒有一起去？）就去安平等他們，因為我們開車子，他們騎機車所以就沒有跟」）（偵卷10Ｅ第35頁背）、偵查中亦證稱「這是我聽他們回來講的」等語（見偵卷10Ｅ第38頁），可見證人Ｉ○○本身並未到案發地即金華路，而是僅於案發前，在米堤汽車旅館前與被告子○○、寅○○共處，並與被告子○○乘車共處，其於警詢及偵查中證稱被告承德及寅○○參與本件犯罪事實，俱非出於其本身親自見聞，而是聽聞他人所提及，從而，其於警詢及偵查中所為之證述內容，即不足為被告子○○及寅○○不利之認定依據。

㈥至於其他之證據，僅足證明告訴人林緯翔身體、Ｐ○○之車輛遭攻擊及毀損之事實，並無其他證人提及被告子○○及寅○○有無參與本案！而基地台分析位置表更無從認定被告吳德承、寅○○於案發時、地在場。

綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及本院調查所得，不僅證人己○○之證詞前後不一，而證人Ｉ○○非親自見聞，均不足採信，此外更乏積極證據足資證明被告子○○及寅○○有公訴人所指之殺人未遂及毀損犯行，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，則依上開法條規定及判例意旨，應認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。

玖、至於癸○○與附表三編號10所載被告己○○等人，共同為附表三編號10所載之妨害自由等犯行部分，及被告己○○涉嫌偽證部分，應由檢察官另行處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條、第28條、第25條第2項、第321條第1項第3、4款、第185條第1項、第304條、第277條第1項、第271條第2項、第1項、第302條第1項、第354條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5、9款、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官申○○到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表一                                                                                  │
├─┬──────┬────┬───┬───────┬───────┬──────────┤
│編│行為人      │購毒者  │時間  │地點及交易過程│毒品種類、重量│所犯罪名及宣告刑    │
│號│            │連絡電話│      │              │、金額        │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │子○○      │丑○○  │102年 │丑○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │己○○      │00000000│6月8日│間，以電話撥打│重約2.5公克、 │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │0000000000  │35      │18時24│少年黃Ｏ婷電話│1500元        │參年。販賣毒品所得新│
│  │            │少年黃０│分23秒│，由少年黃０婷│              │台幣壹仟伍佰元沒收，│
│  │            │婷      │許電話│與己○○聯繫，│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │00000000│聯絡後│再向丑○○約定│              │時，以其與子○○財產│
│  │            │131     │不久，│時間、地點後不│              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │      │久，先至臺南市│              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │      │安平區公園內，│              │二五五號）沒收。    │
│  │            │        │      │向己○○取得第│              │                    │
│  │            │        │      │三級毒品愷他命│              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │交後，再至臺南│              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │市北區公園南路│              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │全家便利商店前│              │得新台幣壹仟伍佰元沒│
│  │            │        │      │，將毒品交予吳│              │收，如全部或一部不能│
│  │            │        │      │柏瑢，再將吳柏│              │沒收時，以其與己○○│
│  │            │        │      │瑢給付之交易金│              │財產連帶抵償之。行動│
│  │            │        │      │額交予己○○  │              │電話壹支（０九三八八│
│  │            │        │      │              │              │九０二五五號）沒收。│
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│2 │己○○      │丑○○  │102年 │丑○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │子○○      │        │6月11 │間，以電話聯絡│1,500元       │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │少年黃０│日凌晨│黃Ｏ婷，黃Ｏ婷│              │參年。販賣毒品所得新│
│  │            │婷      │2時28 │即以電話與甘承│              │台幣壹仟伍佰元沒收，│
│  │            │        │分22秒│恩聯繫後，再至│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │、31分│臺南市全家樂釣│              │時，以其與子○○財產│
│  │            │        │21秒、│蝦場向己○○取│              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │32分31│得毒品，再至臺│              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │秒、42│南市北區公園南│              │二五五號）沒收。    │
│  │            │        │分59秒│路全家便利商店│              │                    │
│  │            │        │、53分│前交易毒品，並│              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │4秒、 │至臺南市中華西│              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │55分31│路2段559號臺南│              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │秒、3 │大舞廳旁統一超│              │得新台幣壹仟伍佰元沒│
│  │            │        │時7分 │商將交易金額交│              │收，如全部或一部不能│
│  │            │        │48秒許│予己○○。    │              │沒收時，以其與己○○│
│  │            │        │電話聯│              │              │財產連帶抵償之。行動│
│  │            │        │絡後不│              │              │電話壹支（０九三八八│
│  │            │        │久，  │              │              │九０二五五號）沒收。│
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│3 │己○○      │丑○○  │102年 │丑○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │子○○      │        │6月12 │間，以電話聯絡│1,500元       │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │少年黃０│日下午│少年黃Ｏ婷，少│              │參年捌月。販賣毒品所│
│  │            │婷      │4時37 │年黃Ｏ婷即以電│              │得新台幣壹仟伍佰元沒│
│  │            │        │分2秒 │話與己○○聯繫│              │收，如全部或一部不能│
│  │            │        │至54分│後，至臺南市北│              │沒收時，以其與子○○│
│  │            │        │15秒多│區公園南路全家│              │財產連帶抵償之。行動│
│  │            │        │次電話│便利商店，向甘│              │電話壹支（０九三八八│
│  │            │        │聯絡後│承恩取得毒品，│              │九０二五五號）沒收。│
│  │            │        │，    │再至臺南市北區│              │                    │
│  │            │        │      │公園南路全家便│              │                    │
│  │            │        │      │利商店前將毒品│              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │交予丑○○，並│              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │至臺南市中華西│              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │路2段559號臺南│              │得新台幣壹仟伍佰元沒│
│  │            │        │      │大舞廳旁巷內，│              │收，如全部或一部不能│
│  │            │        │      │將丑○○購買毒│              │沒收時，以其與己○○│
│  │            │        │      │品之金額交予甘│              │財產連帶抵償之。行動│
│  │            │        │      │承恩。        │              │電話壹支（０九三八八│
│  │            │        │      │              │              │九０二五五號）沒收。│
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│4 │己○○      │丑○○  │102年 │丑○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │子○○      │楊啟文  │6月13 │間，以楊啟文電│1,500元       │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │日下午│話聯絡少年黃Ｏ│              │參年。販賣毒品所得新│
│  │            │少年黃０│6時2分│婷，少年黃Ｏ婷│              │台幣壹仟伍佰元沒收，│
│  │            │婷      │14起至│即以電話與甘承│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │7時至 │恩聯繫後，與林│              │時，以其與子○○財產│
│  │            │        │多次電│晏傑至臺南市北│              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │話聯絡│區北海釣蝦場，│              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │後，  │向己○○取得毒│              │二五五號）沒收。    │
│  │            │        │      │品，再至臺南市│              │                    │
│  │            │        │      │北區五聖夜市旁│              │                    │
│  │            │        │      │「茶之魔手」，│              │                    │
│  │            │        │      │將毒品交予吳柏│              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │瑢，再將丑○○│              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │購買毒品之金額│              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │交予己○○。  │              │得新台幣壹仟伍佰元沒│
│  │            │        │      │              │              │收，如全部或一部不能│
│  │            │        │      │              │              │沒收時，以其與己○○│
│  │            │        │      │              │              │財產連帶抵償之。行動│
│  │            │        │      │              │              │電話壹支（０九三八八│
│  │            │        │      │              │              │九０二五五號）沒收。│
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│5 │己○○      │徐嘉翔  │102年 │徐嘉翔於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │子○○      │00000000│6月28 │間，以電話聯絡│1,000元       │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │28      │日下午│與己○○聯繫後│              │貳年捌月。販賣毒品所│
│  │            │        │7時59 │，在臺南市北區│              │得新台幣壹仟元沒收，│
│  │            │        │分38秒│大興街599號賢 │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │、8時 │北國小前，由甘│              │時，以其與子○○財產│
│  │            │        │9分7秒│承恩販賣毒品一│              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │多次電│包予徐嘉翔。  │              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │話聯絡│              │              │二五五號）沒收。    │
│  │            │        │後，  │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │              │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │              │              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣壹仟元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與己○○財產│
│  │            │        │      │              │              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │      │              │              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │      │              │              │二五五號）沒收。    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│6 │己○○      │壬○○  │102年 │壬○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │Ｆ○○      │00000000│6月30 │間，以電話聯絡│500元         │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │子○○      │24      │日下午│己○○，己○○│              │貳年捌月。販賣毒品所│
│  │            │        │9時36 │再與Ｆ○○聯絡│              │得新台幣伍佰元沒收，│
│  │            │        │秒許起│，由Ｆ○○於電│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │至9時 │話聯絡後不久，│              │時，以其與子○○、陳│
│  │            │        │46分59│將第三級毒品愷│              │富強財產連帶抵償之。│
│  │            │        │秒多次│他命一包以500 │              │行動電話貳支（含０九│
│  │            │        │電話聯│元代價賣與吳侑│              │三八八九０二五五號  │
│  │            │        │絡後，│澄。          │              │SIM卡、含０九一三二 │
│  │            │        │      │              │              │四二六０六號）沒收。│
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │              │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │              │              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣伍佰元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與己○○、陳│
│  │            │        │      │              │              │富強財產連帶抵償之。│
│  │            │        │      │              │              │行動電話貳支（含０九│
│  │            │        │      │              │              │三八八九０二五五號  │
│  │            │        │      │              │              │SIM卡、含０九一三二 │
│  │            │        │      │              │              │四二六０六號）沒收。│
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │Ｆ○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │              │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │              │              │貳年陸月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣伍佰元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與子○○、甘│
│  │            │        │      │              │              │承恩財產連帶抵償之。│
│  │            │        │      │              │              │行動電話貳支（含０九│
│  │            │        │      │              │              │三八八九０二五五號  │
│  │            │        │      │              │              │SIM卡、含０九一三二 │
│  │            │        │      │              │              │四二六０六號）沒收。│
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│7 │己○○      │辰○○  │102年 │己○○左述時間│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │子○○      │00000000│7月1日│，在臺南市北區│300元         │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │52      │前某日│中華北路某處，│              │貳年陸月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │以300元代價， │              │得新台幣參佰元沒收，│
│  │            │        │      │出售第三級毒品│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │愷他命一包予杜│              │時，以其與子○○財產│
│  │            │        │      │立文。        │              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │      │              │              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │      │              │              │二五五號）沒收。    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │              │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │              │              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣參佰元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與己○○財產│
│  │            │        │      │              │              │連帶抵償之。行動電話│
│  │            │        │      │              │              │壹支（０九三八八九０│
│  │            │        │      │              │              │二五五號）沒收。    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│8 │己○○      │辰○○  │102年 │辰○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○成年人與少年共│
│  │少年陳０文  │        │7月1日│間，以電話聯絡│500元         │同犯販賣第三級毒品罪│
│  │0000000000  │        │上午11│少年陳０文，少│              │，處有期徒刑參年。販│
│  │子○○      │        │時34分│年即基於與甘承│              │賣毒品所得新台幣伍佰│
│  │            │        │42秒起│恩共同販賣第三│              │元沒收，如全部或一部│
│  │            │        │      │級毒品之犯意聯│              │不能沒收時，以其與吳│
│  │            │        │      │絡，於聯繫後不│              │承德、少年陳０文財產│
│  │            │        │      │久，在臺南市北│              │連帶抵償之。        │
│  │            │        │      │區公園南路362 │              │                    │
│  │            │        │      │巷10號10樓處，│              │                    │
│  │            │        │      │以500元代價， │              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │出售第三級毒品│              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │愷他命一包予杜│              │伍年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │立文。        │              │得新台幣伍佰元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與少年陳０文│
│  │            │        │      │              │              │、己○○財產連帶抵償│
│  │            │        │      │              │              │之。                │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│9 │己○○      │少年李０│102年 │少年李０宏於左│愷他命1小包、 │己○○共同犯販賣第三│
│  │Ｉ○○      │宏      │7月4日│述時間，以電話│1,000元       │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │0000000000  │00000000│下午8 │聯絡Ｉ○○，楊│              │貳年捌月。販賣毒品所│
│  │子○○      │19      │時49分│皓丞告知己○○│              │得新台幣壹仟元沒收，│
│  │            │        │4秒至 │後，以機車搭載│              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │9時05 │己○○至少年李│              │時，以其與子○○、楊│
│  │            │        │分多次│０宏住處（詳卷│              │皓丞財產連帶抵償之。│
│  │            │        │電話聯│），由己○○以│              │                    │
│  │            │        │絡後，│1000元代價，出│              │                    │
│  │            │        │      │售第三級毒品愷│              │子○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │他命1包予李０ │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │宏。          │              │貳年捌月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣壹仟元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與己○○、楊│
│  │            │        │      │              │              │皓丞財產連帶抵償之。│
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │Ｉ○○共同犯販賣第三│
│  │            │        │      │              │              │級毒品罪，處有期徒刑│
│  │            │        │      │              │              │壹年貳月。販賣毒品所│
│  │            │        │      │              │              │得新台幣壹仟元沒收，│
│  │            │        │      │              │              │如全部或一部不能沒收│
│  │            │        │      │              │              │時，以其與子○○、甘│
│  │            │        │      │              │              │承恩財產連帶抵償之。│
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │                    │
├─┼──────┼────┼───┼───────┼───────┼──────────┤
│10│己○○      │壬○○  │102年 │壬○○於左述時│愷他命1小包、 │己○○犯販賣第三級毒│
│  │子○○      │        │7月5日│間，以電話聯絡│500元         │品罪，處有期徒刑貳年│
│  │            │        │下午5 │己○○聯繫後，│              │捌月。販賣毒品所得新│
│  │            │        │時20分│至臺南市北區公│              │台幣伍佰元沒收，如全│
│  │            │        │13秒至│園南路全家便利│              │部或一部不能沒收時，│
│  │            │        │6時1分│商店，向己○○│              │以其與子○○財產連帶│
│  │            │        │0秒多 │以500元價格購 │              │抵償之。行動電話壹支│
│  │            │        │次電話│得第三級毒品愷│              │（０九三八八九０二五│
│  │            │        │聯絡後│他命1包。     │              │五號）沒收。        │
│  │            │        │      │              │              │                    │
│  │            │        │      │              │              │子○○犯販賣第三級毒│
│  │            │        │      │              │              │品罪，處有期徒刑伍年│
│  │            │        │      │              │              │貳月。販賣毒品所得新│
│  │            │        │      │              │              │台幣伍佰元沒收，如全│
│  │            │        │      │              │              │部或一部不能沒收時，│
│  │            │        │      │              │              │以其與己○○財產連帶│
│  │            │        │      │              │              │抵償之。行動電話壹支│
│  │            │        │      │              │              │（０九三八八九０二五│
│  │            │        │      │              │              │五號）沒收。        │
└─┴──────┴────┴───┴───────┴───────┴──────────┘
附表二（Ｇ○○共竊得6輛馬三、2塊車牌）
┌──┬───────┬────────┬───────────┬─────────────────┐
│編號│行為人        │犯  罪   地  點 │竊盜之方式            │        主           文           │
│    ├───────┤                │                      │                                  │
│    │犯罪時間      │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│一  │Ｇ○○        │臺南市安南區智安│Ｇ○○以客觀上足供兇  │Ｇ○○犯刑法第三百二十一條第一項第│
│    ├───────┤1街39號前       │器使用之剪刀，破壞張鴻│三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。    │
│    │              │                │勇所有之車牌號碼0000  │                                  │
│    │102年5月21日凌│                │-RV號紅色自用小客車（ │                                  │
│    │晨3時許       │                │Mazda3，俗稱馬三）車門│                                  │
│    │              │                │後，竊得該車。        │                                  │
│    │              │                │ （查獲後，業經發還） │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│二  │Ｇ○○        │臺南市南區健康路│子○○駕車搭載己○○、│Ｇ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │己○○        │2段116巷7巷口   │Ｇ○○，三人共同基於不│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │子○○        │                │法所有之犯意聯絡，於左│年。                              │
│    ├───────┤                │列時、地發現Ｌ○○所有│子○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │102年5月23日下│                │之藍色車牌號碼0000-00 │項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │午11時許      │                │號自用小客車（藍色馬三│年。                              │
│    │              │                │），子○○、己○○留在│己○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │              │                │車上把風，由Ｇ○○下車│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │              │                │，以客觀上足供兇器使用│年。                              │
│    │              │                │之剪刀1把破壞車門後， │                                  │
│    │              │                │竊得該車。（查獲後，業│                                  │
│    │              │                │經發還）              │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│三  │Ｇ○○        │臺南市南區新樂路│Ｇ○○、Ｆ○○基於共同│Ｇ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │Ｆ○○        │57號            │犯意之聯絡，以客觀上足│項第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│    ├───────┤                │供兇器使用之螺絲起子，│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│    │102年5月23日下│                │竊得Ｈ○○所有之車牌號│。                                │
│    │午11時許      │                │碼TV-6179號車牌2面。  │                                  │
│    │              │                │                      │Ｆ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │              │                │                      │項第三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│    │              │                │                      │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│    │              │                │                      │。                                │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│四  │Ｇ○○        │臺南市南區德興路│子○○駕車搭載己○○、│Ｇ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │己○○        │158號旁         │Ｇ○○，三人基於不法所│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │子○○        │                │有之犯意聯絡，於左列時│年。                              │
│    ├───────┤                │、地發現巳○○所有之藍│己○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │102年5月25日凌│                │色車牌號碼0000-00號自 │項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │晨0時許       │                │用小客車（藍色馬三），│年。                              │
│    │              │                │子○○、己○○留在車上│子○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │              │                │把風，由Ｇ○○下車，以│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │              │                │客觀上足供兇器使用之剪│年。                              │
│    │              │                │刀1把破壞車門後，竊得 │                                  │
│    │              │                │該車。（查獲後，業經發│                                  │
│    │              │                │還）                  │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│五  │Ｇ○○        │臺南市東區中華陸│子○○指示Ｉ○○及陳嘉│Ｇ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │子○○        │橋下方          │民竊取馬三自用小客車，│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │Ｉ○○        │                │三人因此基共同為自己不│年。                              │
│    ├───────┤                │法所有之犯意聯絡，楊皓│Ｉ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │102年6月15日下│                │丞以機車搭載Ｇ○○，於│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑捌│
│    │午10至11時許（│                │左列時、地發現辛○○所│月。                              │
│    │起訴書誤繕為下│                │有之藍色車牌號碼0000  │子○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │午7至8時許）  │                │-NY號自用小客車（藍色 │項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │              │                │馬三），Ｉ○○留在車上│年。                              │
│    │              │                │把風，由Ｇ○○下車，以│                                  │
│    │              │                │客觀上足供兇器使用之剪│                                  │
│    │              │                │刀1把破壞車門後，竊得 │                                  │
│    │              │                │該車。                │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│六  │Ｇ○○        │臺南市北區大興街│Ｇ○○以客觀上足供兇器│Ｇ○○犯刑法第三百二十一條第一項第│
│    │              │565巷口         │使用之剪刀1把破壞呂淑 │三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年。    │
│    │              │                │枝所有之銀色車牌號碼  │                                  │
│    ├───────┤                │ACJ-2251號自用小客車（│                                  │
│    │102年6月16日凌│                │銀色馬三）車門後，竊得│                                  │
│    │晨1時許       │                │該車。                │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│七  │Ｇ○○        │臺南市中西區西和│子○○駕車搭載己○○、│Ｇ○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │己○○        │路275號         │Ｇ○○，三人基於不法所│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │子○○        │                │有之犯意聯絡，於左列時│年。                              │
│    ├───────┤                │、地發現乙○○所有之藍│子○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │102年6月16日凌│                │色車牌號碼0000-00（起 │項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │晨1、2時許    │                │訴書誤繕為2100-UL）號 │年。                              │
│    │              │                │自用小客車（白色馬三）│己○○共同犯刑法第三百二十一條第一│
│    │              │                │，子○○、己○○留在車│項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹│
│    │              │                │上把風，由Ｇ○○下車，│年。                              │
│    │              │                │以客觀上足供兇器使用之│                                  │
│    │              │                │剪刀1把破壞車門後，竊 │                                  │
│    │              │                │得該車。              │                                  │
└──┴───────┴────────┴───────────┴─────────────────┘
附表三（即起訴書犯罪事實四）
┌──┬───────┬────────┬───────────┬─────────────────┐
│編號│行為人        │犯  罪   地  點 │犯罪方式              │        主           文           │
│    ├───────┤                │                      │                                  │
│    │犯罪時間      │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│一  │共五人及少年陳│臺南市安平區觀夕│己○○因甲○○、午○○│子○○成年人與少年共同對少年犯剝奪│
│    │０文          │平台            │、少年陳０佑（88年4月 │他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。  │
│    │              │                │9日生，年籍詳卷）、呂 │己○○成年人與少年共同對少年犯剝奪│
│    │              │                │０菖（85年1月11日生， │他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。  │
│    │              │                │其餘年籍詳卷）、謝０賢│Ｇ○○成年人與少年共同對少年犯剝奪│
│    │㈠            │                │（85年11月23日出生，其│他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。  │
│    │子○○        │                │餘年籍詳卷，未據告訴）│寅○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處│
│    │寅○○        │                │等人使用之機車上貼有「│有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│    │Ｉ○○        │                │狩」貼紙，詢問甲○○等│壹仟元折算壹日。                  │
│    │（以上三人，由│                │人所屬團體，見甲○○等│Ｉ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處│
│    │子○○駕駛附表│                │人未答，認係仇家，即與│有期徒刑捌月。                    │
│    │二編號1之失竊 │                │子○○、寅○○、Ｉ○○│                                  │
│    │車輛，並懸掛失│                │、Ｇ○○、陳０文共同基│                                  │
│    │竊之5422-NU號 │                │於傷害、毀損之犯意聯絡│                                  │
│    │車牌）        │                │，分持木棍、球棒及鋼珠│                                  │
│    │              │                │槍，毀損甲○○106-LVL │                                  │
│    │Ｇ○○        │                │、謝０賢使用之577-LUW │                                  │
│    │己○○        │                │號、午○○879-JSJ號機 │                                  │
│    │少年陳０文    │                │車，再將甲○○及謝０賢│                                  │
│    │（以上三人，由│                │之機車推入海中，致令方│                                  │
│    │Ｇ○○駕駛附表│                │郁翔、謝０賢機車全毀、│                                  │
│    │二編號2所載失 │                │午○○機車面板、下導流│                                  │
│    │竊淺藍色馬三，│                │板、排氣管護片、座墊、│                                  │
│    │並懸掛附表二編│                │右邊側蓋、右側條、後土│                                  │
│    │號3所載之失竊 │                │除、拉桿、方向燈等多處│                                  │
│    │車牌）        │                │毀損，致生損害於甲○○│                                  │
│    ├───────┤                │、午○○（謝０賢部分未│                                  │
│    │㈠            │                │據告訴）。            │                                  │
│    │102年5月24日凌│                │                      │                                  │
│    │晨2時10分許   │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    ├───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│    │同上          │四草大橋下魚塭  │己○○等人見少年陳０佑│                                  │
│    │              │                │躲入觀夕平台廁所內，竟│                                  │
│    ├───────┤                │另行基於妨害自由之犯意│                                  │
│    │㈡於㈠時間後不│                │聯絡，己○○踹門後，由│                                  │
│    │久            │                │Ｇ○○爬入廁所裡將少年│                                  │
│    │              │                │陳０佑拉出，強押少年陳│                                  │
│    │              │                │０佑至子○○駕駛之紅色│                                  │
│    │              │                │馬三後座，由陳０文、楊│                                  │
│    │              │                │皓丞同坐二側看顧，吳崇│                                  │
│    │              │                │豪則坐在副駕駛位上，陳│                                  │
│    │              │                │嘉民則駕駛藍色馬三搭載│                                  │
│    │              │                │己○○，齊至四草大橋下│                                  │
│    │              │                │，以此方式剝奪陳０佑之│                                  │
│    │              │                │行動自由，將陳０佑拉出│                                  │
│    │              │                │，共同毆打，致陳０佑受│                                  │
│    │              │                │有左前臂挫傷、右頭砸傷│                                  │
│    │              │                │／撕裂傷1公分長之傷害 │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│二  │共五人及少年陳│臺南市安平區中華│子○○等六人共同犯意聯│子○○成年人與少年共同犯妨害公眾往│
│    │０文          │西路二段250號「 │絡，於左列時、地停等紅│來安全罪，處有期徒刑壹年。        │
│    │              │伊芙琳護膚店」前│燈之際，見亥○○所駕駛│己○○成年人與少年共同犯妨害公眾往│
│    │㈠子○○      │至中華西路與永華│、搭載Ｄ○○之車牌號碼│來安全罪，處有期徒刑壹年肆月。    │
│    │  寅○○      │路交岔路口      │6862-E5號自用小客車對 │Ｇ○○成年人與少年共同犯妨害公眾往│
│    │  Ｉ○○      │                │渠挑釁，並以不詳殺傷力│來安全罪，處有期徒刑壹年。        │
│    │（以上三      │                │之不明槍械朝渠等發射，│Ｉ○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │人，由子○○駕│                │二車即在公眾往來之道路│有期徒刑拾月。                    │
│    │駛附表二編號1 │                │上，高速追逐亥○○所駕│寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │之失竊紅色馬三│                │駛之自用小客車，任意闖│有期徒刑拾月。                    │
│    │車輛，並懸掛失│                │越紅燈、逼車，以此強暴│                                  │
│    │竊之5422-NU號 │                │方式使妨害亥○○正常行│                                  │
│    │車牌）        │                │駛於道路之權利，並致張│                                  │
│    │              │                │信財及其他往來車輛難以│                                  │
│    │Ｇ○○        │                │維持正常安全行車，嚴重│                                  │
│    │己○○        │                │影響參與道路交通公眾之│                                  │
│    │少年陳０文    │                │安全。                │                                  │
│    │（以上三人，由│                │                      │                                  │
│    │Ｇ○○駕駛附表│                │                      │                                  │
│    │二編號2所載失 │                │                      │                                  │
│    │竊淺藍色馬三，│                │                      │                                  │
│    │並懸掛附表二編│                │                      │                                  │
│    │號3所載之失竊 │                │                      │                                  │
│    │車牌）        │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │102年5月24日凌│                │                      │                                  │
│    │晨3時許       │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│三  │三人及不詳姓名│臺南市北區觀海橋│子○○等四人共同犯意聯│子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │之成年男子一人│下              │絡，於左列時、地，駛至│有期徒刑壹年。                    │
│    │              │                │顏建傑所駕駛2Ｓ-8057號│己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │㈠子○○      │                │自用小客車旁，副駕駛座│有期徒刑壹年貳月。                │
│    │㈡己○○      │                │之己○○放下車窗，以信│寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │㈢寅○○      │                │號彈對準顏建傑，詢問在│有期徒刑捌月。                    │
│    │（以上四人，由│                │車旁之顏建傑、Ｎ○○「│                                  │
│    │子○○駕駛附表│                │你是混哪裡的」，顏、戴│                                  │
│    │二編號1之失竊 │                │二人立即上車駛離，吳承│                                  │
│    │紅色馬三車輛，│                │德則駕車衝撞顏建傑自用│                                  │
│    │並懸掛失竊之  │                │小客車左、右側及後側車│                                  │
│    │5422 -NU號車牌│                │身，己○○並於追逐中，│                                  │
│    │）            │                │以空氣槍射擊顏建傑車輛│                                  │
│    │              │                │，至臺南市政府警察局第│                                  │
│    │              │                │五分局始離去，致顏建傑│                                  │
│    │              │                │車輛左前保險桿及鈑金擦│                                  │
│    │              │                │損、左後保險桿及鈑金凹│                                  │
│    │102年5月25日凌│                │損、左後車窗玻璃破裂、│                                  │
│    │晨0時許       │                │後擋風玻璃及旁鈑金凹損│                                  │
│    │              │                │之損害，以此強暴方式妨│                                  │
│    │              │                │害顏建傑正常行駛於道路│                                  │
│    │              │                │之權利，並致顏建傑及其│                                  │
│    │              │                │他往來車輛難以維持正常│                                  │
│    │              │                │安全行車，嚴重影響參與│                                  │
│    │              │                │道路交通公眾之安全。  │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│四  │四人及數名不詳│臺南市北區中華北│子○○駕駛紅色馬三、陳│子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │姓名之成年男子│路1段76號「統一 │嘉民駕駛藍色馬三搭載甘│有期徒刑壹年。                    │
│    │              │精工速邁樂加油站│承恩，己○○見戊○○之│寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │              │」旁起，沿中華北│車輛（內有謝芷嫈、林岱│有期徒刑捌月。                    │
│    │㈠子○○      │路往東北永康方向│億及沈子輝），認係仇家│己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │  寅○○      │、繞回中華北路往│，即告知子○○、Ｇ○○│有期徒刑壹年貳月。                │
│    │（由子○○駕駛│南方向，至中華西│，三人即共同基於妨害自│Ｇ○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │附表二編號1之 │路與民權路交岔口│由及公共危險之犯意聯絡│有期徒刑壹年。                    │
│    │失竊車輛，並懸│，中華西路與民生│，先由子○○駕車撞擊王│                                  │
│    │掛失竊之5422-N│路交岔口方止    │暐翔右側車身至路中安全│                                  │
│    │U號車牌，搭載 │                │島，隨後再與Ｇ○○，分│                                  │
│    │寅○○）      │                │別於左列地點追逐戊○○│                                  │
│    │              │                │，並不斷追撞後側車身，│                                  │
│    │㈡Ｇ○○      │                │追逐中有不詳之人持空氣│                                  │
│    │  己○○      │                │槍朝戊○○車身射擊，至│                                  │
│    │              │                │中華西路與民權路交岔口│                                  │
│    │（由Ｇ○○駕  │                │，王瑋翔車輛遭子○○車│                                  │
│    │駛附表二編號1 │                │輛所撞，滑行至下一路口│                                  │
│    │所載失竊淺藍色│                │即中華西路、民生路交岔│                                  │
│    │馬三，並懸掛附│                │口方止，致戊○○車輛右│                                  │
│    │表二編號3所載 │                │側鈑金全毀、車輪斷落、│                                  │
│    │之失竊車牌）  │                │左前鈑金及輪胎均已撞毀│                                  │
│    │              │                │、鈑金上留有紅色烤漆、│                                  │
│    ├───────┤                │左前車窗玻璃及後擋風玻│                                  │
│    │102年5月25日凌│                │璃破裂之損害，以此強暴│                                  │
│    │晨1時         │                │方式妨害戊○○正常行駛│                                  │
│    │              │                │於道路之權利，並致王暐│                                  │
│    │              │                │翔其他往來車輛難以維持│                                  │
│    │              │                │正常安全行車，嚴重參與│                                  │
│    │              │                │道路交通公眾之安全。  │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│五  │              │                │子○○駕駛紅色馬三，陳│子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │四人及數名不詳│臺南市安平區建平│嘉民駕駛藍色馬三，於左│有期徒刑拾月。                    │
│    │姓名之成年男子│路與永華路口    │列時、地，共同基於妨害│寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │              │                │自由及公共危險之犯意聯│有期徒刑柒月。                    │
│    │              │                │絡，撞擊宙○○所駕駛之│己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │㈠子○○      │                │車輛（車牌號碼00-0000 │有期徒刑壹年。                    │
│    │  寅○○      │                │），隨後再與Ｇ○○，追│Ｇ○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │（由吳        │                │逐宙○○及丙○○所駕駛│有期徒刑壹年。                    │
│    │承德駕駛附表二│                │之車輛（車牌號碼      │                                  │
│    │編號1之失竊車 │                │UC-3198），並不斷追撞 │                                  │
│    │輛，並懸掛OF-4│                │宙○○後側車身，追逐中│                                  │
│    │585號車牌搭載 │                │己○○持空氣槍朝方、郭│                                  │
│    │寅○○）      │                │二人車身射擊，嗣在建平│                                  │
│    │              │                │路與健康路二段交岔路口│                                  │
│    │              │                │前，宙○○追撞前方車輛│                                  │
│    │㈡Ｇ○○、甘承│                │，致丙○○撞擊健康路二│                                  │
│    │恩（由Ｇ○○駕│                │段之安全島，宙○○車輛│                                  │
│    │駛附表二編號2 │                │則停於健康路二段之內側│                                  │
│    │所載失竊淺藍色│                │車道，造成宙○○車輛引│                                  │
│    │馬三，並懸掛附│                │擎蓋傾斜、大燈、前後擋│                                  │
│    │表二編號3所載 │                │風玻璃破裂之損害，受有│                                  │
│    │之失竊車牌）  │                │左臂2處圓形開放性傷口 │                                  │
│    │              │                │之傷勢，丙○○車輛左、│                                  │
│    │              │                │右二側均毀、無法修復而│                                  │
│    │              │                │直接報廢之損害，並受有│                                  │
│    │              │                │頭部外傷併額頭擦傷血腫│                                  │
│    │              │                │、左膝挫傷之傷害。吳承│                                  │
│    │102年5月25日凌│                │德、Ｇ○○及己○○、吳│                                  │
│    │晨2時25分許   │                │崇豪以此強暴方式妨害方│                                  │
│    │              │                │博觀、宙○○正常行駛於│                                  │
│    │              │                │道路之權利，並致方、郭│                                  │
│    │              │                │二人其他往來車輛難以維│                                  │
│    │              │                │持正常安全行車，嚴重影│                                  │
│    │              │                │響道路交通公眾之安全。│                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│六  │二人與數名年籍│臺南市安平區永華│子○○駕駛紅色馬三、搭│子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │姓名不詳之男子│路2段永華夜市前 │載己○○，與另搭乘凌志│有期徒刑壹年。                    │
│    │              │                │車輛不詳人數之人，於左│己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │              │                │列時、地，共同基於妨害│有期徒刑壹年貳月。                │
│    │              │                │自由及公共危險之犯意聯│                                  │
│    │㈠子○○      │                │絡，撞擊玄○○所駕駛之│                                  │
│    │  己○○      │                │機車（車牌號碼000-000 │                                  │
│    │（由子○○駕駛│                │），並以殺傷力不詳之空│                                  │
│    │附表二編號1之 │                │氣槍射擊玄○○。子○○│                                  │
│    │失竊車輛，並懸│                │、己○○以此強暴方式妨│                                  │
│    │掛號車牌5419-R│                │害玄○○正常行駛於道路│                                  │
│    │3號車牌，搭載 │                │之權利，並致其他往來車│                                  │
│    │己○○）      │                │輛難以維持正常安全行車│                                  │
│    │              │                │，嚴重影響道路交通公眾│                                  │
│    │              │                │之安全。              │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │102年5月25日晚│                │                      │                                  │
│    │上8時許       │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│七  │四人          │臺南市安南區海佃│子○○駕駛淺藍色馬三、│子○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │              │路1段345巷32號「│搭載寅○○，Ｇ○○駕駛│有期徒刑壹年。                    │
│    │              │大安南ＫＴＶ」前│白色馬三搭載己○○，  │己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │㈠子○○      │                │於左列時、地，共同基於│有期徒刑壹年貳月。                │
│    │㈡寅○○      │                │妨害自由及公共危險之犯│寅○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │（由子○○駕駛│                │意聯絡，撞擊戌○○所駕│有期徒刑捌月。                    │
│    │附表二車牌號  │                │駛之自用小客車（車牌號│Ｇ○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處│
│    │碼3061-NY號失 │                │碼7155-JH，其上載有謝 │有期徒刑壹年。                    │
│    │竊車輛即淺藍色│                │欣哲、地○○、丁○○）│                                  │
│    │馬三，搭載吳崇│                │後，仍不斷追逐，致張廷│                                  │
│    │豪）          │                │楙撞擊路旁黃超群車輛，│                                  │
│    │              │                │致受有車輛右前車頭、左│                                  │
│    │㈢Ｇ○○      │                │側車身及車尾嚴重毀損之│                                  │
│    │㈣己○○      │                │損害。子○○等人以此強│                                  │
│    │（由Ｇ○○駕駛│                │暴方式妨害戌○○常行駛│                                  │
│    │竊得之2110-UV │                │於道路之權利，並致其他│                                  │
│    │號自用小客車即│                │往來車輛難以維持正常安│                                  │
│    │白色馬三，搭載│                │全行車，嚴重影響道路交│                                  │
│    │己○○）      │                │通公眾之安全。        │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │編號1之       │                │                      │                                  │
│    │失竊車輛，並懸│                │                      │                                  │
│    │掛號車牌5419  │                │                      │                                  │
│    │-R3號車牌）   │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │102年6月16日凌│                │                      │                                  │
│    │晨4時9分許    │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│八  │一人          │臺南市北區大興街│子○○由己○○騎機車搭│子○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年│
│    │              │與大興街交岔口  │載、與Ｉ○○、辰○○、│。                                │
│    │              │                │Ｆ○○及其餘不詳姓名之│                                  │
│    │㈠子○○      │                │人共10人，兩兩相載，駕│                                  │
│    │              │                │駛5輛機車，於左列時、 │                                  │
│    │              │                │地，因與宇○○駕駛之自│                                  │
│    │              │                │用小客車（Ｍ○○位於副│                                  │
│    │102年6月18日凌│                │駕駛座、酉○○位於左後│                                  │
│    │晨0時58分許   │                │座）發生超車糾紛，詎吳│                                  │
│    │              │                │承德明知足以發射銅質子│                                  │
│    │              │                │彈彈頭、破壞汽車車窗之│                                  │
│    │              │                │不明器械，有相當之破壞│                                  │
│    │              │                │力，若以之對人體頭部、│                                  │
│    │              │                │重要臟器射擊，將可能發│                                  │
│    │              │                │生死亡之結果，而其結果│                                  │
│    │              │                │不違其意，詎其竟基於不│                                  │
│    │              │                │確定之殺人故意，自後朝│                                  │
│    │              │                │自小客車發射，致子彈由│                                  │
│    │              │                │右後車窗貫穿玻璃射入、│                                  │
│    │              │                │射穿副駕駛座位頭枕、擦│                                  │
│    │              │                │過頭枕與座椅間的鐵條而│                                  │
│    │              │                │改變方向由Ｍ○○頭部旁│                                  │
│    │              │                │邊穿過，幸未生死亡之結│                                  │
│    │              │                │果。                  │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│九  │二人與數名姓名│臺南市南區金華路│緣己○○與「鹽埕茶行幫│己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月│
│    │不詳之人      │2段123號前      │」成員Ｋ○○前生糾紛，│；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，│
│    │              │                │二人於102年7月1日下午 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│    │              │                │，以電話約定7月2日凌晨│。                                │
│    │㈠Ｇ○○      │                │0時許，在臺南市南區新 │Ｇ○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月│
│    │㈡己○○      │                │興國中門口前之停車場談│；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，│
│    │              │                │判，己○○、Ｇ○○與其│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│    │              │                │他姓名年籍不詳之人，於│。                                │
│    │102年7月2日凌 │                │約定時間前至該處埋伏，│                                  │
│    │晨0時42分許   │                │惟Ｋ○○並未依約前往，│                                  │
│    │              │                │而己○○、Ｇ○○及同行│                                  │
│    │              │                │之人亦因警察前來而四散│                                  │
│    │              │                │。嗣己○○、Ｇ○○一行│                                  │
│    │              │                │人再度集結，騎乘機車於│                                  │
│    │              │                │道路行駛，於7月2日凌晨│                                  │
│    │              │                │0時42分許，在臺南市○ ○                                  ○
○    ○              ○                ○區○○路○段000號前， │                                  │
│    │              │                │見對向車道Ｐ○○駕駛車│                                  │
│    │              │                │牌號碼6622-V2號自用小 │                                  │
│    │              │                │客車（搭載林緯翔、陳廷│                                  │
│    │              │                │曄）及其他二輛自用小客│                                  │
│    │              │                │車（其中一輛為Ｋ○○所│                                  │
│    │              │                │駕駛），雙方對峙、互嗆│                                  │
│    │              │                │後，Ｐ○○竟駕駛自用小│                                  │
│    │              │                │客車迴轉、衝撞己○○、│                                  │
│    │              │                │Ｇ○○等人之機車，並因│                                  │
│    │              │                │衝撞力道過大，致底盤卡│                                  │
│    │              │                │住機車而無法動彈，甘承│                                  │
│    │              │                │恩、Ｇ○○與其他數名姓│                                  │
│    │              │                │名不之成年男子，即基於│                                  │
│    │              │                │傷害、毀損之犯意聯絡，│                                  │
│    │              │                │共同以木棍、旗桿、旗座│                                  │
│    │              │                │等物，共同破壞Ｐ○○之│                                  │
│    │              │                │自用小客車，共同毆打羅│                                  │
│    │              │                │義德（無法證明是否成傷│                                  │
│    │              │                │，詳下述）、林緯翔及陳│                                  │
│    │              │                │廷曄（Ｂ○○傷害部分未│                                  │
│    │              │                │據告訴），致林緯翔受有│                                  │
│    │              │                │頭部外傷頭皮撕裂傷、外│                                  │
│    │              │                │傷性硬腦膜上出血、左手│                                  │
│    │              │                │第五掌掌骨骨折之傷害，│                                  │
│    │              │                │Ｐ○○自用小客車天窗破│                                  │
│    │              │                │損、鈑金凹陷，致生損害│                                  │
│    │              │                │於Ｐ○○。嗣經警據報到│                                  │
│    │              │                │場，逮捕受傷無法離去之│                                  │
│    │              │                │Ｇ○○，而查獲上情。  │                                  │
│    │              │                │                      │                                  │
├──┼───────┼────────┼───────────┼─────────────────┤
│十  │五人及少年陳０│臺南市北區花園夜│⒈己○○於102年7月3日 │子○○成年人與少年共同犯剝奪他人行│
│    │文、白０恩    │市              │  下午，以電話與有犯意│動自由罪，處有期徒刑玖月。        │
│    │              │                │  聯絡之癸○○聯絡（吳│己○○成年人與少年共同犯剝奪他人行│
│    │              │                │  宗謙當時為Ｋ○○妹妹│動自由罪，處有期徒刑壹年。        │
│    │㈠己○○      │                │  男友），約定由癸○○│Ｆ○○成年人與少年共同犯剝奪他人行│
│    │㈡子○○      │                │  誘出Ｋ○○，由己○○│動自由罪，處有期徒刑拾月。        │
│    │㈢Ｉ○○      │                │  等人修理；謀議既定後│寅○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處│
│    │㈣Ｆ○○      │                │  ，己○○隨即以電話通│有期徒刑柒月。                    │
│    │㈤寅○○      │                │  知眾人、再轉輾通知其│Ｉ○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處│
│    │              │                │  他人，己○○、寅○○│有期徒刑捌月。                    │
│    │              │                │  、子○○、Ｆ○○、楊│                                  │
│    │              │                │  皓丞、辰○○、少年陳│                                  │
│    │              │                │  ０文、白０恩及姓名年│                                  │
│    │102年7月3日下 │                │  籍不詳綽號「阿Ｂ」之│                                  │
│    │午11時許起    │                │  成年男子等多人，先於│                                  │
│    │              │                │  當日下午8、9點，在臺│                                  │
│    │              │                │  南市民德國中附近集合│                                  │
│    │              │                │  ，由己○○告知上開謀│                                  │
│    │              │                │  議。                │                                  │
│    │              │                │⒉嗣於同日晚上11時許，│                                  │
│    │              │                │  Ｆ○○駕駛黑色三菱自│                                  │
│    │              │                │  用小客車（搭載少年白│                                  │
│    │              │                │  ０恩、陳０文）、甘承│                                  │
│    │              │                │  恩駕駛白色自用小客車│                                  │
│    │              │                │  （搭載Ｉ○○、辰○○│                                  │
│    │              │                │  ），至臺南市和緯路「│                                  │
│    │              │                │  花園夜市」廁所旁，由│                                  │
│    │              │                │  少年白０恩下車壓制劉│                                  │
│    │              │                │  芫慶，並以膠帶貼住劉│                                  │
│    │              │                │  芫慶眼睛及雙手，強押│                                  │
│    │              │                │  上車，載至四草大橋附│                                  │
│    │              │                │  近，己○○則駕車尾隨│                                  │
│    │              │                │  在後駛至。          │                                  │
│    │              │                │⒊子○○嗣後駕車搭載吳│                                  │
│    │              │                │  崇豪至四草大橋附近，│                                  │
│    │              │                │  除與其他在場之人動手│                                  │
│    │              │                │  毆打Ｋ○○，並詢問金│                                  │
│    │              │                │  華路火併參與之細節，│                                  │
│    │              │                │  期間並有人高喊「抓去│                                  │
│    │              │                │  填海」、「帶去308高 │                                  │
│    │              │                │  地」等加害Ｋ○○生命│                                  │
│    │              │                │  、身體之事恐嚇Ｋ○○│                                  │
│    │              │                │  ，致其心生畏懼；嗣後│                                  │
│    │              │                │  眾人清洗Ｋ○○身上血│                                  │
│    │              │                │  跡、囑其勿再尋仇，再│                                  │
│    │              │                │  由「阿Ｂ」駕駛Ｆ○○│                                  │
│    │              │                │  黑色三菱自用小客車（│                                  │
│    │              │                │  上有Ｋ○○、己○○、│                                  │
│    │              │                │  白０恩及Ｆ○○）至臺│                                  │
│    │              │                │  南市安南區海環街182 │                                  │
│    │              │                │  號前，讓Ｋ○○自行離│                                  │
│    │              │                │  去，共計剝奪Ｋ○○行│                                  │
│    │              │                │  動自由約4小時。     │                                  │
└──┴───────┴────────┴───────────┴─────────────────┘