臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,103,交易,243,20140513,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第243號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第801號），本院改用通常程序，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人陳碧如告訴被告陳建龍過失傷害案件，聲請書認係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人陳碧如具狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第801號
被 告 陳建龍 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建龍於民國102年6月28日上午7 時30分許，駕駛車牌號碼0000─JN號自用小客車，沿臺南市北區育德一路由南往北方向行駛，行經育德一路與文成三路交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，以及車輛行駛至設有閃光黃燈之交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向前通行，適陳碧如騎乘車牌號碼000─096號輕型機車沿文成三路由西往東方向駛至該路口，亦未注意遇光紅燈時應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，方得續行及車前狀況，2 車遂發生碰撞，致陳碧如人車倒地，因而受有右側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。
二、案經陳碧如訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳建龍矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時速度很慢，看到對方時對方已經從左邊衝出來，伊車左前葉子板與對方機車前輪直接碰撞，伊認為自己並無過失等語。
惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人陳碧如於警詢及偵查中指訴稽詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）各1 紙、現場照片14張附卷可稽，另告訴人確因此次車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，亦有奇美
醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙存卷可參。
（二）按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽機車行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。按汽機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而
特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、
閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告於上揭時地駕車本應注意
上揭規定，於駕車通過閃光黃燈交岔路口時減速慢行，小
心通過及注意車前狀，然據被告及告訴人於警詢時均陳稱
事故後雙方均有保持現場，故在此現場跡證未遭破壞之前
提下，倘如被告所辯，係告訴人機車前輪直接撞擊其自小
客車左前葉子板，則告訴人機車前輪理應有所損壞，被告
自小客車車頭保險桿應無損壞之可能，且依直線撞擊後之
反作用力，告訴人機車最後倒地處，理應在被告車子左側
，而非在前方才是，但觀之道路交通事故現場圖及現場照
片所示，告訴人所騎機車車頭並無明顯之撞擊或損壞痕跡
，反倒是右側車身嚴重受損，而被告車身受損處則在左前
車燈下方保險桿、左前車身葉子板及擋風玻璃，再佐以雙
方撞擊後2 車之相對位置，告訴人之機車係橫倒且右車身
在上距離被告自小客車左前方約8.3公尺處（5.6公尺＋2.7 公尺），顯見本件車禍應係告訴人發現被告來車後，車
頭有向左偏移，然仍遭被告之自小客車左前車頭撞擊其機
車右側接近腳踏板之車身，機車因反作用力，右後車身甩
尾碰撞被告自小客車左前葉子板後再往被告自小客車左前
方甩出，是依現場跡證顯示，2 車撞擊點即在被告自小客
車之左前方，自屬被告車前狀況應加以注意之範圍。再者
，本件車禍交岔路口是一約13公尺（文成三路）及10公尺（育德一路）之十字型交岔路口，視距良好且寬廣，並無
阻礙物遮蔽視線，倘被告於進入路口之前，即減速並確實
注意左右來車，理應在未進入路口中心處時，即注意到告
訴人自左方駛近，且有足夠之時間及距離採取必要之安全
措施，而非在駛至路口中心處才在距離約1 部機車長度之
距離始發現告訴人之機車，是尚難以其車速很慢而主張已
盡通過閃光黃燈交岔路口應有之注意義務，況被告自承通
過路口時之車速時速約20至30公里，以此速度通過閃光黃燈交岔路口，是否得曰慢速，顯屬有疑，綜上，被告所辯
無過失之辯詞，顯屬無據，不足採信，其過失行為，應堪
認定。
（三）再本件送交臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍發生原因，亦認「陳建龍駕駛自小客車，閃光黃燈路口，未注
意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」此有該委員會
103年2月13日南市○○○○0000000000號函附鑑定意見書在卷可憑，雖告訴人亦有通過閃光紅燈交岔路口支線道未
讓幹線車道先行之與有過失，然仍不能因之而解免被告之
罪責。另告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害
與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，基此，被告犯
嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
檢察官 柯 博 齡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 黃 士 娥
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。