臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,103,交易,260,20140512,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度交易字第260號
聲 請 人 林建益
即 被 告
上列聲請人即被告因過失傷害案件（103年度交易字第260號）聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告林建益被訴過失傷害案件，因聲請人年紀較大，未曾受過法學相關教育，對裁判程序欠缺基本知識，對檢察官及法官之詢問無法即時反應，擬選任宮良銘為辯護人，宮良銘為台灣大學法律系應屆畢業生，亦對聲請人之家庭背景有一定了解，應能協助為實體法上爭點整理、釐清案情，爰依刑事訴訟法第29條但書規定聲請許可選任云云。

二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。

惟目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。

刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。

對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。

從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。

三、查聲請人涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強制辯護之案件，而聲請人於警詢、偵查及本院準備程序均一再否認犯行，並具狀聲請調查證據（見本院卷第14-17頁），又聲請人前於103年4月18日以其無資力聘請律師辯護，且本身不諳法律為由，依刑事訴訟法第29條但書規定，選任其子林煌智為辯護人云云，甫經本院於103年4月22日裁定駁回在案，隨於103年5月8日又提起本件聲請選任宮良銘為辯護人，顯見聲請人對於訟爭訴訟程序申辯無礙，並未有欠缺基本知識，無法完全陳述之情事；

再者，聲請人目前擔任村長一職，每月領有相當金額之薪資（事務費），且聲請人除有現金所得外，尚有24筆不動產，合計財產總額為新台幣8,402,755元，有卷附本院依職權調取聲請人財產所得明細表1件可稽（見本院卷第18-23頁），衡其社會經歷及財產所得資料，尚難認其並無資力，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專業知識之人充之；

此外，宮良銘現為大學法律系二年級在學學生，不具律師資格，此有卷附聲請人提出宮良銘之學生證影本（蓋有101、102年度註冊章），及本院於103年5月12日向宮良銘詢之電話紀錄表1紙可參（見本院卷第53頁），則依宮良銘所受之法學教育，僅可認初具基本法律常識，尚非屬經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，自難以在刑事訴訟程序中勝任辯護人之職責，此外，聲請人復未能釋明宮良銘其他已有相當實務性法律專業知識，適宜在本案刑事訴訟程序擔任聲請人之辯護人，故聲請人聲請選任非律師之宮良銘為其辯護，並非妥適，本件聲請不能認為正當，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第十庭 法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日