臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,103,交易,680,20151230,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交易字第680號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳建輝
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第8544號），本院判決如下：

主 文

吳建輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳建輝於民國102 年10月14日中午12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺南市善化區環東路2 段外側慢車道由北往南方向行駛，途經該路段29號前時，原應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等規定，而依當時情形天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適有胡睿恩騎乘車牌號碼000-000 號重型機車在其同向右後方駛至，亦未能注意車前狀況，兩車不慎發生擦撞，致胡睿恩人車倒地，因而受有左肩胛骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害。

二、案經胡睿恩訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：㈠本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條之1 規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。

㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（審交易卷第13至14頁，本院卷第89頁反面至91頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。

二、訊據被告固坦承於事實欄所載時、地，有駕車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：當時其一直行駛在外側車道，沿道路方向前進，該道路有彎曲、減縮，行駛過程中沒有靠近水溝蓋，案發時沒有看到告訴人之機車，是聽到煞車聲，發現告訴人已經撞到其自小客車右後方，其當時應該是注意不到，故無過失云云。

經查：㈠被告吳建輝於102 年10月14日中午12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺南市善化區環東路2 段外側慢車道由北往南方向行駛，途經該路段29號前時與告訴人胡睿恩所騎乘車牌號碼000-000 號重型機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左肩胛骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害之事實，除據告訴人胡睿恩於警、偵訊及本院中之證述（103 年度他字第1637號偵查卷宗，下稱偵1 卷，第3 頁、第26至28頁、第47至49頁，偵3 卷第3 至4 頁，偵4 卷第6 至7 頁，本院卷第18至20頁、第35頁反面至36頁反面）甚明，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵1 卷第37至38頁）、道路交通事故現場圖（偵1卷第16頁）、現場照片20張（偵1 卷第6 至15頁）、臺灣臺南地方法院檢察署104年2月3日南檢玲至103蒞13706字第07307號函暨車損照片4張（本院卷第21至23頁）、科技部南部科學工業園區管理局104年6月1日南環字第0000000000號函（本院卷第40頁）、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院102年10月16日診斷證明書1份（偵1卷第18頁）在卷可稽，應可認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，為道路交通安全規則第94條第3項、第95條第2項前段分別定有明文。

被告既考領有合法之汽車駕駛執照，自知悉上開規定，並應確實遵守，被告雖供稱：案發時一直沿著道路方向行駛在外車道，當時道路有彎曲、減縮等，沒有發現告訴人之機車等語（本院卷第37頁、第91頁）。

惟當時案發地點道路之中央白色實線係車道分隔線，外側車道屬慢車道，有科技部南部科學工業園區管理局104年6月1日南環字第0000000000號函（本院卷第40頁）在卷可佐，當時被告沿道路方向行駛在外側慢車道上，依道路交通事故現場圖（偵1卷第16頁）所示及被告前開所述，在前方道路彎曲、寬度減縮之情形下，自然需往右前方沿道路方向行駛，此時被告則應注意行駛於慢車道之機車，而事發當時係中午時分，天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，有被告及告訴人之警詢筆錄與前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，被告右偏行駛，卻未能注意告訴人之機車與兩車併行之間隔，致與告訴人騎乘之機車發生擦撞，被告有未善盡上開注意義務之過失甚明。

另臺南市車輛行車事故鑑定委員會103年4月17日南市交鑑字第0000000000號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份（偵1卷第32至33頁背面）、臺南市政府104年7月14日府交運字第0000000000號函（本院卷第45頁）認為被告右偏行駛未注意安全距離而有過失之意見，亦可參照。

又被告於案發時，係持續駕車行駛於外側車道，並無變換車道之情形，檢察官認為被告變換車道時，未讓直行車先行一節，容有誤會，附此敘明。

再告訴人因本件車禍受有傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦可認定。

㈢綜上，被告所辯，並無可採，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，將告訴人送往醫院救治，兩日後與告訴人一同前往報案，並坦承為肇事者等情，有被告之保安警察第二總隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵1卷第43頁）在卷可參，仍係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

爰審酌被告未有前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可憑。

其駕駛車輛原應注意兩車併行之距離，卻疏未注意，與由後方駛至之告訴人所騎乘機車發生擦撞，致告訴人受有左肩胛骨閉鎖性骨折、頭部外傷、右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害，且因雙方對於賠償金額無共識，迄今未能與告訴人達成和解。

復考量被告坦承部分犯行之犯後態度，及其自陳學歷為高職畢業，從事建築工程業之工作，與妻子、未成年孩子同住，暨其所生損害與雙方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。