設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第1629號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡智敏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第97號），本院判決如下：
主 文
蔡智敏共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項第10行「壅塞道路之犯意聯絡」更正為「妨害公眾往來安全之犯意聯絡」，第29行「壅塞道路」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；
而所謂「他法」，則係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院79年台上字第2250號判例、94年度台上字第2863號判決意旨參照）。
查本件被告蔡智敏與陽淑華、陳凱翔、陳信良、林寬育、何俊緯、葉鍾賢、林育安、蔡偉聖、林坤龍、曹鴻廷、梁嘉群、王俊元、陳家強（以下稱陽淑華等13人）及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人以併排行駛、任意變換車道、闖越行車管制號誌或超速等方式相互飆速行駛在道路上，均足使在該道路上通行之公眾致生往來之危險，自係以損壞、壅塞以外之「他法」致生公眾往來之危險。
㈡、故核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告與陽淑華等13人及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人係基於「壅塞道路」之犯意而為之，惟按刑法第185條第1項所謂「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之（最高法院93年度台上字第4165號、86年度台上字第564號判決意旨參照）。
本件依證人陽淑華等13人之證詞及卷附監視錄影光碟擷取畫面照片觀之，被告雖有與陽淑華等13人及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人以併排行駛、任意變換車道、闖越行車管制號誌或超速等方式行駛在道路上，此容有使其他正當用路人、車膽怯而繞道行駛，然尚難認定其等有何完全阻斷同向或對向車道往來之情事，其等之行為應尚未達於「截斷」或「杜絕」公眾往來設備之程度，而與上述「壅塞陸路」乙節尚有未合，被告所為自屬以「他法」妨害公眾往來之危險。
聲請意旨就此部分所述容有未洽，然因屬同一法條，尚無變更聲請法條之問題，附此敘明。
㈢、又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；
又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。
查被告係與陽淑華等13人及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同以併排行駛、任意變換車道、闖越行車管制號誌或超速等方式從事危險駕駛，客觀上已足生交通往來之危險，且其等間聚合成勢，相互助威，當有明示或默示合致之間接犯意聯絡存在。
是被告與陽淑華等13人及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人間，就上開妨害公眾往來安全之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。
㈣、本院審酌被告罔顧公眾往來安全，與陽淑華等13人及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人分別駕駛自小客車，恣意以併排行駛、任意變換車道、闖越行車管制號誌或超速等方式在市區道路上進行危險駕駛，對道路交通往來及社會安寧等公共安全造成莫大危害，殊屬不該，然念被告犯後已坦認犯行，態度尚佳，並兼衡被告自述高工畢業之智識程度，從事技術員工作之生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
中華民國刑法第185條第1項
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者