臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,103,侵訴,58,20151230,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯忠義
選任辯護人 蘇清水律師
陳世勳律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7992號）及移送併辦(103年度偵字第12174號)，本院裁定如下：

主 文

本案原訂民國一○四年十二月三十日下午五時之宣示判決期日，變更為一○五年一月十五日下午五時宣示判決。

理 由

一、按「審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。

但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」

、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。」

、「期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」

，刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。

又「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。

但宣示判決，不在此限。」

、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」

，同法第284條、第312條亦規定甚明。

由上規定可明，審判期日、宣示判決期日，均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環。

遇有重大事由而無法在原訂期日進行宣示判決者，依上開規定，自得變更之。

二、本案原訂民國104年12月30日下午5時宣示判決，惟因卷證細節繁瑣，且本庭近期案件較多，又適逢承辦人民觀審模擬法庭，致本院原預估判決製作之進度緩慢。

為求本案判決書製作之妥適完整，避免草率，並能即時送達正本，認有變更宣示判決期日之重大事由。

茲審酌本案判決書應交代內容之縝密程度，兼顧他案正當進行等一切因素，爰裁定如主文。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條，作成本裁定。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十庭審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日