臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,103,易,1234,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度易字第1234號
聲 請 人
即 被 告 劉泓志
上列聲請人主張管轄錯誤，聲請為移送管轄之判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：中華民國土地只有金門馬祖，被告劉泓志未在金門馬祖犯罪，是本院並對此案並無管轄權，援引刑事訴訟法第6 、7 、8 、9 、10條之規定，聲請移轉管轄至福建金門地方法院云云。

二、經查，聲請人劉泓志前聲請本院以刑事訴訟法第304條諭知管轄錯誤並移送管轄法院，業經本院於103 年12月2 日以103 年度審易字第55號裁定予以駁回，該裁定並於103 年12月16日合法送達。

因同案被告張淳良設籍於臺南市仁德區，為本院所管轄之地域，並因聲請人劉泓志被訴與同案被告張淳良共同一罪，本院依刑事訴訟法第5 頁第1項、第7條第2款、第6條第1項等規定，就本案被訴案件均有管轄權，亦據前開裁定理由揭明，有本院刑事裁定、送達證書各1 份在卷可按（見審查卷五第156 頁正面至第157 頁正面、第157-2 頁），據此，尚難認本件有「無管轄權」之情形存在。

再按「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，刑事訴訟法第11條定有明文。

依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。

蓋相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然管轄事涉公益，為職權調查事項，且案件原以隨機分案方式產生，以求符合法官法定原則，若無刑事訴訟法第9條指定管轄、第10條移轉管轄之情事，自不得許當事人自由選擇，故僅得依法於該受分案之法院間依協議自行裁定，或在不能獲得協議時，由其上級法院裁定由其中之一法院管轄時，始無違反法官法定原則（臺灣高等法院100 年度聲字第3715號裁定意旨可參）。

又按該條而所稱之「該管法院」，應指直接上級法院（最高法院34年聲字第11號判例意旨參照）。

聲請人劉泓志援引之刑事訴訟法第6條、第7條、第8款，並無許當事人聲請之規定，自始並無聲請權，至第9條、第10條之聲請，誤向本院提出，於法未合。

綜上所述，本件聲請均屬無據，即難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳川傑
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許育菁
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附件：本院103 年度審易字第55號裁定1份