臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交易,390,20151231,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交易字第390號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張育旗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第246號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張育旗明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，於民國104年3月3日22時許，在臺南市新營區台一線某處道路旁檳榔攤飲用酒類啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍不顧大眾行車之公共安全，於同日22時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從該處上路，在臺南市道路行駛，嗣經警在臺南市新營區新進路一段與公誠街7巷交岔路口處予以攔檢，並於同日22時27分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克而悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。

二、按被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253條之3第3款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

再者，檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，同法第451條第3項規定甚明，是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法。

三、經查：被告因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以104年度營偵字第578號為緩起訴處分確定後，被告於緩起訴期間內，未依緩起訴處分內容，向公庫支付緩起訴處分金新臺幣2萬2500元，而有刑事訴訟法第253條之2第1項第4款之事由，經該署檢察官於104年11月27日以104年度撤緩偵字第246號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可稽。

惟上開撤銷緩起訴處分書僅向被告戶籍地址「臺南市○○區○○里○○○00號之17」為送達，而被告於104年3月24日偵訊完畢，並填寫緩起訴處分被告基本資料表時，業已填載其居所為「臺南市○○區○○路0○0號」，有上開資料表在卷，嗣執行緩起訴命令通知書送達上開居所，確係由被告本人親收，有送達證書為憑，而本件撤銷緩起訴處分書卻未向上開被告陳明之居所為送達，難認被告已合法收受該撤銷緩起訴處分書，從而，被告於接受撤銷緩起訴處分書後，得以書狀敘述不服理由而聲請再議之7日期間，即無從起算，本件撤銷緩起訴處分尚未確定，則檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前即對被告聲請簡易判決處刑，顯於法有違，其程序違背規定，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第八庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日