臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡,5068,20151229,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第5068號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭紋綺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第15523號），本院判決如下：

主 文

郭紋綺因過失傷害人，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：㈠犯罪事實欄部分：⒈第6列所載「柏油路面濕潤」，更正為「柏油路面乾燥」。

⒉最末補充「郭紋綺肇事後，停留現場等待員警到場處理，並於員警尚不知何人為肇事車輛駕駛人前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判」。

㈡證據欄部分：補充「臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」。

二、核被告郭紋綺所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，主動向到場處理交通事故之員警承認其為肇事者而接受裁判，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意而肇事，致告訴人吳南禧受有傷害，行為確有不當，惟念被告尚知坦認犯行，且數表欲賠償告訴人損害之意願（僅雙方就賠償金額無法達成共識），兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第15523號
被 告 郭紋綺 男 45歲（民國00年0月0日生）
住嘉義市○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭紋綺於民國104年3月7日上午10時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺南市永康區鹽水溪左岸防汛道路由東往西方向行駛，途經國聖街65巷西側24.5公尺時，本應注意車前狀況並與前方車輛保持安全距離，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、無缺陷及障礙物、柏油路面溼潤、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車保持安全距離及注意車前狀況，貿然直行，追撞同向前方由吳南禧所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致吳南禧受有胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部扭傷等傷害。
二、案經吳南禧告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭紋綺坦承不諱，核與告訴人吳南禧指訴情節吻合，並有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書及病歷影本、現場照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
又被告於車禍後，留在肇事現場，於警方到場處理時，自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條之規定減輕其刑。
至告訴人固指稱渠因交通事故所造成之腦震盪，係屬將終身無法治癒之重傷害，因認被告所涉係刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪嫌云云，然按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，為重傷害。
然查，告訴人於104年3月7日車禍後，經奇美醫院診斷受有胸部鈍傷、額頭挫傷、頸部扭傷，嗣告訴人於104年3月8日、104年3月16日至奇美醫院就醫，經該院診斷病情為胸痛，另於104年3月20日、104年3月21日經奇美診斷病情為暈眩，於104年3月23日經奇美醫院診斷病情為胸痛，於104年3月28日經奇美醫療財團法人佳里奇美醫院以核磁共振（MRI）檢查腦部並無異狀，於104年4月2日、104年4月11日經奇美醫院診斷病情為暈眩，於104年4月22日始經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷病情為腦震盪等情，是告訴人所受之腦震盪是否因104年3月7日車禍所致已非無疑？據此，尚乏確據足認告訴人所提成大醫院104年4月22日診斷證明書所載腦震盪與本件被告過失行為有何因果關係，況腦震盪只要接受治療及適度休息即可逐步復原，究非身體或健康之重大不治或難治之傷害，自無從認定被告所犯係刑法之過失重傷害罪嫌。
告訴人上開指訴容有誤會，然此與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
檢察官 董 詠 勝