臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,交簡上,171,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度交簡上字第171號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
即聲請人
被 告 黃鼎鈞
上列上訴人因被告犯業務過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第1918號中華民國104 年6 月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵字第15838 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件被告黃鼎鈞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯業務過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」，餘均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、本案檢察官循告訴人之聲請而提起上訴，指摘原判決未注意「被告於肇事現場，向告訴人表示係車輛煞車故障，已發生數起同樣情況，向公司反應改善無果，被告駕駛如此危險車輛上路，根本未盡業務注意義務。

且被告偵查中否認犯行，亦無任何彌補告訴人損失及慰問之舉，所定調解期日被告亦未到場，足見被告對於自身行為無任何悔意」，原審量刑過輕，不足生警惕，請撤銷原判決，另為適當判決等語。

四、量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

原審就刑法第57條刑罰裁量部分已斟酌被告駕駛大貨車為業，應有較高之注意義務，仍疏未保持安全距離，撞及前方之自小客車，導致告訴人受有頭挫傷。

且被告犯後否認犯行，難認有悔意。

及被告未與告訴人達成民事調解、和解，無任何積極彌補告訴人損失之舉，兼衡酌被告之智識程度、素行、生活狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。

本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。

且刑法之功能，在於保障人權、保護法益、規律行為及矯治犯罪，而民法之功能，在於填補被害人之損害，民法與刑法之規範功能並不相同，被告雖未能賠償告訴人損失，但其表示因公司有保險，保險功能就是在填補損害，經由投保而移轉風險，豈能因公司有保險而尚未理賠，個人未能獨自賠償即作為從重量刑之考量，否則保險作何用途。

再者，告訴人已於原審提起刑事附帶民事訴訟，諒相關賠償金額屆時得由民事判決確認，尚難以此為由請求撤銷改判。

至上訴意旨稱被告所駕駛之車輛係煞車有問題之危險車輛乙節，關於此部分「偵查中檢察官並未調查」，亦非檢察官認定之聲請簡易判決處刑事實，且無向本院聲請調查證據，甚至聲請簡易判決處刑書認定「被告辯稱煞車失靈、輪胎鎖死等語並不可採」，即難認究竟被告駕駛之車輛是否「煞車常常失靈」。

何況以此為上訴理由，究竟過失者為何人？是負有維修義務之公司其他員工？還是未能檢查出車輛問題的保養廠？此點偵查迄至審理中，均無任何調查，即難作為對被告從重量刑之認定。

又其餘上訴理由均係原審量刑已審酌之因子。

是以，檢察官以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第273條之1第1項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 蔡直青
法 官 郭瓊徽
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。