臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審交易,823,20151216,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審交易字第823號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1000號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告甲○○所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除下列應補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書「犯罪事實」欄第一項第7行「……湯姆熊遊藝場內，……」應更正為「……湯姆熊遊藝場附近，……」。

㈡起訴書「犯罪事實」及「證據」部分之原記載「林洺峰」應更正為「林洺鋒」。

㈢「證據」部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白（見本院卷第13-18頁）」。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。

爰審酌被告甲○○縱意飲酒後無照駕車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度高達每公升1.13毫克，而駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升1.13毫克，仍駕車上路，並與證人黃孟主、洪廷宜、莊芷羚、楊昊倫、林洺鋒、林冠呈、發生車禍碰撞事故，致黃孟主、洪廷宜、莊芷羚、林洺鋒受傷，顯已對行車安全致生高度危害，及被告前曾二犯違背安全駕駛之公共危險罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，仍不知警惕悔改，又第三次觸犯酒醉駕車之公共危險犯行，惡性非輕，惟慮及其犯後已坦承犯行，尚有悔意，業經與上開傷者黃孟主、洪廷宜、莊芷羚達成和（調）解，賠償其等損害，有和解書、調解筆錄附卷可參（見偵一卷第23頁、偵二卷第2頁），犯後態度尚稱良好，並兼衡其於本院審理中自述智識程度為國中畢業，目前做粗工，與配偶、姐姐、姐姐的兒子同住，育有一名未成年子女之家庭、經濟、生活狀況及檢察官請求審酌被告上開犯後態度量處適當之刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。