臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審易,1187,20151201,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第1187號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾登輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10189號、第13193 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鍾登輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。

事 實

一、鍾登輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年4月16日凌晨3時許，攀越臺南市○○區○○路000號之資源回收場大門而進入，徒手竊取陳永盛所有放置於該資源回收場內之銅線3 包，得手。

二、鍾登輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年7 月2日凌晨2時許，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀1 把，於臺南市永康區永科環路與永科七路口旁建築工地內，剪斷陳春成所有之30M電纜線1節而竊取之，得手。

理 由

一、本件係經被告鍾登輝於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳永盛、陳春成、證人陳志偉於警詢時之證述大致相符（警一卷第6-10頁、警二卷第3-7頁、警一卷第11-13頁），並有現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽（警一卷第19-20 頁、警二卷第10-15 頁），足見被告上開自白與事實相符。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，於犯罪事實一部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；

於犯罪事實二部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設之安全設備，是自必與住宅、或有人居住之建築物有關者，始屬之。

而刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例）。

查被告於犯罪事實一所示之犯行，雖係以踰越該資源回收場之大門而侵入行竊，惟該處係用以作為資源回收使用，平日並無人居住，僅擺放回收物，而以低矮大門為與對外之間隔，有照片在卷可證（警一卷第19頁），顯見該處尚難認係住宅或有人居住之建築物，依上開說明，起訴意旨認此部分被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪，尚有未洽，被告應係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪，二者之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢被告上開2 件犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值青壯年，具完全謀生能力，竟不思循正途賺取所需，隨意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，行為甚為可責，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱，表達悔意，態度尚佳，兼衡其犯案的手段、學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，本院認檢察官均具體求處有期徒刑7 月，就犯罪事實一部分，尚有過重，惟於犯罪事實二部分，應屬妥適，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告於犯罪事實二所使用之剪刀1 支，係被告撿拾而來（本院卷第15頁），顯非被告所有，自無庸諭知沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。