臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審易,1511,20151222,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第1511號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張志宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13798 號），本院判決如下：

主 文

本件公共危險部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟於民國101 年4月11日下午5時許，在臺南市安南區長溪路與長和路交岔路口附近工地處，飲用酒類啤酒及保力達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車上路，在臺南市安南區道路上行駛。

嗣行經臺南市安南區海佃路與安吉路交岔口處，因違規闖紅燈遭警攔檢，員警察覺甲○○散發酒氣後，當場對甲○○實施呼氣所含之酒精濃度測試，並於同日下午5 時25分許測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.99毫克而悉上情。

因認被告涉犯修正前（即100年11月30日施行）刑法第185條之3公共危險罪。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

復按刑事訴訟法本不告不理之原則，審判之範圍應與起訴之範圍相互一致；

而同法第264條第2項第l 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，而起訴之對象，係檢察官所指涉嫌犯罪而請求法院行使審判權之『人』，並非其『姓名』，故甲冒用乙名應訊，檢察官訊問甲之後，認甲涉有犯罪嫌疑提起公訴，雖誤將被告姓名記載為乙，但僅係姓名記載錯誤，其起訴之對象，應為甲而非被冒名之乙，法院自應以甲為審判對象，並將被告姓名更正為甲，方為適法。

而甲既已經提起公訴，倘檢察官在法院判決確定前，復就甲所涉同一犯罪事實向同一法院重行起訴，自係違背一事不再理原則，應諭知不受理之判決（最高法院97年度台非字第123號、102 年度台非字第428號判決意旨參照）。

三、查被告前揭犯罪事實，先經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於101年4月12日以101年度速偵字第523號案件聲請簡易判決處刑，而經本法院於101 年4月30日以101年度交簡字第1061號公共危險案件，論處被告（冒名「張崇堯」）服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪刑（下稱前案）等情，有上開聲請簡易判決處刑、本院判決書在卷可稽（本院101年度交簡字第1061號影卷【下稱本院前案影卷】第2-3、7-9頁），且前案之判決係對遭冒名「張崇堯」之戶籍址及被告所陳報之一無實際地址之「臺南市○○區○○路000號」（經郵務員以「查無此址」退回（本院前案影卷第11- 15頁），自難認前案判決已對被告合法送達而生確定效力，是前案判決現尚未確定。

今檢察官於104 年12月16日（繫屬日）以104年度偵字第13798號起訴書提起公訴，觀其內容，其中關於公共危險部分，顯係就已經提起公訴之案件（101 年度速偵字第523 號），在同一法院重行起訴，而前案判決，既未確定，揆諸首揭說明，本院自應就該公共危險部分，為不受理之判決，始為適法。

本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日