設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第312號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 施淑美
義務辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14116號、104年度偵字第1397號），被告於審理中自白犯罪（104年度審訴字第95號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官改以簡易判決處刑如下：
主 文
施淑美共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第13列之「，持之交回」增為「，用以表示張晉福同意該保險契約要保書條款之內容，並願意擔任該保險契約被保險人之意思云云，而偽造該要保書之私文書，持之交回」；
證據部分增加被告施淑美於審理中之自白、同案被告陳寶燕於審理中之自白（見本院審訴卷第30、49頁背面）、及本院104年8月20日公務電話紀錄（見本院審訴卷第41頁及背面、本院審簡卷第4 頁）外，其餘均引用附件之記載（至於同案被告陳寶燕共同觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，由本院另予審結）。
二、按在有體物上，以文字或符號表示一定之意思、觀念或用意，且屬法律上或社會生活上有關係之事項，對於參與者而言，為可以理解之思想表達附著物，並具有相當之存續性，此種附著物能夠同時顯示出或推斷出何人為文書之製作者，得彰顯何人對於所附著之意思提供保證，即為刑法概念之文書。
查本件被告共同在上開要保書「被保險人簽名」欄，偽造被害人張晉福之簽名，足以彰顯張晉福表示同意該保險契約要保書條款之內容，並願意擔任該保險契約被保險人之意思，已有彰顯特定人對於法律關係事項具有一定意思表示之文書，是該要保書性質上自屬於刑法上之私文書。
三、核被告施淑美所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨參照），又被告與同案被告陳寶燕間，就本件行使偽造私文書犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
被告共同偽造被害人「張晉福」之簽名，為偽造私文書之部分行為；
被告共同偽造私文書後，進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
爰審酌被告未獲他人，竟共同以偽造被保險人簽名要保書私文書之方式，持而締結保險契約，對他人及保險公司造成損害，兼衡被告於審理中坦承犯行，併被告之年齡、素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、分工，暨其與被害人等之關係及被害人等對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
另被告施淑美前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
至於被告共同偽造之本件要保書私文書，業經保險公司註銷銷毀滅失，不復存在，有本院104年8月20日公務電話紀錄在卷可憑（見本院審簡卷第4 頁），故該要保書上「被保險人簽名」欄偽造之「張晉福」簽名1枚，亦不予以沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第28條、第216條、第210條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
又本判決依刑事訴訟法第454條規定，僅以簡略方式記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並引用與附件相同之記載，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第14116號
104年度偵字第1397號
被 告 陳寶燕 女 54歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷0弄00號
居臺南市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
被 告 施淑美 女 48歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳寶燕係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之業務主任，施淑美則係該公司之保戶，施淑美明知其夫張晉福對國泰人壽公司印象不佳，不願投保該公司之保險，詎陳寶燕及施淑美竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，未經張晉福同意或授權，即由施淑美於民國95年8月25日至28日間某日之不詳時間，在臺南市之不詳地點，由施淑美提供上有張晉福簽名之文書供陳寶燕模仿，陳寶燕即於取得張晉福簽名字跡後，於95年8月28日前之不詳時間，在臺南市之不詳地點，於國泰人壽公司投保保單號碼0000000000號「松柏長青看護險」及保單號碼0000000000號「真愛一生防癌健康險」保險契約（要保人及受益人均係施淑美）之國泰人壽公司不分紅保單專屬要保書「被保險人簽名」欄，偽簽「張晉福」之署名後，持之交回由不知情之國泰人壽公司承辦人員審核而行使之，均足生損害於張晉福及國泰人壽公司對於保險契約管理之正確性。
二、案經施淑美告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳寶燕於102年12 │全部犯罪事實 │
│ │月27日偵查中之自白及│ │
│ │以103年10月13日偵查 │ │
│ │中以證人身分具結之證│ │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告施淑美於103年10 │⑴證人張晉福未曾同意或授權│
│ │月13日偵查中之供述及│ 被告施淑美為證人張晉福投│
│ │以證人身分具結之證述│ 保如犯罪事實欄所示保險，│
│ │ │ 亦未授權被告施淑美或陳寶│
│ │ │ 燕在上開保險之要保書被保│
│ │ │ 險人欄簽署「張晉福」姓名│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告施淑美有將上有證人張│
│ │ │ 晉福簽名字跡之文書交予被│
│ │ │ 告陳寶燕用以由被告陳寶燕│
│ │ │ 在上開保險之要保書被保險│
│ │ │ 人欄上模仿「張晉福」簽名│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ │證人即被害人張晉福於│證人張晉福未曾同意或授權被│
│ 3 │103年10月13日偵查中 │告施淑美為證人張晉福投保如│
│ │具結之之證述 │犯罪事實欄所示保險，亦未授│
│ │ │權被告施淑美或陳寶燕在上開│
│ │ │保險之要保書被保險人欄簽署│
│ │ │「張晉福」姓名之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │國泰人壽公司投保保單│國泰人壽公司投保保單號碼77│
│ │號碼0000000000號「松│00000000號「松柏長青看護 │
│ │柏長青看護險」及保單│險」及保單號碼0000000000號│
│ │號碼0000000000號「真│「真愛一生防癌健康險」保險│
│ │愛一生防癌健康險」保│契約係由被告陳寶燕擔任業務│
│ │險契約之國泰人壽公司│員，要保人及受益人均係被告│
│ │不分紅保單專屬要保書│施淑美，被保險人為被害人張│
│ │影本1份 │晉福，上開保單之要保書被保│
│ │ │險人欄並有「張晉福」簽名之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │被告陳寶燕庭呈之「八│被告施淑美提供上有被害人張│
│ │年九班家長聯署2006.8│晉福簽名之「家長聯署」之簽│
│ │.25」簽名表影本1紙 │名表予被告陳寶燕供其模仿被│
│ │ │害人張晉福字跡之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告二人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告二人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
被告二人偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
偽造之「張晉福」署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
檢察官 林怡君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 方秀足
（本院按下略）
還沒人留言.. 成為第一個留言者