臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審簡,328,20150825,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第328號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 阮武宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴（104年度毒偵字第910號），被告自白犯罪，本院受理後（104年度審訴字第483號）認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文
阮武宗犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、阮武宗前於民國89年間，因施用毒品案件，臺灣臺南地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經同法院裁定送強制戒治，於90年10月7日戒治期滿而執行完畢。

嗣阮武宗於5年內之92年間，即又再犯施用毒品案件而經同法院判處有期徒刑7月確定。

迄於100、101年間，另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑10月（3次）、1年確定，再經檢察官聲請而由同法院裁定應執行有期徒刑2年10月確定，而於103年11月4日因縮刑期滿執行完畢。

詎其仍未戒除毒癮，且不知悔改，又於104年3月30日上午9時許，在臺南市○區○○路000號臺南市立醫院之廁所內，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於104年4月2日18時30分許，在臺南市仁德區中清一街口，因行跡可疑為警盤查，發現其為毒品調驗人口，遂於有偵查犯罪職權之機關或公務員發現施用毒品犯行前，主動向員警告知有前揭施用第一級毒品海洛因之行為並接受裁判。

二、訊據被告阮武宗於警詢及偵查中對於前揭事實坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（被告檢體編號：CZ00000000000）各1份附卷可稽（警卷第8至9頁）。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科罰。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

查被告阮武宗於89年間，曾因施用毒品案件，經檢察官聲請而由本院裁定強制戒治，而於90年10月7日戒治期滿執行完畢。

其後被告於5年內之92年間即又再犯施用毒品案件，而經本院以92年度訴字第224號判決判處有期徒刑7月確定，是被告於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本案與前揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、次查被告於100年間，因施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第1028號判決判處有期徒刑10月、10月；

於101年間，又因施用第一級毒品案件，經本院分別以101年度訴字第326號、第471號判決判處有期徒刑10月、1年，再經檢察官聲請，由本院以101年度聲字第1343號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，而於103年11月4日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

六、另查被告於104年4月2日晚間6時30分許，在臺南市仁德區中清一街口，因行跡可疑為警盤查，發現其為毒品調驗人口，，當場主動向員警供承有施用第一級毒品海洛因之事實，此有警詢筆錄可稽（警卷第4頁）。

故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。

七、爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治與徒刑執行後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未能記取教訓，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。