臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審簡,513,20151204,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第513號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 弼文吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15409 號），因被告自白犯罪，本院認本件宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

弼文吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：弼文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於104 年3月29日晚間9時許，攀越鐵圍籬，進入吳嘉皇位於臺南市永康區中山北路264巷11 弄之無人住居之廢五金回收場，徒手竊取回收場內置放之白鐵一批（合計重約227.9 公斤），得手。

㈡於同年4月5日晚間11時許，再次攀越鐵圍籬，進入上址回收場，徒手竊取回收場內置放之白鐵一批（合計重約200.2 公斤），得手。

㈢於同年月7日晚間8時58分許，再次攀越鐵圍籬，進入上址回收場，欲徒手竊取白鐵之際，為吳嘉皇發現而加以嚇阻，弼文吉見狀旋即翻牆逃逸致未得逞。

二、上開事實業據被告弼文吉於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人吳嘉皇於警偵中之指訴、證人張明遠於警詢中之證述大致相符，復有現場照片、監視器翻拍照片及永旺資源回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表附卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，應可採信。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，於犯罪事實㈠、㈡均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

於犯罪事實㈢係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

㈡按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設之安全設備，是自必與住宅、或有人居住之建築物有關者，始屬之。

而刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例）。

查被告雖係以踰越鐵圍籬之方式進入回收場內行竊，惟該處係用以堆置回收物使用，有現場照片在卷可證，顯見該處於案發時尚難認係住宅或有人居住之建築物，依上開說明，起訴意旨認此被告係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜既遂、未遂罪，尚有未洽，被告應係犯刑法第320條第1項、第3項普通竊盜既遂、未遂罪，二者之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。

㈢被告上開3 件犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，於101年1月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤被告於犯罪事實㈢所示之犯行中，被告已進入回收場內搜尋財物，確屬著手竊盜之犯行，但因遭被害人發覺，被告因而逃逸，未能得手，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並與前揭累犯加重事由，依法先加後減之。

㈥爰審酌被告正值壯年，四肢健全具完全謀生能力，不思正當努力工作營生，竟圖不勞而獲，隨意竊取他人財物，毫無尊重他人所有物之體認，欠缺法紀觀念，行為可責，犯罪動機、徒手行竊之手段、家庭狀況、智識程度、被害人所受之損害及坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條5 款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內提起上訴。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。