臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審訴,402,20150831,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第402號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉振華
選任辯護人 陳郁芬律師
蘇文奕律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第356號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

葉振華犯偽證罪，處有期徒刑參月。

事實及理由

一、本件被告葉振華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。

本件被告於臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵續字第100號案件中之證詞既非屬實，且其所為之該等證詞直接涉及該案被告李信成、林家緯有無損害債權之行為，自屬與該案案情有重要關係之事項。

故核被告葉振華所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡再按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例參照）。

經查，被告於民國104年8月20日本院準備程序時自白偽證犯行，而其故為虛偽陳述之李信成、林家緯損害債權案件，業經檢察官分別於103年2月21日以102年度偵續字第100號、於103年5月14日以103年度偵續一字第15號、於103年12月19日以103年度偵續二字第7號為不起訴處分，有各該不起訴處分書共3份附卷可稽。

縱該不起訴處分業已確定，依上開判例意旨，被告仍係於所虛偽陳述之李信成、林家緯損害債權案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告於偵查中以證人身分具結後為虛偽陳述，所為足以影響司法之調查及妨害司法公正之公信，足見其法紀觀念薄弱且嚴重妨害司法發現真實，徒增訴訟資源浪費，惟念被告所為最終未影響司法機關之認定，兼衡其犯後於警詢、偵訊時均否認，迄本院審理時始坦認犯行，暨其教育程度為國中肄業，目前從事日立電器維修商及中古電器回收等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。