臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,審訴,406,20150820,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第406號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳盈吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第693號）被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳盈吉施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、犯罪事實：如附件起訴書犯罪事實欄所載。

三、證據名稱：

㈠、被告陳盈吉本院審理中之自白。

㈡、臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人(被告)尿液檢體監管紀錄表1份(偵1卷第2頁)

㈢、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(高雄) 2015年2月3日編號KH/2015/00000000濫用藥物檢驗報告1張(偵1卷第3頁)

四、論罪：被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、科刑：

㈠、犯罪情狀:被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次施用毒品犯行，足認深陷毒品之害無法自拔，且對刑罰之感應力薄弱，理應加重其刑罰，致能遠離毒品，而達戒除毒癮之目的。

另被告學歷為國中肄業，入監前從事冷氣空調工作，家中與姐姐、太太同住之家庭狀況，而施用毒品性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且犯罪後均坦承犯行等一切情狀，本院認量處如主文所示之刑，方資懲儆，並符罪刑相當。

六、本件判決書依刑事訴訟法第310之2之規定，準用同法第454條簡易判決處刑書之記載附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何珩禎到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第693號
被 告 陳盈吉 男 37歲（民國00年0月0日生）
住臺南市佳里區民安里10鄰同安寮11
5號之2
居臺南市○里區○○里○○街00巷0
號
（另案於法務部矯正署臺南監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盈吉前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官於民國88年7月5日以88年度偵緝字第610號案件為不起訴處分確定。
復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1158號判決判處有期徒刑6月確定，並於94年6月20日縮刑期滿、執行完畢出監。
詎不思悔改，明知海洛因係第一級毒品，不得持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年1月19日晚間某時許，在臺南市佳里區某友人家中，將海洛因摻入香菸而以吸食香菸之方式，施用海洛因1次。
嗣於104年1月20日14時55分許，經本署觀護人通知其到場，依法採尿送驗，檢出海洛因代謝後之陽性反應，始知悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳盈吉就上開犯行坦承不諱，並有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表1紙、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1紙等資料在卷可參，被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法訴追處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯後經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此均有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、同院100年度第1次刑事庭會議決議足供參照。
查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經本署檢察官以88年度偵緝字第610號案件為不起訴處分確定，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第1158號判決判處有期徒刑6月確定在案，是應依法追訴、處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
檢 察 官 李尚宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書 記 官 蔡素雅