臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,撤緩,135,20150813,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第135號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李宗毅
上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第883號），本院裁定如下：

主 文

李宗毅於本院一○二年度交訴字第一一五號刑事判決之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。

前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」

，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡性以及其反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人李宗毅因犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，經本於民國102年10月31日以102年度交訴字第115號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於102年12月2日確定，緩刑期間至105年12月1日止。

惟受刑人於緩刑期內即104年5月7日復因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於104年6月11日以104年度交簡字第2209號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，於104年6月29日確定在案，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡受刑人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意犯罪之行為；

且於緩刑期內，更應心生警惕，詎仍不思悔改，於前案緩刑期間內，再故意犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪，足見前案緩刑之宣告，並未達使受刑人改過自新之效果。

本院審酌受刑人前後2案均有酒後駕車之犯行，且受刑人前犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪後，竟仍輕忽酒後駕車之危險性，逕於緩刑期間再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，受刑人主觀犯意所顯現之惡性非輕，況政府近來一再誡令酒後不得駕車及積極宣導、取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，甚且於102年6月11日修法加重刑罰，然受刑人竟仍於修法後再犯酒後駕車之公共危險案件，足認其未存有守法遷善及悔改之決心，恣意侵害他人權益之反社會性依然存在，並存有僥倖之犯罪心態，益徵前案給予受刑人緩刑之宣告，未能達導正受刑人遵守法律規範，改過遷善之效果。

是原宣告之緩刑既難收其預期之效果，為維持社會秩序並避免他人權利再受危害，應認有對受刑人執行刑罰制裁以為教化之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定意旨相符。

㈢綜上所述，聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高培馨
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日