臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,易緝,67,20151222,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易緝字第67號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN LUYEN（中文名：范文練）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10406號），然因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

甲○ ○ ○○○犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按本件被告甲○ ○ ○○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：㈠犯罪事實所載被害人丁○○補充為「HOANG VAN HUAN（中文名：丁○○）」、被害人乙○○補充為「PHAM DUC TRUNG（中文名：乙○○）」。

㈡證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、按刑法第321條第1項第1款之罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。

查本件臺南市○區○○○路00號之鑄將企業有限公司員工宿舍，係該公司提供予所屬員工住宿起居之場所，各房間有獨立門鎖，且為使用人獨立管領等節，有該公司民國102年10月2日鑄字0000000000號函可按（見本院易字卷第25頁），不失為住宅性質。

是被告進入被害人丁○○、乙○○所居住之宿舍房間內行竊，核其所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

又被害人丁○○、乙○○分住不同宿舍房間乙節，業據前引鑄將企業有限公司函文陳明在卷，是被告先後進入被害人丁○○、乙○○所居住之宿舍房間內行竊，足認係犯意各別之竊盜行為，應予分論併罰；

公訴意旨認應論以接續一罪，容有誤會。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，竟恣意竊取他人財物，法治觀念薄弱，惟念其終能坦認犯行，兼衡被害人受損程度、被告於本院審理時所自陳之生活狀況（現非法打工、須扶養二未成年子女、借款來臺工作尚未清償完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第10406號
被 告 甲○ ○ ○○○
男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○區○○○路00號
統一編號：B0000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○○○○係外籍勞工，自民國102年1月6日起，受僱於台南市○區○○路00號鑄將企業有限公司，平日居住在台南市○區○○○路00號該公司員工宿舍，嗣於同年5月8日逃逸後，竟意圖為自己不法之所有，於同年6月26日晚上20時30分許，返回上開公司員工宿舍處，侵入該有人居住之宿舍內，竊取丁○○所有之電腦3台、現金新台幣(下同) 3000元，及乙○○所有筆記型電腦1台，得手後離開現場。
嗣經丁○○及乙○○發現失竊後報警循線查獲上情。
二、案經台南市政府警察局第六分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：
┌──┬─────────────────┬──────────────┐
│編號│  證  據  名  稱                  │        待  證  事  實      │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 1  │證人即被害人丁○○（警卷第2頁）之 │1.被告於上開時、地竊取證人所│
│    │證述                              │  有之上開財物。            │
│    │                                  │2.經證人指認監視錄影中之竊盜│
│    │                                  │  者確為被告。              │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即被害人乙○○（警卷第3頁）之 │1.被告於上開時、地竊取證人所│
│    │證述                              │  有之上開財物。            │
│    │                                  │2.經證人指認監視錄影中之竊盜│
│    │                                  │  者確為被告。              │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 3  │竊盜現場監視錄影翻拍照片（警卷第6 │被告於上開地點，竊取上開財物│
│    │-21頁）                           │。                          │
├──┼─────────────────┼──────────────┤
│ 4  │鑄將企業有限公司函（偵卷第7頁)    │證明被告逃跑後，復於上開時地│
│    │                                  │，返回公司竊取上開被害人之財│
│    │                                  │物。                        │
└──┴─────────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日

檢察官 周 文 祥