設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1764號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度營偵字第662號），本院判決如下：
主 文
楊明儒犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第30條規定之幫助犯之成立，以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯，最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨均同此見解。
又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，且其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
三、次按刑事訴訟法第449條第1項規定「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
但有必要時，應於處刑前訊問被告。」
，縱被告否認犯行，惟依法定程序調查所得之一切證據，足認被告有其犯罪行為者，仍得依簡易程序判決處刑。
本件被告於警詢與偵查中均否認一切犯行，辯稱係打算更改戶名時始於104年1月7日發現系爭帳戶提款卡及存摺遺失，於翌（8）日即致電元大商業銀行辦理掛失云云。
經查，被告對於何時遺失存摺及提款卡一節，如終未能供明時間或地點，竟於104年1月6日不法集團使用該帳後後，旋即於104年1月8日上午11時56分以0000000000行動電話撥打0000000000、0000000000等客服專線，掛失其帳戶，其通話時間分別為9秒、193秒，有通聯紀錄影本1紙在卷可稽（見偵卷第12頁），益顯見其應係於不法集團用畢該帳戶後，急於掩匿其上揭犯行。
該系爭帳戶於104年1月6日遭他人作為犯罪工具使用後，於同年月7日元大商業銀行即將該戶設定警示帳戶，被告之上開掛失紀錄，係於系爭帳戶經設定為警示帳戶之後，並有元大商業銀行股份有限公司104年6月3日元銀字第0000000000號函復可參（見偵卷第15頁，說明二）。
衡諸上情，被告所辯顯非真實，殊無可採。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
又被告係以一個交付帳戶存摺、提款卡及密碼之行為幫助他人先後詐欺4名被害人，侵害數財產法益，為想像競合犯，應僅從一重論以一幫助詐欺取財罪。
爰審酌被告交付金融機構帳戶之提款卡、密碼、存摺予他人，使詐騙集團得以作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟考量被告前無其他前科紀錄，素行良好，又本件僅係對他人之犯行提供助力，而未參與渠等詐欺犯行之實行，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第55條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度營偵字第662號
被 告 楊明儒 男 37歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊明儒明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之提款卡供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助詐欺取財之犯意，將其於元大商業銀行帳戶（帳戶號碼：0000000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、存摺，於民國104年1月6日前某時，在不詳地點，交付予姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。
而該詐欺集團所屬成員於取得系爭帳戶後，遂基於詐欺取財之犯意，於附表編號
1至4所示之時間、地點，以附表編號1至4所示之方式，詐騙如附表編號1至4所示被害人或告訴人等，致使如附表編號1至4所示之被害人或告訴人等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所列之匯款時間、地點，匯款如附表編號1至4所示之金額至系爭帳戶內。
嗣因如附表編號1至4所示之被害人或告訴人等事後發覺有異，立即報警處理始循線查獲上情。
二、案經林冠伶、陳恩誼訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊明儒矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我在104年1月7日發現系爭帳戶提款卡及存簿遺失，在翌日即8日即以電話辦理掛失云云。經查：
（一）被告曾於93年2月27日申請設立系爭帳戶，並先後於99年3月12日、104年1月8日掛失存摺，而系爭帳戶於104年1月7日遭銀行設定為警示帳戶，而如附表編號1至4所示被害人或告訴人等遭詐欺集團詐騙，而於附
表編號1至4所列之匯款時間、地點，匯款如附表編號
1至4所示之金額至系爭帳戶內等情，業經被告於警詢
及偵查中坦承不諱，核與附表編號1至4所示告訴人或
被害人等於警詢時指訴情節相符，復有元大商業銀行
股份有限公司中華民國104年4月24日元銀字第0000000000號函、中華民國104年6月3日元銀字第0000000000號函、系爭帳戶交易明細及開戶基本資料、如附表
編號1至4所示告訴人或被害人等所有之匯款單及存摺
明細等在卷可稽，堪以認定。
（二）詐騙集團如欲使用金融卡領取款項者，須於自動櫃員機輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所
有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，僅因單純
持有金融卡，即欲以隨機輸入號碼而領取款項之機會
，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼（
每位由0至9，應至少有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，不法之人任意輸入號碼而與
正確之密碼相符者，機率微乎其微；再者，系爭帳戶
於遭詐欺集團使用前，餘額僅剩新臺幣38元，與出售
帳戶者將帳戶存款提領後再行出售情形如出一轍，益
證被告確實已將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼交付
予他人使用。至於被告之掛失紀錄，係於系爭帳戶遭
列為警示帳戶後，帳戶無法使用，於翌日被告始掛
失，不足為有利被告之認定。綜上所述，被告上開所
辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告幫助詐欺犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
又被告幫助不詳犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯，請按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 彭 郁 清
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 劉 家 妏
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
┌─┬────┬────────┬────┬────┬───────┐
│編│告訴人或│受騙時間、方式與│匯款時間│匯款地點│匯入帳戶及金額│
│號│被害人 │內容 │（民國）│ │(新臺幣，下同)│
├─┼────┼────────┼────┼────┼───────┤
│1 │林冠伶（│於104年1月6日19 │104年1月│高雄市大│匯入被告元大商│
│ │提出告訴│時41分許，接獲自│6日19時 │寮區進學│業銀行帳戶、金│
│ │） │稱網購海馬抱枕服│41分許 │路74號統│額2萬9,985元 │
│ │ │務小姐來電，訛稱│ │一超商 │ │
│ │ │告訴人先前於網站│ │ │ │
│ │ │購物，統一超商店│ │ │ │
│ │ │員刷錯條碼，變成│ │ │ │
│ │ │團購會員，將造成│ │ │ │
│ │ │定期扣款，請告訴│ │ │ │
│ │ │人依指示至自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機前操作更正，│ │ │ │
│ │ │致告訴人受騙匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼────┼───────┤
│2 │陳恩誼（│於104年1月6日7時│104年1月│渣打銀行│匯入被告元大商│
│ │提出告訴│許，接獲自稱露天│6日19時 │自動櫃員│業銀行帳戶、金│
│ │） │賣家來電，訛稱因│59分許 │機 │額2萬9,989元 │
│ │ │疏忽將其訂單不小│ │ │ │
│ │ │心改成12筆，因此│ │ │ │
│ │ │會扣款12筆商品金│ │ │ │
│ │ │額，誆騙告訴人到│ │ │ │
│ │ │提款機按其指示操│ │ │ │
│ │ │作取消更改記錄，│ │ │ │
│ │ │致告訴人受騙匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼────┼───────┤
│3 │楊雅玲 │於104年1月6日19 │104年1月│臺東縣延│匯入被告元大商│
│ │ │時58分許，接獲露│6日20時 │平鄉延平│業銀行帳戶、金│
│ │ │天網路賣家來電，│27分許 │郵局自動│額1萬5,388元 │
│ │ │訛稱因作業疏失被│ │櫃員機 │ │
│ │ │設定成購物批發，│ │ │ │
│ │ │若不更正將每個月│ │ │ │
│ │ │扣款399元，誆騙 │ │ │ │
│ │ │被害人到ATM按其 │ │ │ │
│ │ │指示操作解除，致│ │ │ │
│ │ │被害人受騙匯款。│ │ │ │
├─┼────┼────────┼────┼────┼───────┤
│4 │羅仕舜 │於104年1月6日20 │104年1月│臺中市南│匯入被告元大商│
│ │ │時許，接獲網路拍│6日20時 │區臺中路│業銀行帳戶、金│
│ │ │賣商家之人來電，│53分許 │台灣中小│額6,335元 │
│ │ │訛稱被害人網路購│ │企銀自動│ │
│ │ │物簽錯購物單，誆│ │櫃員機 │ │
│ │ │騙告訴人到提款機│ │ │ │
│ │ │辦理止付，會聯絡│ │ │ │
│ │ │銀行打電話給被害│ │ │ │
│ │ │人教導如何止付，│ │ │ │
│ │ │隨後一名假銀行員│ │ │ │
│ │ │來電誆騙被害人到│ │ │ │
│ │ │提款機按其指示操│ │ │ │
│ │ │作，致被害人受騙│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
└─┴────┴────────┴────┴────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者