臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,2707,20151207,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2707號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 康智淵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度營偵字第1933號），本院判決如下：

主 文

康智淵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，應立悔過書。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據名稱，除於「下述二」補充被告康智淵辯解不可採之理由，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告辯稱身上帶有類似之充電式手電筒與電池，基於便宜行事之心態，想要比較「樂勁式充電式手電筒」、「韓國三星牌18650 鋰電池」與攜帶物品之性能，所以將包裝拆開。

但後來發現賣場的商品規格不好，所以不想購買，便將拆封後之商品放在賣場狗飼料區。

後來覺得拆開商品的行為不對，所以翌日有電話通知賣場人員等語。

惟：

㈠、被告於警詢中自稱拆開手電筒及電池後，有將商品放到褲子口袋等語，此與告訴人之代理人戴嘉宏於警詢之證述相符。

衡情，若比較攜帶物品與商品之差異，發現規格不符或品質不好，應立即將商品放回陳列架，為何被告反而將商品放置口袋，有此瓜田李下之行為，顯然其意非在比較，而在竊取。

㈡、又被告辯稱比較商品云云，但其尚拆開「3M黏著劑」，此部分被告未攜帶任何自家用品來比較，且黏著劑未開瓶實際使用，又如何比較品質。

足認被告將包裝拆封之原因，應係在躲避賣場之感應器。

被告辯稱比較商品云云，屬卸責之詞。

㈢、再者，被告稱翌日電聯買場人員告知上情云云。實則，告訴人業於104 年10月9 日調閱監視器畫面暨比對會員卡結帳資料，已對被告提出竊盜告訴，被告已知自身涉案，當非基於抱歉、不好意思拆封物品之心態而聯繫賣場。

此與證人即賣場店長秘書蔡延宜於警詢中證稱：被告來電稱【警方通知他】涉嫌本店竊案等語相符。

顯然被告並非已有悔悟之心而電聯賣場，其通知賣場之行為，欲企圖編造「其將商品放在狗飼料區」此不合常理之事。

又證人蔡延宜證稱沒有在狗飼料區找到被告拿取之商品，顯見被告之辯詞並不可採。

㈣、竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為準，有最高法院17年上字第509 號判例參照。

是竊盜罪之既、未遂判斷，重點在於行為人對客體是否已建立了自己的持有支配關係，也就是支配關係是否已從原權利人移轉到行為人。

至於如何認定持有支配關係已否建立，應考量行為人對於客體的掌握程度，此即與客體的大小有關，如果是體積細小且重量輕微之物，行為人一經握有，應可認為支配權已然移轉。

本件賣場失竊之物品，均屬體積小且重量輕微之物，被告將上開物品放置於口袋之際，已竊盜既遂。

綜上所述，本件犯行事證明確，被告竊盜犯行應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告素行、品行，其竊取之手段平和，已與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，暨其否認犯行，並衡量其專科畢業、經濟狀況小康，及其家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑章，已與告訴人和解，有和解書附卷可參，經此教訓，諒被告此後理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，爰併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

惟考量被告法治觀念淡薄，及其否認犯行，為使其今後戒慎其行，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第2款之規定，諭知被告應立悔過書，以為警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第十庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖明瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度營偵字第1933號
被 告 康智淵 男 51歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里00鄰○○○街
0號二樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、康智淵意圖為自己不法之所有，於民國104年10月9日11時52分許，在臺南市○○區○○路 000號家福股份有限公司台南新營分公司（家樂福新營店，下稱家福公司）內，自商品陳列櫃上竊取該公司所有之「樂勁充電式手電筒」1支、「 3M黏著劑」1瓶、「韓國三星牌 18650鋰電池」1個（標價共新臺幣1018元），將上開商品之外包裝拆下丟入走道之紙箱內，商品則藏置於其所著褲子之口袋，僅就其另購商品結帳後離去。
嗣經該賣場員工戴嘉宏發現商品被竊，報警依監視器錄得影像循線查獲。
二、案經家福公司訴由臺南市政府警察局新營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
證據１：被告康智淵於警詢之陳述。
待證事實：坦承於上開時地開拆上述商品之外包裝置入紙箱 內，將商品置於褲子口袋中，未支付上述商品之
價款不諱。另辯稱：嗣將上開商品丟棄在店內狗
飼料區，並未攜出，事後曾於 104年10月10日約
16時打電話告知賣場人員。
證據２：證人即告訴代理人戴嘉宏於警詢之陳述。
待證事實：發現上開商品被竊之經過及104年10月9日警詢中 即已指認行竊者為被告之事實。
證據３：證人即上開賣場員工蔡延宜警詢之陳述。
待證事實：104年10月10日16時20分許曾接獲電話表示同月9 日在店內將商品拆開後未購買，商品丟棄在狗飼
料區，來電者稱係因警方通知其涉嫌竊盜，故來
電說明。事後在賣場狗飼料區未發現來電者所稱
之物品。
證據４：上開賣場重印購物清單。
待證事實：被告當日有結帳另購物品，上開商品未結帳。
證據５：遭開拆商品之外包裝照片 4張、賣場監視器錄得影 像翻拍照片 8張。
待證事實：被告拆開上開商品外包裝置於走道紙箱內，商品 置於其所著褲子口袋中。
二、所犯法條：刑法第320條第1項。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
檢 察 官 李 宗 榮
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書 記 官 廖 珮 妤