臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,2904,20151230,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2904號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳崇琪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第18111號），本院判決如下：

主 文

吳崇琪犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9列所載「於同年10月24日發現吳崇琪之行蹤」更正為「於同年10月23日晚間11時20分許發現吳崇琪之行蹤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳崇琪所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告借用友人李紹瑋名義而向直航聯合有限公司（下稱直航公司）租用小客車，竟未依約返還，而將所持有之小客車侵占入己，非但造成直航公司財產上之損失，更累李紹瑋為其擔負承租人賠償責任，所為實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，且該小客車業經李紹瑋領回並交還予直航公司，兼衡被告於警詢時所自陳之職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
論罪科刑法條：
刑法第335條（普通侵占罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第18111號
被 告 吳崇琪 男 28歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○里00鄰○○○街
0號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳崇琪於民國104 年7 月22日20時許，在臺南市○區○○路000 號，借用友人李紹瑋之名義向直航聯合有限公司（下稱直航公司）租用車牌號碼000-0000號小客車1 輛，約定應於同年月24日20時許前歸還上開小客車，租金新臺幣（下同）3,600 元，實際上由吳崇琪使用該小客車，並續租至同年9月27日。
詎吳崇琪屆期後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，未繼續支付租金，將上開小客車侵占入己，供作自己代步之工具，經李紹瑋多次催討，亦置之不理。
嗣經李紹瑋於同年10月24日發現吳崇琪之行蹤而報警處理，始取回上開小客車歸還直航公司。
二、案經李紹瑋告發及臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳崇琪經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人李紹瑋於警詢時及本署偵查中證述之情節相符，並有郵局存證信函、汽車出租單、和解暨還款協議書、車輛詳細資料報表及個人款項明細表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
按刑事訴訟法第213條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院20年上字第55號判例參照）。
本件侵占犯罪行為之直接被害人應係「直航公司」，並非「李紹瑋」，依法李紹瑋即不得提出告訴，是其所為指述應屬「告發」，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
檢 察 官 吳維仁