臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡,608,20150831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第608號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許世和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第3142號），本院判決如下：

主 文

許世和犯毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實：許世和基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103 年9 月6 日5 時13分許，徒手折斷內有人住居之臺南市○○區○○路00號「水瓶座卡拉OK」店之鋁窗外鋁板後，踰越具防閑功能之窗戶，入內竊取櫃台內之現金新臺幣（下同）1,000 元及紅酒2 瓶，惟於離去之際，不慎打破竊得之上開紅酒。

嗣經該店之負責人王慧榕報警，經警循線查知上情。

二、證據：

(一)被告許世和於警詢及本院訊問時之自白。

(二)證人即告訴人王慧榕於警詢之指證。

(三)證人陳進坤於警詢之證述。

(四)刑案現場照片與監視器翻拍照片計14幀。

(五)臺南市政府警察局永康分局104年4月30日南市警永偵字第0000000000號函暨檢送之現場照片8幀。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪。

查被告係以徒手折斷上開卡拉OK店之鋁窗外鋁板後，踰越具防閑功能之窗戶入內行竊，且上開卡拉OK店之後方與隔壁之汽車保養廠休息室係相通，平時係陳進坤住居該處等情，業據證人陳進坤證述明確，復有前開現場照片在卷可佐，是檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯第320條第1項之竊盜罪，容有未恰，惟法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項規定之反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，固得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載；

是以刑事訴訟法第七編關於簡易程序之規定，雖無準用同法第300條之明文，然非謂法院之簡易判決即須受檢察官聲請書所載適用法條之拘束，法院仍得依審理結果於簡易判決中認定應適用之法條（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號研討意見參考）。

揆諸上開說明，本案自得在竊盜罪與加重竊盜罪2 者基本社會事實同一之前提下，依本院審理結果逕以刑法第321條第1項第1款、第3款之竊盜罪論處（惟刑事訴訟法第449條以下所規範之簡易程序，並未準用同法第300條之規定，本院得自行認定應適用法條，乃依同法第454條第1項第3款、第2項之規定而來，故本案「應適用法條欄」毋須援引刑事訴訟法第300條，附此敘明）。

又按刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。

經查，被告除竊取現金1,000 元外，原尚有竊取紅酒2 瓶，惟於離去之際，不慎打破等情，業據被告於警詢時自承（詳警卷第2 頁）不諱，顯見被告已對該等紅酒建立管領、支配之權，其犯行自屬既遂，附此敘明。

爰審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑謀生，卻以毀越安全設備、侵入有人居住之建築物等手段竊取他人財物，對他人財產安全、社會治安、居住安寧影響並非輕微，惟念其竊得財物價值甚微，犯後又已坦承犯行，已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官 林書婷
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。