臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,164,20151222,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 宋沛君
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院104年度簡字第1531號中華民國104 年8 月5 日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第678 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告於本院審理時坦承犯行，上訴意旨略以：其係因患有精神疾病，遭腦中聲音控制而吸食毒品；

又其有供出上手王成文，並帶員警前往查緝，原審均未審酌判刑過重，顯有違誤，請求撤銷改判較輕之刑度等語。

惟查：㈠被告前於103 年6 月19日經採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品之犯行，該案104 年上訴時即以前詞置辯，經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定結果認為：「宋員（即被告）多次反覆使用安非他命之行為，應與『安非他命使用障礙症』有關，即『強烈使用安非他命慾望』。

受此『強烈使用安非他命慾望』的影響，通常判斷力與衝動控制能力較不受影響，僅會盡快、盡可能的去取得毒品，其行為過程之邏輯性、記憶力、計畫能力皆應無礙。」

、「宋員雖有『思覺失調症』以及『安非他命使用障礙症』，但宋員為本案行為時，未受『思覺失調症』之影響，而『安非他命使用障礙症』又不至於減損宋員之判斷能力或衝動控制能力，故宋員為本案行為時，其辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力應無減損。」

有嘉南療養院104年7月1日嘉南司字第0000000000號函檢送之司法精神鑑定報告書1件存卷可憑（本院簡上卷第31至34頁），可知被告反覆施用毒品，與「安非他命使用障礙症」有關，並未受「思覺失調症」之影響，是應認為其於本案犯行時，亦非受精神疾病影響而為，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因上開原因，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。

㈡另經本院函詢臺南市政府警察局永康分局、第五分局、臺灣臺南地方法院檢察署，是否有因被告之供述而查獲毒品上手王成文一節，經函覆未有因被告供出毒品上源而破獲王成文販毒情事，另王成文於104年8月31日、104年9月23日已由臺灣臺南地方法院檢察署發布毒品、詐欺通緝等情，有臺南市政府警察局永康分局104年9月24日南市警永偵字第0000000000號函、臺南市政府警察局第五分局104年10月1日南市警五偵字第0000000000號函暨宋沛君104年4月8日警詢筆錄及搜索票影本、王成文查捕逃犯作業查詢報表、本院104年10月20日電話紀錄表各1份（本院卷第36至44頁）在卷可稽，與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無法據以減輕其刑。

㈢末按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照）。

經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前因施用毒品而遭判刑確定，經執行完畢後猶未能戒除毒癮，再犯本件之罪，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，本應嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，且施用毒品之行為，屬對其自身健康之戕害，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，並諭知扣案第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬之，核其認事用法均無違誤，量刑並無違法或顯然過重，亦無所科之刑罰與罪責不相當之瑕疵可指。

被告以前揭理由指摘原審量刑過重提起上訴，經核為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱朝智到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 徐安傑
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。