臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,簡上,212,20151218,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第212號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝瀞瑢

上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服中華民國104年9月16日本
院104年度簡字第1942號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第9560號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文
上訴駁回。
謝瀞瑢緩刑貳年。

事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第306條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告無故侵入住宅之所為，已使單身女子之告訴人身心畏懼，並因此被迫搬家，然事發迄今被告均未與告訴人達成和解，甚至以電話簡訊威脅告訴人撤回告訴，被告犯後態度惡劣，原審判決未思及此，僅判處被告拘役30日，不無罪責不相當之不當，爰請求撤銷原判，另為適當之判決等語。惟：
（一）按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由
裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯
罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於
下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告影響告訴
人居住安寧所生之危害、又表示不調解；惟被告坦認犯行
，且無前科紀錄，家境小康等一切情狀，顯已權衡被告無
故侵入告訴人租屋居處，影響告訴人之生活，以及不和解
之犯後態度，而原審所量處之刑又無刑罰與罪責顯不相當
之情，上訴人執前開理由指摘原判決量刑過輕，難認有據
，應予駁回。
（二）被告業於104年11月18日與告訴人蘇珮甯和解，有本院調解筆錄附卷可按（本院卷第33頁），足稽被告真誠悔悟；
且查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮致罹
刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，應已足使其警惕，
本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2
年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 陳本良
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日