臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,1332,20150813,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1332號
異 議 人
即 受刑人 吳國城
上列異議人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮（104年度執字第4872號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受刑人吳國城因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院判決有期徒刑5月，並諭知如准易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

詎日前接獲臺灣臺南地方法院檢察署104年度執字第4872號執行傳票，備註欄內載明本件係五年內酒駕三犯，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動，需入監執行，並告知應於民國104年7月28日上午10時到案執行。

惟異議人將屆五旬，無專精技能，謀職不易，家庭經濟賴配偶微薄薪資支撐，異議人則負責照護一家老小。

又異議人之父離家已無聯繫，異議人之母雙膝患有退化性關節炎，於101年8月20日入院手術，術後仍不良於行，飲食起居需人照料，不能須臾或離。

如異議人入監服刑，勢必迫使家庭陷於分崩離析境況，母亡妻離子散，又勢必使異議人陷於不安之狀態，何其殘忍，豈是政府對待子民之作法。

為此，爰依刑事訴訟法第484條規定，對檢察官不當處分聲明異議，並賜准易科罰金等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」；

「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」

；

「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」

，刑法第41條第1項、第2項、第4項亦定有明文。

準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金及易服社會勞動，執行檢察官仍有依個案按前開法律規定判斷之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其判斷是否准予易科罰金及易服社會勞動之憑據，非謂只要原判決有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會勞動。

另刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。

易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。

三、經查：㈠異議人因酒後駕車公共危險案件，經本院以104年交簡字第1772號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

嗣經指揮執行之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官審核本案後，以「5年內3犯，酒測值0.57mg/l，2犯准許易服社會勞動，於履行期間內第3犯」，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，核定不准易科罰金、不准易服社會勞動，並通知聲請人於104年7月28日上午10時到案執行等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署104年執字第4872號卷內之易科罰金案件審核表、易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方法院檢察署刑事執行案件進行單在卷可稽。

而該執行傳票命令雖係執行前之通知，然對聲明異議人而言，已具執行指揮之性質，與執行指揮書無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益已有因之而有受影響之虞，再參酌大法官釋字第681號解釋意旨，如須俟檢察官指揮執行異議人之刑期後，異議人始得向法院提起救濟，對異議人訴訟權之保障尚非周全，故應認不服檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之處分，於入監執行刑期前，得適時向法院請求救濟，合先敘明。

㈡又異議人①前於100年6月間，因酒後駕車於國道上行駛，因超速為警攔查，並為警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署以100年度偵字第21586號為緩起訴處分並確定。

②於103年7月間，因酒後騎車於市區道路，因未戴安全帽為警攔檢盤查，為警測得呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第2596號判決判處有期徒刑4月確定；

③本件於104年3月間，因酒後騎車，經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第1772號判決判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及本院判決等附卷可稽，並經本院依職權調閱104年度執字第4872號卷核閱屬實。

查，本件異議人自100年起，業已於5年內第3度犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，異議人前經法院判處罪刑後，理應悔悟，卻仍第3次再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，參以其呼氣酒精濃度分別高達每公升0.66毫克、0.46毫克、0.57毫克，異議人所為對交通安全已造成高度風險，顯見其漠視酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，罔顧公眾安全之心態，至為灼然。

檢察官依其專業及前揭事實，暨異議人於上開第2次酒後駕車之公共危險案件執行時，已曾受社會勞動執行，卻無故不履行或未履行完畢，致改以易科罰金執行原宣告之刑，且於易服社會勞動履行期間，第3次犯本件公共危險案件，有刑案資料查註紀錄表可參，因此判認異議人如不執行所宣告之刑，則難生矯正之效，進而不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動，並無任何不當或違法。

另有關受刑人以上開家庭因素為由，據以聲明異議，然上揭理由本非檢察官准否受刑人聲請易科罰金、易服社會勞動時之考量因素，而是受刑人在飲酒後開車前，應自行考量斟酌是否要駕車上路之因素，詎受刑人行為前不考量斟酌上情，反在犯罪後以上開因素請求准予易科罰金或易服社會勞動，顯有未洽。

四、綜上所述，異議人3次犯公共危險罪，已見前2次緩起訴處分、易服社會勞動、易科罰金之執行方法，均未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是本件執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。

異議人仍執前詞聲明異議，顯無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 顏惠華
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日