臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,1347,20150805,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1347號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃添永
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第836 號），本院裁定如下：

主 文

黃添永因犯詐欺等肆拾叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃添永因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，本件受刑人犯如附表編號1 至43所示之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」。

經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利。

是應依刑法第2條第1項但書，適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。

三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

四、經查，本件受刑人因犯如附表編號1 至43所示詐欺等43罪，經本院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣高等法院臺南分院先後判處如附表編號1 至43所示之刑，且均經分別確定在案，其中附表編號1 至4 所示之罪，曾經本院以102 年度聲字第1467號裁定應執行有期徒刑1 年確定；

附表編號5 至8 ；

9 至10；

11至13；

15至19；

20至35；

36至37；

38至39；

40至43所示之罪，則經原確定判決分別定其應執行有期徒刑10月、6 月、1 年4 月、3 年2 月、5 年10月、1 年、6 月、1 年2 月確定。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

雖受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於104 年7 月23日所提之數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽。

是以，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第十庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 許雅華
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日