臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,1508,20150828,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1508號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊傳義
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執字第3159號、執聲字第926號），本院裁定如下：

主 文

楊傳義犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月；

犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑參年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊傳義因恐嚇取財等案件，先後判決如附表一、二所示， 應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、經查受刑人因恐嚇取財等案件，經本院先後判處如附表一、二所示之刑確定在案，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（ 最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照），附表一編號1至3所示之罪， 曾由本院以103年度聲字第1631號裁定應執行刑為有期徒刑9月，附表一編號5至7所示之罪，曾由本院於103年度易字第379號刑事判決中定其應執行刑為有期徒刑10月， 附表二編號1至4所示之罪，曾由本院於103年度簡字第1737號刑事簡易判決中定其應執行刑為有期徒刑10月，附表二編號10至11所示之罪， 曾由本院於103年度易字第1273號刑事判決中定其應執行刑為有期徒刑8月，故就附表所示之罪， 參酌上開說明，定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日