臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2016,20151209,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2016號
聲明異議人
即受刑人 郭仲修
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之指揮執行命令（臺灣臺南地方法院檢察署97年度執更丙字第2337號、100年度執更丙字第864號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭仲修因臺灣臺南地方法院檢察署檢察官97年度執更丙字第2337號及100年度執更丙字第864號執行指揮書，現於臺灣臺南監獄執行中。

又受刑人於民國104年10月22日向臺灣臺南地方法院檢察署聲請換發總指揮書，該署函復以：聲請人所犯之毒品危害防制條例等各案，業經分別定其應執行刑且亦以97年執更丙字第2337號、100年執更丙字第864號分別換發指揮書執行在案。

聲請人聲請再將上開二指揮書換發成總指揮書，於法無據，礙難准許。

但上述兩指揮書與現實際執行情況不相符，且依刑法第79之1規定「二以上徒刑併執行者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之。」

，故聲請上開二指揮書換發成總指揮書始為合情適法云云。

二、按數罪併罰有2裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯之數罪為前提。

查本件受刑人前因藏匿人犯經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2月，核其犯罪時間係94年11月30日；

復因施用第一、二級毒品等案件，經本院判處有期徒刑4月（減刑為2月）、4月（減刑為2月）、4月、8月確定，核其犯罪時間分別係94年11月29 日下午6時許回溯96小時內之某時95年11月14日下午4時10分許回溯96小時內之某時、96年8月9日下午8時35分許回溯96 小時內之某時、96年8月9日，上開5罪因符合裁判確定前所犯之要件，經本院以97年度聲字第1777號裁定，定應執行有期徒刑1年4月；

受刑人另因施用第一、二級毒品案件分別經本院判處有期徒刑10月、6月、8月，核其犯罪時間分別為97年8月16日、97年8月16日、97年11月13日；

又因販賣第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑16年、8年（共8罪）確定，核其犯罪時間分別為97年10月5日、97年10月12日、97年10月17日（共3次）、97年10月18日、97年10月26日、97年10月28日及97年10月30日，上開12罪因符合裁判確定前所犯之要件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第155號裁定，定應執行有期徒刑20年，其犯罪時間均係在前案確定日即96年9月13日之後，依前揭之規定，自不能與前揭本院97年度聲字第1777號裁定所示各罪合併定應執行之刑，是臺灣臺南地方法院檢察署104年10月28日南檢文丙104執聲他字1124字第69768號函以，聲請人所犯之毒品危害防制條例等各案，業經分別定其應執行刑且亦以97 年執更丙字第2337號、100年執更丙字第864號分別換發指揮書執行在案，於法並無不合。

至於受刑人所援引之刑法第79條之1，係關於計算假釋有關期間之規定，與本件受刑人聲請就本案2件執行指揮書聲請換發總指揮書之要件無涉，受刑人容有誤會。

三、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就異議之聲明裁定之。」

，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；

亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，甚屬灼然。

本件受刑人前因藏匿人犯、毒品危害防制條例等案件業已判決罪刑確定，並經本院以97年度聲字第1777號裁定主刑部分應執行有期徒刑1年4月確定，嗣由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度執更丙字第2337號執行指揮書執行在案；

另受刑人因毒品危害防制條例等案件由臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑20年確定，並經臺灣臺南地方法院檢察署以100年度執更丙字第864號執行指揮書執行在案，經本院依職權調閱前開相關卷宗查核無誤，是本案之執行指揮書之指揮執行命令，均係依照上開裁定所定之應執行刑為之，並非由檢察官任意指揮，亦無採取不利受刑人之方式執行等情事，對受刑人之既得權利並無減損，於法並無不合，是以受刑人雖指稱，應就上開裁定之再另定應執行刑云云，既非對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議，依上揭之說明，本件受刑人之聲明異議於法即有未合。

四、綜上所述，檢察官上開指揮既係依法為之，且對被告之權益並無何不當之影響，本件聲明異議，即無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日