臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2223,20151209,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2223號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周桀良
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執更緝字第192號、104年度執聲字第1403號），本院裁定如下：

主 文

周桀良所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人周桀良因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477第1項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，受刑人周桀良犯如附表所示之數罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

。

經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。

三、又按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

四、經查，本件受刑人周桀良因犯違反毒品危害防制條例罪等共2罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號2案號「103年度抗字第324號」之確定判決法院應更正為「臺灣高等法院臺南分院」外，餘均如附表所示），均經分別確定在案，有附表所示確定判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人於104年11月2日所提之數罪併罰聲請狀1份在卷足憑，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

故受刑人所犯如附表所示之2罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後 5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日