臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2284,20151223,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2284號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳柄鋒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1438號），本院裁定如下：

主 文

吳柄鋒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第2項、第51條第5款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103 年度台抗字第300 號裁定意旨參照）。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋在案。

三、經查：㈠本件受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有上開判決書3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 、5 所示之4 罪，為得易科罰金，亦得易服社會勞動服務之罪；

所犯如附表編號3 所示之罪，為不得易科罰金之罪，亦不得易服社會勞動服務之罪，依刑法第50條第1項但書第1 至3 款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人於民國104 年11月17日已就如附表編號1 至5 所示之5 罪請求檢察官聲請定應執行刑乙節，有受刑人之數罪併罰聲請狀1 份在卷可稽，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就符合數罪併罰之如附表編號1 至5 所示之罪定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

㈡至本件如附表編號4 、5 所示之2 罪，前雖經本院以104 年度審易字第461 號判決定應執行刑為有期徒刑8 月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

然本件受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，既依法應合併定應執行刑，則聲請人茲就如編號1 至5 所示之罪，再聲請定其應執行之刑，於法並無不合，本院自應依刑法第50條第2項、第51條、第53條等規定，就如編號1 至5 所示之罪，另定其應執行刑。

惟參照前揭最高法院103 年度台抗字第300 號裁定意旨，本院乃審酌受刑人如附表編號1 至5 所示各罪刑度之外部限制，且就上揭各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束。

㈢又受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 、5 所示之4 罪，雖經法院判處6 月以下有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編號3 所示之罪所處之刑，不得易科罰金，是上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無需再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第六庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許雅華
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附表：臺灣臺南地方法院檢察署受刑人吳柄鋒定應執行刑案件一覽表（附表編號1 犯罪日期原記載「103.04.03 回溯96小時內」更正為「103.04.03 晚上9 時25分許為警採尿時起回溯96小時內之某時」；
編號2 犯罪日期原記載「103.08.12 ～103.08.13 」更正為「103.08.12 」；
編號4 犯罪日期原記載「103.05.21 」更正為「103.09.06 」；
編號5 犯罪日期原記載「103.09.06 」更正為「103.05.21 」）