臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2377,20151230,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2377號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉亭均
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第11229 號），聲請單獨宣告沒收案件（104 年度聲沒字第428 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「ADIDAS」商標之手機保護貼貳組均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉亭均因違反商標法案件，經聲請人即臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國103 年10月15日，以103 年度偵字第11229 號為緩起訴處分，於103 年11月4 日確定。

扣案仿冒「ADIDAS」手機保護貼2 組，均係商標法第98條規定應沒收之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於94年2月2日修正理由參照）。

觀諸同法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。

是以得依刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定「絕對義務沒收主義」者為限（智慧財產法院101 年度刑智抗字第4 號裁定意旨參照）。

次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

三、經查，被告因上開違反商標法案件，經聲請人於民國103 年10月15日以103 年度偵字第11229 號為緩起訴處分，有緩起訴處分書1 紙在卷可稽。

扣案仿冒「ADIDAS」商標之手機保護貼2 組，確係仿冒「ADIDAS」商標之商品，此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑別委任狀、鑑定報告書等證在卷可憑（見警卷第10頁、第11頁、第15頁、第16頁），且上開扣案物係被告犯商標法第97條之罪所販賣、陳列之商品，業據被告於偵訊時供陳在卷。

揆諸前開說明，核屬商標法第98條、刑法第40條第2項之規定專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收，從而，檢察官聲請就前開物品單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

至於聲請書贅引刑事訴訟法第259條之1為其聲請依據，尚無從拘束本院，本院仍得自行援引適當之規定而為適用，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 許育菁
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日