臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,聲,2412,20151229,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第2412號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉家祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1530號），本院裁定如下：

主 文

劉家祥因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉家祥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件受刑人劉家祥於犯如附表編號1至15號所示之罪後，刑法第50條業經總統於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行；

修正前之刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

」，經比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑；

並於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制。

是依新、舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，故以現行法之規定較有利於受刑人，依首揭刑法第2條第1項後段規定，自應適用行為後即現行刑法第50條規定。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項，亦分別定有明文。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯附表編號1至9、11所示之罪及所示之刑，為得易科罰金之案件，而附表編號10、12至15所示之罪及所示之刑，則為不得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至15所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

五、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號1至14所示之罪，業經臺灣高等法院以102年度聲字第4057號裁定定應執行有期徒刑10年6月確定等情，亦有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本院就附表編號1至15所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日