臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,訴,9,20151203,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李宸宇
選任辯護人 黃毓棋律師
林世勳律師
被 告 方慶龍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第373號、103年度營偵字第746號），本院判決如下：

主 文

丁○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月；

又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月；

又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

所犯不得易科罰金罪刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。

其餘被訴部分無罪。

甲○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、前科資料：㈠丁○○前因①違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以86年度訴字第652號判處有期徒刑7月確定；

②違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度訴緝字第107號判處有期徒刑5年4月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以86年度上訴字第2007號撤銷原判決，改判處有期徒刑5年6月確定；

③違反肅清煙毒條例等案件，經本院以86年度訴緝字第83號判處有期徒刑7月、3年8月，應執行有期徒刑4年確定，再經本院以87年度聲字第2號裁定更定為有期徒刑10月、3年10月，應執行有期徒刑4年6月確定；

④違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以93年度訴字第791號判處有期徒刑2年確定；

⑤公共危險等案件，經本院以94年度交訴字第46號判處有期徒刑3月、1年、7月，應執行有期徒刑1年8月確定。

前開各罪刑，經本院以96年度聲減字第5094號裁定其中①、③、⑤均予減刑，並將①、②、③罪刑定應執行有期徒刑7年9月，而將④、⑤罪刑定應執行有期徒刑2年11月確定。

入監接續執行後，於民國98年8月19日縮短刑期假釋出監，迄至99年9月29日假釋期滿未經撤銷而以已執行完畢論。

㈡甲○○前因⑥竊盜案件，經本院以97年度簡字第2604號判處有期徒刑5月確定；

⑦施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第206號判處有期徒刑1年確定；

⑧竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以99年度易緝字第9號判處有期徒刑6月確定；

上開⑥、⑦、⑧罪刑，經臺灣彰化地方法院以99年度聲字第1051號裁定應執行有期徒刑1年10月確定。

另因⑨施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1121號判處有期徒刑10月確定；

⑩施用毒品等案件，經本院以99年度訴字第486號判處有期徒刑8月、5月、5月、3月，應執行有期徒刑1年6月確定；

前開⑨、⑩罪刑，經本院以99年度聲字第2403號裁定應執行有期徒刑2年3月確定。

入監接續執行後，於102年10月11日縮刑期滿執行完畢。

二、丁○○與十餘名姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於102年7月1日晚間11時許，分乘4、5輛不詳車牌號碼之汽車，至臺南市○○區○○○000號之12紅旗電子遊藝場，先藉渠等人數上優勢盤據店內及店外、未經付款擅自取用店內商品，並由丁○○以店內所置電動機台生有瑕疵致把玩時輸款甚鉅為由，向店長丙○○索討新臺幣（下同）30萬元，再持貌似槍枝之器具（未據扣案，無法證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範具有殺傷力之槍枝）抵住丙○○之後腰部，對其恫稱：「現在要怎樣處理」等語，致使丙○○因而心生畏懼，並擔心其等於店內滋事，影響營運，終迫於無奈交付5萬元予丁○○收取得逞。

三、丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於102年10月15日晚間某時，至臺南市○○區○○街00○0號長春電子遊藝場，先由丁○○以店內所置電動機台生有瑕疵致把玩時輸款甚鉅為由，要求店員轉知負責人出面處理並索討金錢，而甲○○則持熱熔膠條在旁助勢；

該店員隨即致電股東庚○○並告以前情，致使庚○○擔心其等於店內滋事，影響營運，立即到場與丁○○協調，終迫於無奈交付1萬2千元予丁○○收取得逞。

四、丁○○於103年2月6日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市○○區○○路0段000號彩券行前，不慎擦撞前方己○○停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（所涉毀損器物罪嫌，未據告訴），旋己○○趨前輕敲丁○○所駕車輛之副駕駛座車窗，詢問為何發生事故及欲如何善後等事，丁○○見狀後，即基於恐嚇危害安全之犯意，自駕駛座下方取出貌似槍枝之器具（未據扣案，無法證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範具有殺傷力之槍枝）指向己○○，並對其恫稱：「不然現在是要怎樣，車子就會爆衝啊，我叫宇仔」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇己○○，致其因而心生畏懼，致生危害於安全，後己○○女友洪瑜鎂在旁見狀，立要求己○○快步上車並駕車離開現場。

五、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮暨己○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分

一、證據能力之說明：本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告甲○○於本院準備程序時，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、事實認定之理由：㈠就事實欄二所示犯罪事實部分：訊據被告丁○○固坦承於事實欄二所載時間至紅旗電子遊藝場，以店內電動機台有瑕疵為由請求賠償，而自紅旗電子遊藝場店長丙○○處取得5萬元等情不諱，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：該店電動機台確有瑕疵且店員處理不當，致伊損失達10餘萬元，丙○○是自知理虧才歸還部分金錢；

當天晚上伊在等丙○○來處理此事時，在門口遇到逛夜市的朋友，伊在門口跟他們聊天，丙○○抵達現場後他們就先離開了；

在談賠償事宜時，丙○○的朋友在二樓翻桌，丙○○要去樓上查看，伊就拿東西抵住他後腰部不讓他上去，丙○○就沒有上去並到外面跟伊談，丙○○本來答應說要賠伊12萬元，但後來又變成5萬元，伊當下不高興就把5萬元丟還給丙○○等語。

經查：⒈被告丁○○於102年7月1日晚間11時許，佯以電動機台有瑕疵而糾眾至紅旗電子遊藝場滋事、索取金錢；

並自紅旗電子遊藝場店長丙○○處取得5萬元等事實，有下列證據可資證明：⑴證人丙○○於偵訊及本院審理時均具結證稱：於102年6月30日晚間某時，丁○○藉口打電動輸很多錢及機台有問題，要店員找一個可以談話的人跟他談，並表示隔天會再來，店員就轉知伊此事，所以隔天即102年7月1日晚間丁○○又到店裡時，伊就找朋友一起前往處理；

伊抵達紅旗電子遊藝場時，丁○○已經與4、5台車的人在店內，丁○○表示他打電動輸了很多錢及機台有問題，要伊將全部的錢還給他，一開口就要30萬元，伊就回他怎麼可能；

當時伊也有朋友到場協調，其間丁○○還在樓梯間拿黑色某物抵住伊後腰部並說：「現在要怎樣處理」，後來伊便要求丁○○到店外講，因為伊不想把事情越鬧越大，所以主動說要降到10萬元，之後伊其他朋友陸續到場，幾經磋商後，伊就跟丁○○說不然包5萬元給他，丁○○也同意了，伊就把身上的現金5萬元交給丁○○，之後丁○○也沒有歸還這筆錢；

聽店員提過丁○○先前來店內消費時曾經發生機台故障情形，不過有請機師馬上處理掉；

而紅旗電子遊藝場包含賣場部分，一個月營業額在10萬元以下，所以丁○○說他輸了30萬元，伊才回他怎麼可能等語明確（見偵二卷第89至90頁、本院卷一第202至207、209及反〔卷宗代號對照詳如附表一所示〕）。

⑵證人即紅旗電子遊藝場店員戊○○於偵訊及本院審理時則具結證稱：丁○○在案發前差不多一個禮拜來店內消費一次，於102年7月1日晚間丁○○帶了一群人來店裡，隨手拿店內的飲料喝，丁○○還對他帶來的人說：「喝沒關係」、「要吃什麼自己拿」，但未付錢，後來丙○○跟他的朋友也一起趕到店裡處理，因為太恐怖了，所以伊在櫃臺裡不敢出來，也沒聽到丁○○跟丙○○談了什麼，不過伊聽到其他客人說丁○○有拿東西抵住丙○○；

店內的機台沒發生過什麼故障，頂多當機，重開機就好了；

而且紅旗電子遊藝場的生意沒有很好，一天的營業額不會到10幾萬，在伊值班期間也沒遇過客人一直下注、玩到10幾萬的情形等語明確（見偵一卷第214至216頁、本院卷一第212反至218頁）。

⑶互核證人丙○○、戊○○前開證述情節大抵吻合，復參證人丙○○、戊○○與被告丁○○夙無恩怨，而證人丙○○支付予被告丁○○之5萬元，事後已由紅旗電子遊藝場負責人予以填補乙節，亦據證人丙○○供陳在卷（見本院卷一第210反至211頁），足認證人丙○○、戊○○尚無構詞誣陷被告丁○○之動機與必要，是其等前開所為不利於被告丁○○之證述，應屬可信。

被告丁○○雖辯以紅旗電子遊藝場所置機台確有瑕疵、已歸還5萬元等語，則與前引事證不合，委不足採。

⑷被告丁○○雖另以案發當日係偶遇友人、非糾眾威嚇等語置辯，惟查：①被告丁○○先於警詢時供稱：伊去紅旗電子遊藝場那天剛好是夜市，巧遇幾位朋友，伊便告訴他們吃東西自己拿，伊再來結帳等語（見警卷第9反至10頁）；

復於偵訊時供稱：當天伊是自己先在遊戲場內，後來剛好有朋友來找伊等語（見偵一卷第127反）；

再於本院準備程序時供稱：伊在紅旗電子遊藝場店門口外面剛好遇到朋友逛夜市，就跟他們在門口聊天，後來丙○○到場後，伊朋友就已經離開了等語（見本院卷一第67及反），前後供述不一，已非無疑。

②況證人戊○○業已證稱：當天丁○○帶很多人進來，還跟他們說：「要吃什麼自己拿」，也沒付錢等語綦詳（見本院卷一第213反、215頁），而證人丙○○亦證稱：伊抵達紅旗電子遊藝場時，丁○○那邊已經有好幾個人在場，差不多有4、5台車等語明確（見本院卷一第203反、211頁），佐以被告丁○○於本院審理時亦自承：當天一起去的朋友太多了，事後還有去喝酒等語（見本院卷一第211頁），顯見是日被告丁○○應係刻意糾眾同至紅旗電子遊藝場，而非偶遇，是其前開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。

⒉又被告丁○○等人前開所為，實係以恐嚇使證人丙○○交付財物乙節，亦有下列事證可資認定：⑴按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。

因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語﹑文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。

至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。

⑵查紅旗電子遊藝場為公開營業場所，供人出入消費，以被告丁○○等人聚眾盤據於店內、店外，未經付款即恣意取用店內商品之情狀，依社會一般通念，顯有藉眾人之勢影響紅旗電子遊藝場經營管理安全而對該業者施加威嚇之意；

有甚者，被告丁○○更有以某物抵住證人丙○○後腰部，對其恫稱：「現在要怎樣處理」之舉動，是依當時情狀觀之，被告丁○○等人所為已足使一般人聞知渠等欲索討財物之意，並意識到危害於生命、身體及財產安全之通知，致而心生畏怖，足以影響意思之決定，至為灼然。

況證人丙○○於接獲通知後，隨即偕同友人趕往現場處理，更於本院審理時證稱：「（當天是否抵住之後，你就開始害怕了？）是。

…」、「（你會願意付5萬元是否想要息事寧人？）是」、「（你認為當時店裡面有欠丁○○錢嗎？）沒有」（見本院卷一第206、209反至210頁），益徵證人丙○○顯已因被告丁○○等人所為前揭恐嚇手段心生畏懼，因而交付5萬元等情屬實。

另審酌證人丙○○斯時尚可與被告丁○○協調索討金額，幾經磋商，終僅支付5萬元，是認證人丙○○雖因被告丁○○等人前開所為而影響其意思自由，然尚未達於喪失意思自由而不能抗拒之程度；

至辯護人據此辯以被告丁○○並未施以恐嚇，尚有誤會，均附敘明。

⑶另辯護人雖辯稱被告丁○○僅係避免將紛爭牽連到他人，始以某物抵住證人丙○○後腰部，阻止其上樓，尚非出於恐嚇取財之犯意等語。

然若被告丁○○果係出於善意而阻止證人丙○○上樓，僅須口頭提醒或勸阻即可，實無須刻意以某物抵住證人丙○○後腰部並恫以「現在要怎樣處理」等語，準此，被告丁○○此部分之所為，應同係出於威脅恫嚇之目的，辯護人前開所辯，實屬無據。

㈡就事實欄三所示犯罪事實部分：訊據被告丁○○、甲○○固均坦承於事實欄三所示時間同去長春電子遊藝場，而被告甲○○持有熱熔膠條等情不諱，惟均否認有何共同恐嚇取財犯行，被告丁○○辯稱：長春電子遊藝場的電動機台確有瑕疵害伊輸錢，所以伊才去長春電子遊藝場要他們處理這件事，當天是甲○○自己跟去、自己要拿熱熔膠條，但伊不知道甲○○拿熱熔膠條的用意為何等語；

被告甲○○則辯稱：當天是丁○○找伊一起去長春電子遊藝場，但伊不知道丁○○要作什麼；

伊拿熱熔膠條只是要保護自己等語。

經查：⒈被告丁○○、甲○○於102年10月15日晚間某時，同至臺南市○○區○○街00○0號長春電子遊藝場，被告丁○○以場內所置電動機台存有瑕疵致其把玩時輸款甚鉅為由，要求長春電子遊藝場歸還款項，而被告甲○○則持熱熔膠條在旁；

嗣長春電子遊藝場實際執行業務股東庚○○出面協商，並交付1萬2千元予被告丁○○等情，業據被告丁○○、甲○○供承在卷，核與證人庚○○證述情節大致相符，前開事實洵堪認定。

⒉而被告丁○○、甲○○共同施以危害通知，致證人庚○○心生畏懼而交付財物乙節，則有下列事證可稽：⑴證人庚○○於警詢及偵訊時證稱：伊是長春電子遊藝場的股東，實際處理店務；

約於102年10月間，店員打電話通知說丁○○、甲○○拿著熱熔膠條來店裡，表示打電動輸很多錢、要店裡補貼，並要老闆出來；

之後伊與丁○○通上電話，丁○○要伊拿出7萬元給他，討價還價後，由伊包現金1萬2千元紅包給丁○○，伊是因為怕增加不必要的麻煩和影響店內員工及客人的安全，才拿錢給丁○○；

在此之前，未曾聽過員工說有客人反應過機台故障，伊認為丁○○擺明就是要錢等語明確（見警卷第203反、偵一卷第219至220頁、偵二卷第91頁）。

依其證述內容可知，證人庚○○交付1萬2千元予被告丁○○之緣由，非因長春電子遊藝場所置電動機台故障而為賠償，亦非因被告丁○○訛詐致陷錯誤而交付，應堪審認。

⑵衡以長春電子遊藝場為公開營業場所，供人出入消費，而被告丁○○佯以電動機台故障而出言索取財物、被告甲○○持熱熔膠條站立在旁之舉止，依此客觀情狀，衡情足使一般人聞知渠等欲索討財物之意，並意識到倘若不從恐遭不利後果（如渠等將糾眾、持工具到場滋事等）之可能，致而心生畏怖；

又被告丁○○向在場店員指明要找老闆出面，該店員亦將上情如實轉述予證人庚○○聽聞，證人庚○○隨即出面處理，並明知被告丁○○無由索取財物仍交付1萬2千元，更證稱係怕「增加不必要的麻煩」和「影響店內員工及客人的安全」，始交付財物等語，綜上各情以觀，被告丁○○、甲○○前開所為，確屬危害通知，足以影響證人庚○○意思決定而不得不交付財物無訛。

⑶至證人庚○○雖於偵訊時供陳：店員並未向伊反應丁○○、甲○○有攜帶武器或其他恐嚇言語、行為，伊未因而心生畏懼等語（見警卷第204頁、偵二卷第92頁）。

然前已敘及，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」。

就被告丁○○佯以電動機台故障而出言索取財物，而被告甲○○持熱熔膠條站立在旁之舉止，二者互為補強，業經本院認定核屬恐嚇手段如前；

況證人庚○○曾陳明：「（丁○○向你恐嚇取財部份，你是否願意與他面對？）我不願出庭與他面對。

（你是否要向丁○○提出告訴？）我不願提出告訴。

（有無意見補充？）因我與李嫌父親熟識，我不希望因此事與他在法庭上見面，懇請檢察官體諒我的顧忌」等語（見警卷第204頁），更對被告丁○○另次破壞長春電子遊藝場監視器鏡頭、電話線等行為不予訴追提告（見偵一卷第219反、偵二卷第91頁），在在可見證人庚○○實欲息事寧人，或為免遭受報復，始故為前開避重就輕之陳述，是辯護人據此爭執，仍難為有利被告之認定，附此敘明。

⒊被告二人雖均辯以無恐嚇取財之犯意聯絡等語，惟查：⑴按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例、96年度台上字第5901號判決參照）。

⑵查被告甲○○以證人身分具結證稱：當天因為丁○○說要處理他在長春電子遊藝場輸錢的事情，所以邀伊一同前往，丁○○要伊先去大賣場買一支熱熔膠條，怕店家找圍事、用來防身；

到現場後，丁○○就先玩機台、跟店家講話，伊就拿著熱熔膠條站在旁邊等語明確（見本院卷二第70至76頁），而被告丁○○亦以證人身分而為一致之證述（見本院卷二第76反至78反），是被告丁○○於本院準備程序時辯稱：甲○○不知道伊去喬事情、他只是跟伊一起去長春電子遊藝場玩遊戲機而已，伊不知道甲○○為何要拿熱熔膠條等語，即屬虛言，首堪認定。

⑶再衡被告甲○○既明知被告丁○○前赴長春電子遊藝場係欲處理金錢糾紛，而途中又聽從被告丁○○指示，刻意購買熱熔膠條前往，到場後又不加掩飾持以示人；

而其為智識成熟之成年人，又具相當社會經驗，承前各節相互勾稽以觀，被告甲○○應被告丁○○邀約，同至長春電子遊藝場之動機與目的，應非單純陪同；

而攜帶熱熔膠條前往，更非僅基於防身之用。

實則，被告甲○○所為，應係基於助長被告丁○○威勢、共同施以恐嚇手段，以達被告丁○○索取財物目的之主觀認識，始符事理。

⑷綜上，本件雖無證據足認被告丁○○、甲○○有事前謀議遂行恐嚇取財犯罪之實施，但就渠等共同前往長春電子遊藝場之緣由、途中刻意購買熱熔膠條到場、渠等所為相互配合等情狀，足堪認定被告二人相互間確實具有恐嚇取財犯意默示之合致，是渠等前開所辯，實與客觀事證不合，亦違情理，無從採信。

㈢就事實欄四所示犯罪事實部分：此部分之事實，業據被告丁○○坦承不諱，核與證人即告訴人己○○、見聞案發經過之告訴人女友洪瑜鎂、代為報警之彩券行店家沈山琴及車牌號碼000-0000號自小客車車主李崎溦證述情節大抵相符，復有路口監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表在卷可稽，是被告丁○○前開自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採信為真。

㈣綜上所述，被告二人所辯均不足為採，本件事證明確，渠等犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告丁○○部分：⒈核其如事實欄二、三之所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；

如事實欄四之所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

⒉被告丁○○與未據起訴之十餘名年籍不詳之成年男子之間，就事實欄二所示恐嚇取財犯罪之實施（紅旗電子遊藝場店長丙○○部分）；

與甲○○之間，就事實欄三所示恐嚇取財犯罪之實施（長春電子遊藝場實際執行業務股東庚○○部分），分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

⒊又其所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

⒋被告丁○○有如事實欄一㈠所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值青壯，竟不思以己力循正途賺取生活所需，竟佯以電動機台有瑕疵併施以恐嚇手段，至被害人營業處所索討金錢；

復因行車細故，恣以事實欄四所示方式恐嚇被害人，行止張狂，不宜輕縱，兼衡其於本院審理時所自陳之生活狀況（未婚、原任倉庫管理員）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分諭知易科罰金之折算標準，再就得併合處罰之罪刑部分定其應執行刑，以示儆懲。

㈡被告甲○○部分：⒈核其如事實欄三之所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。

⒉被告甲○○與丁○○就事實欄三所示恐嚇取財犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒊另被告甲○○有如事實欄一㈡所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○囿於朋友情誼，率與被告丁○○共同向電子遊藝場業者恐嚇取財，法治觀念薄弱，惟念其持熱熔膠條在旁助勢威嚇之所為，犯案情節較被告丁○○輕，兼衡其於本院審理時所自陳之生活狀況（未婚、原業車牌烤漆）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈢至未扣案之熱熔膠條1支，固係供被告丁○○、甲○○共為如事實欄三所示恐嚇取財犯罪所用之物，然據被告甲○○供陳：「（當天你買的熱熔膠條現在何處？）當天後來就放在丁○○的車上，我不知道現在何處」等語（見偵一卷第175頁），又無其他證據足資證明上開熱熔膠條仍存在或尚未滅失，復非屬違禁物或義務沒收之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：㈠被告丁○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於102年10月間某日，至臺南市○○區○○路00號鴻濱電子遊藝場，以場內所置電動機臺生有瑕疵致把玩時輸款甚鉅為由，向負責人壬○○恐嚇索取10萬元，致壬○○心生畏懼，擔心遊藝場之經營深受影響，方交付10萬元予被告丁○○收執；

㈡被告丁○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於103年1月14日下午5時40分許，在臺南市新營區某處，所使用之門號0000000000號行動電話接獲乙○○以公用電話00-0000000撥打之來電，旋乙○○在電話中以暗語向被告丁○○表明欲購買第一級毒品海洛因，並相約在臺南市新營區東山路與臺1線路口附近之鐵路旁會合交易，未久，渠等於103年1月14日晚間6時30分許抵達約定地點後，乙○○即交付2,000元之購毒價款予被告丁○○，而被告丁○○亦當場販賣、交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）予乙○○收執。

因認被告丁○○分別涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪等罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第1831號、32年度上字第67號及76年度台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告丁○○涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財（鴻濱電子遊藝場負責人壬○○部分）、毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等罪嫌，無非係以：被告丁○○於偵查中所為部分坦認之供述、證人即鴻濱電子遊藝場負責人壬○○及購毒者乙○○之指述、被告丁○○與證人乙○○間之通聯紀錄及通訊監察譯文（含本院103年度聲監字第22號通訊監察書、公用電話基資表）等為其主要論據。

四、訊據被告丁○○否認涉犯前揭被訴犯行，辯稱：自壬○○處取得之10萬元，係店家自知理虧所給之賠償，另伊與乙○○通話後，二人並未見面，更無所謂毒品交易等語。

五、經查：㈠就被告丁○○被訴恐嚇取財（鴻濱電子遊藝場負責人壬○○）部分：⒈被告丁○○曾於102年10月間某日，至臺南市○○區○○路00號鴻濱電子遊藝場，以場內所置電動機台存有瑕疵致其把玩時輸款甚鉅為由，要求證人壬○○歸還部分金錢，證人壬○○因而交付10萬元予被告丁○○等情，業據被告丁○○供承在卷，核與證人壬○○證述情節大致相符，前開事實洵堪認定。

⒉證人壬○○固證稱：「（丁○○稱係因機台故障問題，你才給他新臺幣10萬元，做為賠償是否屬實？）不是這樣的，因為他輸了很多錢，叫我歸還一些錢給他」、「（他之前有跟你或是員工反應過你們的機台有故障或其他的客人有無反應過？）沒有。

我也沒有聽到其他員工說有客人反應過機台故障」等語（見警卷第201反、偵一卷第217頁），堪認證人壬○○交付10萬元之緣由，尚非因鴻濱電子遊藝場所置電動機台故障而為賠償，亦非因被告丁○○訛詐致陷錯誤無疑。

⒊惟證人壬○○復證稱：丁○○把玩機台時，並未騷擾其他客人，也未曾帶其他人到場騷擾，雖然丁○○來店內消費時都會背一個包包，但伊不知道包包內有何東西，也未曾見過他攜帶電擊棒；

當日丁○○向伊索取金錢時，亦未持兇器或言詞恐嚇，伊會給10萬元是怕他之後以此為藉口來店裡鬧，影響生意等語明確（見警卷第201反至202頁、偵一卷第217反），依其前揭證言，被告丁○○雖無法律上原因而向證人壬○○索取財物，然其間未施以任何危害告知之言詞或舉止，依社會一般觀念衡量，被告丁○○所為固會讓營業店家產生「不愉悅」、「錯愕」等負面之心理感受，但究與恐嚇取財罪之構成要件即「以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者」不合。

⒋是以，被告丁○○自證人壬○○處取得財物乙節，雖有不合情理之處，然依檢察官所提證據，均無法就被告丁○○恐嚇取財之犯行，產生有罪之確信，是被告丁○○此部分犯罪尚屬不能證明。

㈡就被告丁○○被訴販賣第一級毒品部分：⒈證人乙○○固於警詢、偵訊時均證稱被告丁○○確有於公訴意旨所指時、地，以2,000元之代價，販予第一級毒品海洛因1次等語明確（見警卷第64至66頁、偵一卷第85及反）。

⒉惟經本院勘驗另案（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營偵字第344、368、588號；

現由臺灣高等法院臺南分院以104年度上訴字第212號審理中）證人馮榮俊103年2月24日警詢光碟，勘驗結果（詳如附表二，見本院卷二第3反至5反）顯示：⑴該警詢光碟錄得承辦員警與證人乙○○就被告丁○○被訴販賣毒品事實之對話內容：①臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局新營分局偵辦被告丁○○涉犯販賣毒品案件，於103年2月24日帶往臺南市政府警察局新營分局中山路派出所接受調查之到案證人有：馮榮俊、劉鴻仁及乙○○等3人乙節，有臺南市政府警察局新營分局104年11月12日南市○○○○○0000000000號函、馮榮俊是日警詢筆錄影本、「丁○○涉販毒案-到案名冊」可按（見本院卷二第60、88、97頁）。

②而馮榮俊是日警詢光碟錄有另名證人接受員警詢問，員警對該受詢問人稱：「你另外打一支0000000000那支的耶」、「剛才一個『劉鴻仁』在他所也有承認，...」、「聽『宇仔』的電話兩個多月了，你在哪個『公用電話』打給他、說什麼，這裡都有」等語。

③參諸門號0000000000號行動電話係由被告丁○○所持用、「宇仔」為被告丁○○綽號、是日在臺南市政府警察局新營分局中山路派出所接受詢問之證人僅有馮榮俊、劉鴻仁及乙○○等3人各節以觀，另案證人馮榮俊103年2月24日警詢光碟所側錄者，應係承辦員警與證人乙○○之對話內容無訛。

⑵承辦員警所為詢問方式及內容，確有影響證人乙○○供述任意性及真實性之可能：①證人乙○○就被告丁○○被訴販賣毒品乙事，斯時均供稱其與「宇仔」合資購買毒品：「一起拿錢去買回來吃啦」、「我跟他一起拿的啦」、「我錢給他，他東西給我，我們一起買回來吃啊，這我的『分壓』」、「算我『相添』（或『相挺』）一起去買回來給我」、「我叫他拿錢去幫我買東西」等語明確。

②然承辦員警對此則告之：「我跟你說一次，你給我聽好，檢察官不是要辦你，是要辦他販賣，你是藥腳，...，等一下給你看譯文，有的你就承認，問一問檢察官就讓你回來」、「你最好都照實講，我和你和他都不熟，你們是難兄難弟，電話聽兩、三個月了，就是要辦販賣，他在販賣，你說你跟他一起買，你就是一樣販賣」、「巴結一點啦，你就講一講，檢察官那邊問一問就讓你回來，聽不懂就是聽不懂」、「你共同出資買毒品，他販賣，你們就是共犯」、「我們要讓你回來，你還用這樣...到時候不要說我們說話不算話...，是你害到自己的，和我沒關係，車上說的沒算數」等語。

③細繹前揭詢問過程，承辦員警雖非要求證人乙○○虛偽陳述而構詞誣陷被告丁○○，且「合資購毒」之法律評價確有認定為「共同販賣」之可能，然稽之彼等對話前後內容、語氣，承辦員警顯係不認同證人乙○○所稱「合資購買毒品」，而有意以「將導致不利益後果」引導證人乙○○為指認被告丁○○販賣毒品之供述，因認承辦員警所為詢問方式及內容已對證人乙○○造成不當壓力，而有影響證人乙○○供述任意性及真實性之可能。

⑶復經本院調取證人乙○○是日警詢錄音檔案資料，惟臺南市政府警察局新營分局函覆略以：證人乙○○錄音資料因電腦更換已無存檔資料等語，有該局104年5月4日南市○○○○○0000000000號函在卷可按（見本院卷一第89頁）。

審酌承辦員警前揭所為詢問方式及內容，已對證人乙○○造成不當壓力，而有影響證人乙○○供述任意性及真實性之可能，又查無其他事證得以排除該不當壓力，因認證人乙○○於警詢中所為陳述應不得為認定犯罪事實之證據。

⒊至證人乙○○於103年2月24日偵訊過程，固經本院勘驗是日偵訊光碟可知，檢察官採一問一答方式，對證人乙○○之回答亦有多加反覆確認；

而證人乙○○應訊神態自若，回應流暢等情明確（見本院卷二第5反至8反），堪認證人乙○○於偵訊時並未受何不正訊問或不當壓力乙情無疑。

惟考量證人乙○○甫於103年2月24日上午10時38分許接受員警詢問調查完畢後，同日下午3時55分許接受檢察官偵訊，時間相隔約僅5小時；

再佐證人乙○○於檢察官確認渠等是否合資購買乙節時，答以：「（你那一次跟他買的毒品是自己要施用的嘛！）是的！是的！（不是要跟他合資購買的嘛！）那天我是叫他幫我去...叫他幫我...（就是你買回來那兩千就是一般你們看兩千的量沒錯嘛！）因為我很久沒用，我也不清楚。

（不是要跟他合資購買嘛！）他有沒有合資去買過來給我，我也不清楚，因為我沒有問那麼多，報告庭上是這樣，因為我當時是說...報告庭上我因為剛回來不久，自己說真的我不學好，在今年開始又施用，我沒有施用很久，可以請庭上給我...」等語（見本院卷二第8頁），觀其欲言又止、語帶保留之反應，核其前引另案馮榮俊警詢光碟側錄內容（證人乙○○初為供陳其與被告丁○○合資購買毒品乙情）相符，依此情狀，尚難排除證人乙○○於檢察官訊問時仍受先前警詢不當壓力影響之可能性，是其於偵訊時所為供述是否可信，即非無疑。

⒋檢察官雖另提出通訊監察譯文作為證明被告丁○○販賣海洛因予證人乙○○之證據，然觀該通訊監察譯文僅相約碰面而無直接關於交易毒品之通話內容（見警卷第70頁），且證人乙○○警詢及偵訊中之指述既有前開瑕疵，當無從解釋該通話後彼等見面之目的即係交易毒品，遑論交易毒品之種類、數量、價額為何，自難據此逕為不利被告丁○○之臆測。

六、綜上所述，就被告丁○○被訴恐嚇取財（鴻濱電子遊藝場負責人壬○○部分）、販賣第一級毒品等罪嫌，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告丁○○犯罪，依法均應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第305條、第346條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官辛○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
附表一：
┌─────────────────────────────────────┐
│警  卷：臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第0000000000號卷              │
│偵一卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營偵字第373號卷                      │
│偵二卷：臺灣臺南地方法院檢察署103年度營偵字第746號卷                      │
│本院卷一：本院104年度訴字第9號卷㈠                                        │
│本院卷二：本院104年度訴字第9號卷㈡                                        │
└─────────────────────────────────────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────────┐
│勘驗標的：「馮榮俊詢問筆錄」光碟                                          │
│檔案名稱：M2U05383                                                        │
│錄影時間：全長28分42秒                                                    │
│勘驗內容：                                                                │
│                                                                          │
│00：00馮榮俊開始接受警詢。                                                │
│員警表示：現在時間是103年2月24日08時15分。                                │
│錄影畫面外有數人對話交談。                                                │
│（略）                                                                    │
│至11分22秒時，馮榮俊與詢問員警均未對話，馮榮俊坐在鏡頭前。此時旁邊有人聲比│
│較明確，逐字繕打如下（受詢問人與員警多以台語對話，以下紀錄以國語意思翻譯，│
│如有特殊台語用詞，再特別註記）                                            │
│                                                                          │
│警：我跟你說，檢察官要押他，不是要押你... 啊你有跟他拿還是沒跟他拿，你不要│
│    到時候....（11:26 ）                                                  │
│男：我們一起拿錢去買的，真的，我們一起拿錢去買的，真的，我不會騙你，我現自│
│    己有在吃（11:34)                                                      │
│警：意思是指你跟他一起在賣，你講的意思就是這樣啊（11:40）                 │
│男：不是啦，不是啦....（11:41）                                           │
│（此時負責詢問馮榮俊的員警開始詢問馮榮俊，因為與本案無關，以下均省略）    │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：你有兩支電話，你另外打一支0000000000那支的耶，你... ，我沒給你騙哦，你│
│    卡巴結一點，不是只帶你一個人回來而已哦（12:21 ）                      │
│警：我跟你說一次，你給我聽好，檢察官不是要辦你，是要辦他販賣，你是藥腳，..│
│    ..，等一下給你看譯文，有的你就承認，問一問檢察官就讓你回來，剛才一個劉│
│    鴻仁在他所也有承認，這個事情就是簡單，聽「宇仔」的電話兩個多月了，你在│
│    哪個公用電話打給他、說什麼，這裡都有。我跟你說啦，我現在要針對你譯文那│
│    天有沒有跟他拿，你說我在華南銀行那，這次你跟他拿多少，我跟你說，你不要│
│    在一直那邊說沒有、你們一起去拿的，你不要換自己出事，我不騙你（13:35 ）│
│警：你們兩個一起拿，兩個一起賣（13:35）                                   │
│男：沒有，我沒有在賣（13:34）                                             │
│警：他有錢在賣哦，你這樣是共犯哦，換他推給你（13:40）                     │
│男：沒啦！我是買回來個人吃的（13:47）                                     │
│男：我們是一起買回來吃的啦，我們一起拿錢去買回來吃的啦（13:52）           │
│警：你講好... 你真的白目（14:00）                                         │
│男：真的啦，不要這樣啦（14:02）                                           │
│警：我講給你聽，檢察官要辦他，你是證人，你如果有的承認，問一問，檢察官就讓│
│    你回來了....現在沒有那個難兄難弟啦，他這一次進去要出來，鬍鬚都白了（  │
│    14:10）                                                               │
│男：真的，我們真的曾經一起買過（14:38 ）                                  │
│警：好好好，你都推託這樣（14:41）                                         │
│男：不是啦，啊，我就...（14:43）                                          │
│警：你最好都照實講，我和你和他都不熟，你們是難兄難弟，電話聽兩、三個月了，│
│    就是要辦販賣，他在販賣，你說你跟他一起買，你就是一樣販賣（14:53 ）    │
│男：沒有啦（15:17 ）                                                      │
│警：巴結一點啦，你就講一講，檢察官那邊問一問就讓你回來，聽不懂就是聽不懂（│
│    15:20 ）                                                              │
│（自15分20秒至16分10秒之間二人似乎有對話，但是無法辨識）                  │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：這檢察官指揮的，你如果要跟他卡在一起我就把你卡在一起（16:10 ）        │
│（自16分10秒至16分42秒兩人無對話）                                        │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：我跟你講啦，你拿錢給他，你們兩個一起去拿（16:42）                     │
│男：我跟他一起拿的啦（16:46 ）                                            │
│警：你怎麼知道是他賣給你的，還是他...買，到時後就是你們兩人共同去賣的啊（ │
│    16:47）                                                               │
│男：沒有啦（16:57)                                                        │
│警：他在賣，你出資啊（17:00）                                             │
│男：沒有啦，我錢給他，他東西給我，我們一起買回來吃啊，這我的「分壓」（台語│
│    ，應指「應得部分」）（17:09）                                         │
│警：但他在賣耶.....。                                                     │
│警：你用這樣，你會害去，我不騙你，你最好是這樣講啦，我用販賣辦你（17:28） │
│男：沒有啦，我沒有販賣啦（17:28）                                         │
│警：他在賣啊，你們兩個共同販賣啊。                                        │
│男：沒有啦。                                                              │
│警：不要再講了。                                                          │
│警：你們共同出資，然後販賣（18:06）                                       │
│警：你們共同販賣啦（18:28）                                               │
│男：無啦（台語）（受詢問人語氣較大聲）（18:28）                           │
│警：你是咧，看（18:29）                                                   │
│警：我還問他說是不是你拿錢來叫他寄買，他有沒有賣我不知道，這樣就好。他如果│
│    要說共同出資我們就寫共同出資，合夥關係啦（18：42）                    │
│警：你幹什麼啦（18:42 ）                                                  │
│男：沒有啦！我關機而已（18：55）                                          │
│警：等一下把他手機開機，看有沒有人跟他買毒品（19:00）                     │
│男：沒有啦，我沒有啦，不是啦（19:02）                                     │
│警：共同出資了，還沒有（19:04）                                           │
│警：你共同出資買毒品，他販賣，你們就是共犯（19:12）                       │
│男：不是啦（19:11）                                                       │
│（自19分11秒至20分20秒受詢問人與員警均無對話）                            │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：... 出錢一起買的？（20：20）                                          │
│男：不是啦，算我「相添（相挺，音譯相近）」一起去買回來給我（20:27 ）      │
│警：一起買回來給你？你要是知道買的部分你就要拿證據（20：39）              │
│（自20：39至21：15，雙方有對話，但無法辨識）                              │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：我剛剛跟你講那麼白，你聽不懂喔（21:15）                               │
│（自21：15至22：15，雙方有對話，但無法辨識）                              │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：你不是都在那邊出入？（22:17）                                         │
│男：沒啦！我去找他（22:18）                                               │
│警：很常好不好！快要每天了（22:20）                                       │
│男：沒啦！我好幾天沒跟他聯絡（22:23）                                     │
│警：那是這幾天沒聯絡而已（22:23）                                         │
│（自22分23秒至24分24秒雙方有對話，但無法辨識）                            │
│                                                                          │
│                                                                          │
│男：不是啦，不是啦，我誤會你的意思，不是啦，我叫他拿錢去幫我買東西（24:24 │
│    ）                                                                    │
│警：你還用這樣！（24:34）                                                 │
│男：阿不知道他賣我還是和我一起去買我不知道（24:36）                       │
│（自24分36秒至25分26 秒雙方有對話，但無法辨識）                           │
│                                                                          │
│                                                                          │
│警：我們要讓你回來，你還用這樣....到時候不要說我們說話不算話（25：26），是│
│    你害到自己的，和我沒關係，車上說的沒算數（25:32 ）                    │
│（25:40 至28：51馮榮俊警詢結束，錄影畫面外僅聽到員警聲音）                │
│                                                                          │
│                                                                          │
│補充：自檔案內容可知，詢問另名男子之員警有二人以上。                      │
└─────────────────────────────────────┘