臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,104,重訴,7,20150831,3

臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度重訴字第7號
104年度訴字第355號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏吉
選任辯護人 蕭敦仁律師
張賜龍律師
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第844號、103年度偵字第16888號、104年度偵字第1589號），及追加起訴（104年度偵字第3211號），本院判決如下：

主 文

丁○○犯如附表一所示之罪，共玖罪，各處如附表一所示之主刑及從刑。

應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣叁佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，沒收部分併執行之。

事 實

一、【丁○○未經許可寄藏、持有槍砲、彈藥部分】丁○○明知槍砲、彈藥為政府明令列管之管制物品，未經許可不得持有、寄藏，竟未經許可，分別為下列犯行：㈠基於寄藏具有殺傷力制式手槍之犯意，於民國91年間某日在臺中市某處，受林振興（已歿）之委託，寄藏如附表二所示之制式手槍與不具殺傷力之子彈52顆後持有之，嗣因涉犯後述事實欄一㈡、二至九犯行而逃亡（經臺灣臺南地方法院檢察署於93年12月3日以乙○惟偵明緝字第2934號發布通緝），逃亡期間遂將上開槍彈埋藏在嘉義市西區世賢路1段地下道西端涵洞。

後為警緝獲到案，於羈押期間即104年2月11日，在有偵查犯罪職務之公務員未發覺前，主動向警告以前情，自首而接受裁判，並偕同警方前往上開地點起出前揭槍彈扣案。

㈡基於概括犯意，⑴與張錫銘、甲○○、鄧永燃、己○○、江志成共同基於持有槍砲、彈藥之犯意聯絡，由張錫銘於92年底至93年1月間之某日，向姓名年籍不詳綽號「不良」之男子，購得如附表三所示之具有殺傷力之槍、彈一批後，再共同持有之。

嗣為警於93年5月5日在嘉義市○○街000○00號房屋（即拘禁鄭進富處，詳如後述，下稱嘉義市臺林街租屋處）查扣在案；

⑵與張錫銘、甲○○、己○○共同基於持有槍砲、彈藥之犯意聯絡，再由張錫銘於93年5月5日後某日至93年7月26日間之某日，續向「不良」購買如附表四所示之具有殺傷力之槍、彈一批後，再共同持有之。

除附表四編號15、16所示槍、彈外，其餘槍、彈陸續於93年7月26日、93年12月22日、94年7月13日、95年9月29日為警循線查獲扣案（查獲扣案經過詳如附表四備註欄之說明。

另張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○、江志成此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號1、7、13、14、20所載）。

㈢於大寮槍戰（詳如後述事實欄九部分）後，另起持有槍、彈之犯意，於93年10月15日將如附表四編號15所示之M16步槍1支、編號16所示之M16步槍子彈21顆攜離「達邦村山區藏匿處」（即嘉義縣阿里山鄉邦達村山區種植山葵等植物之廢棄工寮，下同）而單獨持有之，而後將前揭槍、彈埋藏在嘉義縣梅山鄉山區某處；

嗣因98年8月6至10日莫拉克風災導致前揭埋藏槍彈處坍方而喪失其占有。

二、【丁○○與張錫銘等人共同架擄洪俊彥勒贖部分】丁○○、張錫銘及鄧永燃取得前開事實欄一㈡⑴所示具有殺傷力之槍、彈後，即共同基於意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，謀議以非法持有具殺傷力之槍、彈，綁架任職於南投縣草屯鎮「中興電臺」之洪俊彥，而於93年1月7日下午2時許，由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號之三菱廠牌黑色休旅車搭載張錫銘、鄧永燃並分持附表三其中手槍2把及不詳數量子彈，至南投縣草屯鎮○○路000○0號「中興電臺」附近守候，俟發現洪俊彥駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離開「中興電臺」時，即由張錫銘、鄧永燃分持上開手槍，強押洪俊彥至上開三菱廠牌黑色休旅車上，以手銬銬住洪俊彥雙手、以口罩矇住洪俊彥眼睛，再逼使洪俊彥分別以自己所持用之0000000000號行動電話及書寫親筆信函，向洪俊彥之父母親洪福村、陳好勒贖新臺幣（下同）1億元及6千萬元，丁○○、張錫銘及鄧永燃並將洪俊彥押往改制前之臺南縣東山鄉不詳地點山區藏匿，丁○○於看管洪俊彥2日後，先暫行脫隊返家參加外婆之喪禮。

嗣於同年月17日，在實施擄人勒贖行為繼續中，張錫銘聯絡知悉上情而基於幫助意圖勒贖而擄人犯意之甲○○另覓藏匿處所，甲○○旋聯繫同有幫助意圖勒贖而擄人犯意之陳貴成，代為尋找藏匿處所，陳貴成即駕車搭載甲○○，帶領張錫銘、鄧永燃駕車強押洪俊彥至改制前之高雄縣內門鄉金竹里（金瓜寮山區）產業道路旁之臨時遮雨棚之處所躲藏，並於翌日清晨提供早餐供張錫銘、鄧永燃、洪俊彥等人食用。

嗣於同年月19日早上，張錫銘等人發現警方人員於改制前之高雄縣內門鄉金竹村附近集結，旋由甲○○駕車搭載陳貴成，帶領張錫銘、鄧永燃駕車強押洪俊彥，逃逸至臺東縣成功鎮○○路000○0號甲○○友人所有之工寮內藏匿。

嗣於同年月21日晚間10時許，洪俊彥趁鄧永燃下山購物而看守之張錫銘酒醉之際，自行脫困下山報警，張錫銘等人於發現洪俊彥脫困後，遂急忙逃離現場（張錫銘、鄧永燃、甲○○、陳貴成此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號2、8、13、18所載）。

三、【丁○○與張錫銘等人共同架擄鄭進富勒贖，並強盜取得鄭進富所有之車牌號碼0000-00號自小客車部分】㈠丁○○與張錫銘、鄧永燃於綁架洪俊彥未能順利取得贖款，，遂承續前揭擄人勒贖之概括犯意；

而甲○○亦與渠等共同基於擄人勒贖之概括犯意聯絡，謀議進行另次之擄人勒贖。

丁○○與基於幫助擄人勒贖犯意之李忠晉向不知情之邱義明承租嘉義市○○街000○00號房屋（下稱嘉義市臺林街租屋處），預備作為渠等躲藏及藏匿綁架人質處所，而丁○○與張錫銘等人則於93年2月間陸續搬入上開處所居住，藉以躲避警方查緝。

於93年3月間，丁○○與張錫銘等人得知在臺南市小東路、東門路開設「大佳當鋪」及「國光當鋪」之鄭進富，甫簽中上億元之彩金，即共同謀議以擄走鄭進富之方式勒贖金錢，待謀議既定，即於93年4月2日中午12時許，由鄧永燃駕駛車牌號碼不詳之賓士廠牌自小客車搭載張錫銘、甲○○、丁○○，渠等並分持附表三所示之槍、彈，在臺南市小東路「大佳當鋪」附近守候，迨於同日晚間10時許，丁○○與張錫銘等人發現鄭進富駕駛車牌號碼0000-00號、BMW廠牌760型號之自小客車離開「大佳當鋪」時，鄧永燃即駕駛上開賓士廠牌自小客車搭載丁○○與張錫銘等人尾隨其後，行經改制前之臺南縣歸仁鄉○○路○○道○號高速公路」橋下時，鄧永燃即駕車衝撞鄭進富所駕車輛，致鄭進富誤係車禍案件而下車查看，丁○○、張錫銘、甲○○見鄭進富所駕車輛性能優越，竟另共同基於意圖為自己不法之所有，以強暴使人不能抗拒，取他人財物之犯意聯絡，分持制式手槍下車，以槍抵住鄭進富左、右腰部，致使其不能抗拒而取得鄭進富所有之前開BMW廠牌自小客車供渠等日後使用（該車輛嗣於93年9月20日下午6時許，為警循線在嘉義縣民雄鄉○○村○○○段000地號土地之鐵皮屋內查獲扣案），旋再強押鄭進富進入該BMW廠牌自小客車後座，丁○○、甲○○則坐於後座鄭進富之兩側控制鄭進富，再以眼罩、膠帶矇住其雙眼、以手銬銬住雙手，張錫銘駕駛該BMW廠牌自小客車、鄧永燃則駕駛上開賓士廠牌自小客車跟隨在後，將鄭進富押至改制前之臺南縣東山鄉山區。

復於同日晚間10時45分許，張錫銘令鄭進富以其自己所持用之0000000000號行動電話撥打「國光當舖」經理李綜文之0000000000號行動電話稱：「我被人控制需要用到錢，你馬上打開金庫看裡面有多少錢，我等一下再打給你」等語，再於同日時57分許，鄭進富再次撥打李綜文之上開行動電話，詢問籌到多少款項，李綜文答稱僅80餘萬元時，張錫銘即向鄭進富表示不用講了，旋將鄭進富押往前開嘉義市臺林街租屋處藏匿。

㈡丁○○與張錫銘等人於架擄鄭進富期間，復接續為下列行為：⒈於93年4月3日凌晨4時30分許，張錫銘欲將強盜取得之前開BMW廠牌自小客車駛往嘉義縣竹崎鄉某處藏置，途中熄火無法啟動，遂由甲○○、鄧永燃駕車強押鄭進富，前往告知張錫銘如何駛用前開自小客車時，鄭進富遂要求張錫銘等人讓其以前揭行動電話撥打給其配偶張雅玲（電話號碼為0000000000號）稱：「我人在高雄，不能回家」等語，張錫銘等人復令鄭進富以前揭行動電話告知其友人唐寶慶稱：「我出事了，幫我籌錢」、再撥打電話予李綜文請其繼續籌錢等語；

又於同日下午4時13分許，丁○○與張錫銘等人又將鄭進富帶往嘉義縣水上鄉、中埔鄉及改制前之臺南縣白河鎮等山區，令鄭進富以前揭行動電話打給李綜文、唐寶慶、陳淑真，分別要求其等籌集贖款。

復於93年4月4日下午5時6分許，張錫銘等人又將鄭進富押往雲林縣北港鎮等處，命鄭進富以前揭行動電話打給李綜文稱：「你籌到多少錢」等語，李綜文告知已籌到900萬元等語，於同日晚間8時30分許，張錫銘等人將鄭進富押至改制前之臺南縣東山鄉山區後，即命鄭進富再次以前揭行動電話打給李綜文稱：「你將900萬元帶到臺南縣175縣道17公里處後，閃2下遠光燈停那裡」等語，李綜文立即駕車攜帶900萬元之贖款前述上開地點，因李綜文遲遲無法找到交付贖金之地點，丁○○與張錫銘等人遂以鄭進富前揭行動電話指示李綜文行走路線，嗣丁○○與張錫銘等人於山上制高點發現李綜文車後有警方人員跟監，始作罷。

⒉丁○○與張錫銘等人與陳明宗謀議將贖款匯往大陸（陳明宗此部分所涉犯行，另由檢察官偵辦），陳明宗隨即在大陸地區，向不知情之李茂坤、黃新權，取得黃連堂所有之華僑銀行臺南分行帳號00000000000000號之帳戶（李茂坤、黃新權、黃連堂此部分所為，均另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第4045號、第4124號、第12154號為不起訴處分確定），約定於贖款匯入前開帳戶時，李茂坤、黃新權即交付陳明宗同額之人民幣。

而丁○○則於93年4月6日上午11時6分許，至嘉義市○○路○○○○○○○○○○○號4所示之0000000000號行動電話（含SIM卡）1具，以供使用；

嗣於同日中午12時40分許，丁○○與張錫銘等人將鄭進富押至嘉義縣中埔鄉中埔村某處路旁，將前開帳戶帳號告知鄭進富，命鄭進富以前揭0000000000號行動電話撥打給其友人李美蓉之0000000000號行動電話稱：「你幫我在下午3點半之前，籌1,500萬元，以每筆200萬元，匯到黃連堂所有華僑銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶中」等語，李美蓉旋將此事告知張雅玲，張雅玲即請盧息香、李美蓉分別將1,000萬、200萬元、300萬元等3筆贖款匯入前開帳戶。

後於同日下午3時46分許，張錫銘等人又將鄭進富押至南投縣竹山鎮山區，命鄭進富再以0000000000號行動電話電聯李美蓉稱：「你錢是否已匯進去」，李美蓉稱：「已匯2筆250萬元、1筆1,000萬元」等語，丁○○與張錫銘等人隨即通知陳明宗贖款已得手並匯入前開帳戶中，李茂坤、黃新權旋向黃連堂查證，得知前開帳戶中確已匯入1,500萬元後，即將人民幣375萬元交予陳明宗。

陳明宗扣除其中400萬元抵扣之前欠款後，餘1,100萬元輾轉匯予「不良」，由「不良」扣除張錫銘前購買槍彈之款項900萬元後，另將其中200萬元轉交予張錫銘。

⒊另於93年4月6日中午12時15分許，甲○○駕車至雲林縣古坑鄉某處，以前揭鄭進富持用之0000000000號行動電話打給李綜文，命李綜文攜帶900萬元贖款，至臺南市火車站搭乘當天中午12時52分北上之自強號，聽候甲○○之指示交付贖款，然嗣後甲○○發覺有警方人員隨行，即未告知李綜文如何交付贖款。

又於翌日中午12時26分許起，甲○○復駕車至改制前之臺中縣外埔鄉大同村附近、苗栗縣竹南鎮附近、改制前之桃園縣中壢市安定路等處，再以前揭鄭進富持用之0000000000號行動電話打給李綜文，命李綜文攜帶900萬元贖款，至臺南機場搭乘飛機至臺北市松山區後，再轉搭往花蓮縣之火車，並聽候甲○○之指示交付贖款，然甲○○仍未告知李綜文如何交付贖款。

另於同日中午12時55分許，丁○○、張錫銘、鄧永燃再將鄭進富押至嘉義縣布袋鎮某處路旁，命鄭進富以0000000000號行動電話電聯李美蓉（電話號碼：0000000000號）稱：「你再幫我籌1千500萬元，匯到黃連堂帳戶中」等語，迨於同日下午3時41分許，丁○○與張錫銘等人將鄭進富押至彰化縣永靖鄉福興村附近，命鄭進富電聯李美蓉詢問是否已籌好贖款等語，李美蓉表示尚在籌錢，張錫銘即命鄭進富掛斷電話，並將鄭進富押回嘉義市臺林街租屋處繼續拘禁。

㈢鄭進富遭綁期間，丁○○與張錫銘等人對鄭進富除以眼罩、膠帶矇住雙眼、以耳機套住雙耳、以手銬銬住雙手、以緊束帶綑綁雙腳，再以鐵鍊綑綁外，張錫銘並於93年4月間某日邀請因槍殺黃章典亟思逃亡之己○○參與渠等擄人勒贖犯行，己○○知悉上情後即應允之，並承繼丁○○、張錫銘、甲○○、鄧永燃上開意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，共同持有如附表三所示槍、彈，負責在上址看管鄭進富。

嗣於93年4月11日許，甲○○知悉友人江志成於農曆年間因賭博輸了不少錢，亦邀江志成幫忙看管鄭進富，江志成遂即基於幫助擄人勒贖之犯意，共同持有如附表三所示槍、彈以看管鄭進富並防止警方攻堅之需；

至李忠晉亦基於幫助擄人勒贖之犯意，於鄭進富遭綁架拘禁在嘉義市臺林街租屋處期間，自93年4月間某日起，提供部分飲食予丁○○與張錫銘等人及鄭進富食用（張錫銘、甲○○、鄧永燃、己○○、李忠晉、江志成此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號3、9、13、15、19、20所載）。

㈣嗣於同年5月5日上午7時許，經警方於嘉義市臺林街租屋處查獲鄧永燃、江志成及李忠晉時，始將鄭進富救出，並扣得附表三所示之槍、彈及附表五所示之物；

丁○○與張錫銘、甲○○、己○○則趁機逃逸。

四、【丁○○與張錫銘等人在改制前之高雄縣阿蓮鄉持槍射擊追捕之警方巡邏車部分】於93年6月3日晚間7時50分許，由己○○駕駛強取自鄭進富之BMW廠牌自小客車改懸掛失竊之6G-2353號車牌，並搭載丁○○、張錫銘及甲○○，沿國道三號高速公路北往南方向行駛，途經關廟交流道時，為國道公路警察局巡邏警員林國祥、鍾維光查知該車牌係失竊之車牌，丁○○與張錫銘等人均明知林國祥等乃依法執行職務之公務員欲對其等加以欄檢，竟為逃避查緝，加速駕車逃逸，林國祥、鍾維光遂駕駛編號383之巡邏車自後追趕，至改制前之高雄縣阿蓮鄉仁愛路與中正路交岔路口時，渠等見巡邏警車尾隨在後，為迫使警員不再追緝，竟基於共同對依法執行公務之警員施強暴及毀損公務員掌管物品之妨害公務犯意聯絡，由丁○○與甲○○於該處灑下如附表六編號2所示之雞爪釘18個，張錫銘並持M16步槍朝林國祥、鍾維光職務上掌管所駕駛之編號383巡邏車射擊5槍，造成編號383之巡邏車輪胎被槍擊或遭雞爪釘刺破而損壞不堪用，而無法續為追緝；

路人蘇萬金亦為流彈射中，受有左腹部擦傷等傷害（傷害部分，未據告訴），經警於現場蒐證，扣得附表六所示物品（張錫銘、甲○○此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號6、12所載）。

五、【丁○○與張錫銘等人預備架擄王靖壹勒贖部分】又張錫銘因其綽號「長腳」之友人為了改制前之桃園縣復興鄉某處砂石工廠招標事宜與綽號「雙頭」之王靖壹發生糾紛，受「長腳」之託向王靖壹討回公道，復得知王靖壹與綽號「冬粉」之陳東訓合夥從事砂石事業，獲利頗豐，張錫銘於獲知王靖壹所駛用車輛車牌號碼後4碼為「9559」後，即與丁○○、甲○○、己○○承前意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於93年6月8日上午8時許，由張錫銘駕駛前開強取自鄭進富之BMW廠牌自小客車，自高雄市大樹區某處藏匿地點，搭載丁○○、甲○○及己○○北上至改制前之桃園縣大溪鎮○○街000巷00號陳東訓住處前，發現車牌號碼後4碼「9559」之車輛停放該處，即由甲○○、己○○、丁○○分持如附表四編號1、13、15所示之M16步槍、附表四編號12所示之AK47步槍等槍械，潛入上址，見郭素華、陳東德及公司會計3人在屋內時，即對郭素華等人恫稱：「雙頭人呢？車在外面人在哪裡？」等語，並持槍逼使郭素華等人退至牆邊後，搜索屋內未發現王靖壹之蹤影，並檢查陳東德之身分證件，幸王靖壹未在該處，張錫銘等人始無從著手擄人，隨即駕車返回「達邦村山區藏匿處」（張錫銘、甲○○、己○○此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號2、8、15所載）。

六、【丁○○與張錫銘等人駕駛懸掛偽造車牌車輛，架擄楊尚書勒贖部分】㈠丁○○於93年6月中旬某日與甲○○、己○○，共同搭乘張錫銘所駕駛車牌號碼00-0000號登山用休旅車，與洪鋒文、段樹文等人相約前往廖冠能、呂佩芳夫妻所開設址設雲林縣林內鄉○○村○○0號之「晟昱國際有限公司」、「裕群砂石有限公司」內見面，丁○○與張錫銘等人得知「晟昱國際有限公司」雖標得臺灣糖業股份有限公司（以下簡稱臺糖公司）之陸砂開採權，然因無資力繳交2千萬元之保證金而無法順利開工，竟覬覦該「臺糖公司土地陸砂開採案」之龐大利益，計畫再以擄人勒贖之方式籌得入股資金。

張錫銘透過某姓名年籍不詳之人得知「和欣客運」少東楊尚書所駕駛車輛之車牌號碼及住所等資料後，丁○○與張錫銘、甲○○、己○○即承前意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，鎖定綁架楊尚書以勒贖，於同年7月2日（敏督利颱風來襲當日）上午7時左右，由張錫銘駕駛強盜自鄭進富之BMW廠牌自用小客車，懸掛偽造之「9L-0135號」車牌，搭載分持如附表四編號1、2、13、15所示M16步槍、制式手槍及不詳數量子彈之己○○、甲○○、丁○○，至改制前之臺南縣佳里鎮○○路000號楊尚書住處附近守候；

迨於同日中午12時20分左右，丁○○與張錫銘等人見楊尚書駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車外出，渠等隨即駕車尾隨其後，行經改制前之臺南縣176縣道七股鄉大寮路段時，丁○○與張錫銘等人即以手槍指向楊尚書，命楊尚書停車，楊尚書見狀欲駕車逃離，丁○○與張錫銘等人隨即以手槍朝楊尚書所駕車輛輪胎、引擎蓋等處射擊7槍，造成楊尚書所駕車輛故障，迫使楊尚書停車後，己○○、甲○○即持槍抵住楊尚書，將楊尚書強押進上開BMW廠牌自用小客車，並對楊尚書以手銬銬住雙手、以緊束帶綁住雙腳、以黃色膠帶矇住雙眼、以大型耳機套住雙耳。

丁○○與張錫銘等人原計畫將楊尚書藏匿於「達邦村山區藏匿處」，惟因「敏督利颱風」來襲無法上山，丁○○與張錫銘等人遂暫將楊尚書押至改制前之臺南縣東山鄉山區某工寮藏匿，並逼問楊尚書稱：「你家裡誰最疼你，可以拿出1億元贖你回去」等語。

嗣於同年7月5日上午某時，阿里山公路路段搶通後，丁○○與張錫銘等人隨即駕駛車牌號碼00-0000號陸地龍登山車押載楊尚書前往「達邦村山區藏匿處」，惟因通往該藏匿處之道路尚未搶通，無法上山，丁○○與張錫銘等人遂將楊尚書押至改制前之高雄縣湖內鄉○○○路00巷0弄00號藏匿。

嗣於同年7月7日通往「達邦村山區藏匿處」之道路搶通後，丁○○與張錫銘等人即將楊尚書押至「達邦村山區藏匿處」之工寮內囚禁。

㈡於同年7月10日，林士元至「達邦村山區藏匿處」時，發現楊尚書被囚禁在其工寮內，林士元仍留下為張錫銘等人每日煮飯備餐；

同年7月12日張錫銘等人因鄭進富未依約再給付600萬元而心生不滿，欲向鄭進富所開設之「大佳當鋪」、「國光當鋪」開槍、縱火洩恨（詳如後述事實欄八部分），丁○○與張錫銘等人離開下山前，張錫銘要求林士元看管楊尚書，林士元即基於共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，同意而看管楊尚書。

㈢嗣於同年7月16日，楊尚書之大哥楊豐文得知吳朝銘有管道可與張錫銘聯繫後，即透過郭清華委由吳朝銘與丁○○、張錫銘等人談判交付贖款之事宜，經吳朝銘向蘇木林查證，證實楊尚書確實在張錫銘手中，吳朝銘同意代楊豐文向丁○○與張錫銘等人交涉贖金事宜，惟要求事後楊豐文應另行給付吳朝銘200萬元作為酬謝。

吳朝銘並轉達楊豐文意思，要求蘇木林轉告張錫銘必須提出楊尚書未遇害之證明，張錫銘即指示丁○○、己○○對楊尚書錄音，並由張錫銘將楊尚書之錄音帶1卷交付蘇木林，再轉交吳朝銘交予楊豐文，並稱楊尚書遭渠等綁架，楊家需支付5千萬元，始願將楊尚書釋放等語，幾經討價還價，張錫銘始同意贖款金額降為3,600萬元。

楊豐文隨即於同年7月18日凌晨3時左右，在郭清華之住處，交付3,600萬元之贖款予吳朝銘，吳朝銘將之轉交蘇木林，張錫銘隨即前往蘇木林處取得3,600萬元之贖款，並於同日晚上8時左右，將楊尚書押至改制前之臺南縣東山鄉某處釋放，事後楊豐文果另行給付吳朝銘200萬元作為酬謝（張錫銘、甲○○、己○○、林士元此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號2、8、15、21所載）

七、【丁○○與張錫銘等人違反洗錢防制法部分】丁○○與張錫銘等人取得前開贖款後，共同基於隱匿因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，於93年7月19日凌晨1時許，在高雄市○○區○○○路00巷0弄00號處，約李金成轉知洪鋒文同往改制前之高雄縣大寮鄉○○路0段000巷000弄0○0號，將前開贖款其中2,250萬元交予洪鋒文。

洪鋒文取得該贖款後，與李金成、陳淑貞、陳志強（經本院以94年南院刑緝字408號發布通緝中）共同基於隱匿他人因重大犯罪所得財物之犯意聯絡，連夜將該筆2,250萬元（每只100萬元，以繩子及蓋有佳里合作金庫、佳里鎮農會之紙條綑綁）攜至屏東縣泰武鄉武潭村山區工寮，將綑綁贖款之繩子及紙條剪開，再以橡皮筋重新綑綁，分裝成3袋後，洪鋒文等人即將原綑綁贖款之繩子、紙條及袋子燒燬。

陳淑貞旋於同日下午2時44分許，將其中贖款1,210萬元交給陳靖惠（原名陳翠暇）騎乘機車搭載李金成，攜帶1,210萬元贖款，至高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行大昌分行（以下簡稱臺灣中小企業銀行），分別存入陳靖惠（帳戶名載「陳翠暇」）、黃子玲、黃敏華、黃珮菁在臺灣中小企業銀行所申設之帳戶400萬元、300萬元、210萬元及300萬元（起訴書誤載200萬元，業經檢察官當庭更正）。

洪鋒文、陳淑貞、李金成、陳志強並將張錫銘交付贖款中之160萬元訂購車牌號碼00-0000號福特廠牌4,000C.C.之自小客車，欲供丁○○與張錫銘等人使用（該車輛嗣於93年9月20日下午6時許，為警循線在嘉義縣民雄鄉○○村○○○段000號地號土地之鐵皮屋內查獲扣案），其餘贖款則由洪鋒文保管。

洪鋒文、陳淑貞再於93年7月23日上午11時許，請陳靖惠至臺灣中小企業銀行將上開存入銀行贖款中之1,160萬元開立以臺灣銀行高雄分行為發票人等詳如附表七所示之支票9張，洪鋒文、陳淑貞取得前開支票後，即於93年7月28日晚上某時，在雲林縣斗六市歐悅汽車旅館，將前開支票9張及現金40萬元，合計1,200萬元交付予基於收受他人因重大犯罪所得財物之不確定故意之廖冠能、呂佩芳夫婦收受。

嗣於93年8月2日，呂佩芳至高雄市○○○路000號臺灣銀行高雄分行（以下簡稱臺灣銀行）開戶後，將上開如附表七所示之9張支票存入呂佩芳臺灣銀行帳戶中，旋以匯款方式，將1,000萬元轉入裕群砂石有限公司設於第一商業銀行斗六分行（以下簡稱第一銀行）帳戶，另160萬元則匯入廖冠能第一銀行帳戶中，廖冠能、呂佩芳再陸續簽發支票將該款項陸續提領，以為己用（張錫銘、甲○○、己○○、洪鋒文、李金成、陳淑貞、陳靖惠、廖冠能、呂佩芳此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號2、8、15、22至27所載）。

八、【丁○○與張錫銘等人駕駛懸掛偽造車牌車輛，開槍掃射、放火燒燬「大佳當舖」、「國光當舖」部分】緣鄭進富於93年5月5日為警救出後，為避免張錫銘等人再次對其綁架、勒贖，遂透過姓名年籍不詳綽號「義明」之人向丁○○與張錫銘等人傳話，表示願意給付600萬元予張錫銘等人，惟事後鄭進富切斷所有之聯繫管道，避不見面，致丁○○、張錫銘、甲○○、己○○心生不滿，明知以自動步槍掃射及丟擲汽油彈使建築物燃燒，將有致人於死之可能，渠等對此均有所預見，竟不違背本意，共同基於放火燒燬現供人使用建築物故意及殺人未必故意之概括犯意聯絡：㈠於93年7月12日晚間9時許，由張錫銘駕駛自鄭進富強取之BMW廠牌自小客車，懸掛偽造之「GL-0135」號車牌，搭載甲○○、己○○、丁○○，至臺南市○○路000號「大佳當鋪」（起訴書誤載382號，業經檢察官當庭更正），張錫銘、甲○○、己○○、丁○○分別持如附表四編號1、2、4、13、15所示槍枝、手榴彈，以及自製之汽油彈（甲○○、張錫銘、己○○均持M16步槍、丁○○持手槍；

甲○○與丁○○各持1顆手榴彈；

丁○○並持4顆汽油彈），進入「大佳當鋪」後，對當鋪內之人喝令不要動、趴下等語，張錫銘持M16槍朝天花板射擊1槍；

己○○見當鋪之員工蔡恆生躲入房間內，即以M16步槍朝蔡恆生射擊1槍，致蔡恆生受有左手前臂槍傷併尺側伸腕肌及伸小指肌斷裂等傷害，丁○○並點燃汽油彈朝當鋪丟擲後離去，離去時，甲○○又持槍對空射擊1槍，嗣上開汽油彈爆炸起火，致現有人所在之建築物「大佳當鋪」起火燃燒並造成「大佳當鋪」1樓櫃臺前外側木板碳化、地板嚴重燒損龜裂，而燒燬「大佳當鋪」；

蔡恆生經送醫救治，始倖免於難。

㈡旋於同日晚間9時30分許，由張錫銘駕車轉至臺南市○○路0段000號「國光當鋪」，改由甲○○、己○○、丁○○分持M16步槍進入當鋪，甲○○、己○○再分別朝當鋪內射擊，丁○○則點燃汽油彈朝當鋪丟擲後離去，於離去時，己○○又持槍朝當鋪射擊，造成汽油彈爆炸起火，致現有人所在之建築物「國光當鋪」起火，幸經該當鋪內人員隨即以乾粉式滅火器撲滅，始未燒燬（消防人員抵達現場時，現場火勢已經撲滅），而該當鋪內人員，亦幸未中槍造成傷亡。

事後警方進行蒐證，在「大佳當鋪」前道路扣得長槍彈殼1顆、「國光當鋪」扣得長槍彈殼5顆（張錫銘、甲○○、己○○此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號4、10、16所載）。

九、【丁○○與張錫銘等人與警方於改制前之高雄縣大寮鄉槍戰部分】丁○○、張錫銘、甲○○、己○○於93年7月25日前往改制前之高雄縣大寮鄉○○路0段000巷000弄0○0號工寮躲藏，警方於同日晚間10時許得悉後，隨即召集警力圍捕。

於翌日即93年7月26日凌晨2時許，丁○○與張錫銘等人發現警方到達上開處所依法執行緝捕職務，且明知槍彈或手榴彈擲爆擊中緝捕警員，足以致人於死，竟共同基於妨害公務及殺人之犯意聯絡，對警方人員丟擲手榴彈，並以自動步槍朝警方人員射擊，以此強暴方法，妨害警員依法執行緝捕職務，並造成警員王愛國受有左膝撕裂傷等傷害、警員陳璋財受有左足槍彈傷併左骰骨骨折等傷害。

警方隨即予以反擊，遂發生激烈槍戰，迨於同日上午10時許，始緝獲甲○○，並扣得附表四編號1至7所示之槍砲、彈藥，以及附表八所示等物；

丁○○、張錫銘及己○○則乘機逃逸。

丁○○、張錫銘及己○○逃逸後，隨即於93年7月26日下午某時，至位於嘉義縣阿里山鄉山區之阿里山十字路附近鐵路下方之工寮（即「十字路藏匿處」）藏匿，嗣己○○於93年10月15日持附表四編號13所示M16槍枝1支及防彈背心1件、雞爪釘4盒共137支、附表四編號14之M16步槍子彈179顆；

丁○○則持如附表四編號15所示M16步槍1支、附表四編號16之M16步槍子彈21顆，離開上開藏匿處，三人至此分道揚鑣；

嗣後張錫銘於94年7月13日、己○○於95年9月29日為警緝獲，並分別扣得如附表四編號11至14所示槍、彈以及防彈背心1件、雞爪釘4盒共137支（張錫銘、甲○○、己○○此部分所涉犯行，均經另案判決確定，詳如附表九編號5、11、17所載）。

十、【丁○○偽造國民身分證以行使部分】丁○○因上開案件，於93年12月3日為臺灣臺南地方法院檢察署以93年度乙○惟偵明緝字第2934號發布通緝。

詎其為逃避警方查緝，於102年11月8日，見報紙之小廣告而與姓名年籍不詳之人聯繫後，竟與該人共同基於偽造公印文、行使意圖供冒用身分使用而偽造國民身分證之犯意聯絡，由丁○○以1萬5千元之代價，將其照片在臺中市北屯區某運動步道交予上開姓名年籍不詳之人，再由該人於不詳時地，以套印之方式偽造「內政部印」之公印文1枚（無積極證據足證係以偽造之「內政部印」公印偽造），記載「吳永發」之年籍、戶籍等資料，再將丁○○個人照片掃描至該偽造之「吳永發」國民身分證上，完成偽造之「吳永發」國民身分證1張，復於同年月18日某時，在前開臺中市北屯區某運動步道將上開偽造之國民身分證交付予丁○○行使。

迨於103年10月26日晚間9時10分許，丁○○行經嘉義市西區世賢路與八德路口之際，因形跡可疑為警盤查，竟出示上開偽造之國民身分證而加以行使，致生損害於吳永發以及警方盤查身份與戶政機關對國民身分證管理之正確性，嗣警察覺有異，始循線查悉上情，並扣得該偽造國民身分證1張。

十案經臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局佳里分局與嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。

理 由

壹、程序方面：本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承有如事實欄一至七、九、十所示犯行，並有於事實欄八所載時地至「大佳當鋪」、「國光當鋪」丟擲經點燃之汽油彈之事實，惟辯稱渠等至「大佳當鋪」、「國光當鋪」開槍、丟擲汽油彈僅係為洩憤、警告，並無殺人之故意等語。

經查：㈠就如事實欄一至七、九、十所載事實，業經被告坦承不諱，復有下列證據可佐，足見被告上開自白與事實相符，應可採信：⒈事實欄一即被告寄藏、持有槍砲、彈藥部分：⑴證人即共犯張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：張錫銘於92年底至93年1月間之某日購得如附表三所示槍、彈後，就由被告、張錫銘、鄧永燃、甲○○共同使用；

之後嘉義市臺林街租屋處被查獲後、張錫銘又再購得如附表四所示槍、彈，並由丁○○、張錫銘、甲○○、己○○共同使用等語（見本院卷三所附證人張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄；

另卷宗編號對照詳如附表十）。

⑵證人即共犯江志成之證述：警方所查獲的HK90手槍及子彈是甲○○所有，他平時就將槍放在電視旁的櫃子上，且張錫銘有交代要上三樓就要帶一把槍上去，是為了要看管人質用的等語（見偵5卷第9至10、37頁、偵6卷第57至58頁、偵9卷第125至126、172頁、警11卷第37反、162、168反、278反）。

⑶扣案如附表二、附表三、附表四編號1至14所示槍、彈。

⑷內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書：①104年4月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵28卷第7至9頁），證明如附表二所示手槍具有殺傷力。

②93年5月13日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書（見警11卷第343反至348頁、偵3卷第87至96頁、第102至110頁、偵6卷第232至241頁），證明如附表三所示槍、彈具有殺傷力。

③94年4月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵19卷第147至167頁、偵22.1卷第127至149頁、偵22.2卷第10反至21反），證明如附表四編號1至3、5至7所示槍、彈具有殺傷力。

④94年1月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵19卷第171至173頁），證明如附表四編號8所示子彈具有殺傷力、附表四編號9所示彈匣為制式彈匣。

⑤94年7月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見警12卷第98至111頁、偵19卷第133至146頁），證明附表四編號10至12所示槍枝具有殺傷力。

⑥95年11月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見本院卷二第96至97反），證明如附表四編號13至14所示槍、彈具有殺傷力。

⒉事實欄二即被告與張錫銘等人共同架擄洪俊彥勒贖部分：⑴證人即共犯張錫銘、鄧永燃之證述，渠等均坦認：93年1月7日由被告開車搭載張錫銘、鄧永燃持槍將洪俊彥押至車上，並命洪俊彥打電話和寫信向其父母勒贖，之後再把洪俊彥押往改制前之臺南縣東山鄉不詳地點山區藏匿，其間張錫銘還找了甲○○、甲○○找了陳貴成來幫忙；

後來因為發現警方人員在改制前之高雄縣內門鄉金竹村附近集結後，再逃逸至臺東縣成功鎮○○路000○0號甲○○友人所有之工寮內藏匿，但洪俊彥於同年月21日晚間即自行逃脫等語（見本院卷三所附證人張錫銘、鄧永燃另案審理之供述筆錄）。

⑵證人即幫助犯甲○○之證述：伊與鄧永燃為舊識，嗣經鄧永燃介紹認識張錫銘，復因張錫銘之引介而與被告相識；

張錫銘、鄧永燃、被告等人，於93年1月7日綁架洪俊彥勒贖後，伊聯絡陳貴成替張錫銘等人找尋藏匿處所，並帶渠等到改制前之高雄縣內門鄉金竹村（金瓜寮山區）產業道路旁之臨時遮雨棚，並交代陳貴成幫張錫銘等人送食物及帶往臺東縣成功鎮○○路000○0號友人所有之工寮內藏匿等語（見本院卷三所附證人甲○○另案審理之供述筆錄）。

⑶證人即幫助犯陳貴成之證述：伊認識張錫銘、甲○○，渠二人有參與洪俊彥綁架案；

是甲○○先聯絡伊要帶朋友到山上躲一陣子，伊於93年1月18日6時許提供改制前之高雄縣內門鄉金竹村產業道路臨時遮雨棚供渠等藏匿；

伊送早餐去時，有見到張錫銘與另一名歹徒各持一把黑色手槍，人質在車上後座但沒看清楚如何控制，甲○○則在旁協助聯絡事情等語（見本院卷三所附證人陳貴成另案審理之供述筆錄及偵查中之供述筆錄即偵1卷第7至8、16至17、94頁、偵2卷第8至9、17至18頁、偵6卷第129至130頁、警11卷第78反、229頁）。

⑷證人洪俊彥於偵查中及另案本院93年度重訴字第28號之證述：伊於93年1月7日，在南投縣草屯鎮芬草路258之1中興廣播電台門口，遭到三名男子，一人開車、二人各持手槍，用他們所駕駛車號0000-00號三菱黑色休旅車，擋住伊所駕駛的DH-1399號自小客車，其中持槍的兩名男子下車將伊押上他們所駕駛的休旅車，押上車時先銬上手銬再以口罩綁住眼睛，並控制行動，關在四個處所；

第一位置是在一棟二樓建築物、第二處是改制前之臺南縣東山鄉山區一處農舍內、第三處是改制前之高雄縣旗山鎮山上空礦區的私人土地用帆布所搭建處所、第四處是在臺東縣成功鎮的山區內的鐵皮屋內；

歹徒一人綽號叫小黑，自稱是詹龍欄的小弟，要求伊打電話向父親勒索1億元，第二次以同樣的方式向父親勒索6千萬元，第三次小黑以同樣方式問家人錢準備好沒，第四次小黑命伊親筆寫信回家，如果家人錢準備好了，就登載在聯合報的方式來通知歹徒等語（見偵1卷第25至27、30頁、偵6卷第159至161、164頁、偵3卷第136頁及本院卷三所附證人洪俊彥另案審理之供述筆錄）。

⑸證人陳好於警詢時證述：洪俊彥係於93年1月7日下午4時許打電話回家，告知其於當日下午3時許在草屯中興電台下班時遭人挾持；

伊僅知道對方自稱小黑，不知其他資料等語（見警1卷第33頁、偵6卷第170頁）。

⑹洪俊彥0000000000號行動電話通聯紀錄及其譯文各1份（見偵3卷第170至174頁）。

⑺洪俊彥93年1月13日書寫信函之採證翻拍相片5張（見偵3卷第193至197頁）。

⒊事實欄三即被告與張錫銘等人共同架擄鄭進富勒贖，並強盜取得鄭進富所有之車牌號碼0000-00號自小客車部分：⑴證人即共犯張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：93年4月2日由鄧永燃駕車搭載被告、張錫銘、甲○○，追撞鄭進富所駕駛之牌照號碼3219-GT號BMW廠牌760型自用小客車，待鄭進富下車後，被告、張錫銘及甲○○隨即持槍抵住鄭進富致使其不能抗拒，而取得鄭進富所駕駛之前開BMW廠牌760型式自小客車，供渠等使用。

復再強押鄭進富上車，且矇住鄭進富雙眼及銬住其雙手，並將其押至改制前之臺南縣東山鄉山區，迄同日當晚，再要求鄭進富打電話予李綜文要其籌錢，並將其押往嘉義市臺林街租屋處，由江志成、己○○、鄧永燃及李忠晉等人負責看管；

嗣於93年4月3日又將鄭進富帶至嘉義縣水上鄉、中埔鄉及改制前之臺南縣白河鎮等山區；

期間鄭進富有打電話予李綜文、唐寶慶、陳淑真等人，分別告知其等籌集贖款。

迄93年4月4日，再將鄭進富押至改制前之臺南縣東山鄉山區後，鄭進富再打電話給李綜文並交待付贖金900萬元，且告知交付地點，嗣因發現李綜文車後有警方跟隨，始作罷。

待至同年4月6日12時15分許，甲○○以鄭進富之0000000000號行動電話打給李綜文，命其從臺南火車站搭火車北上聽候甲○○指示交付贖款900萬元，嗣因甲○○發覺有警方人員隨行，即未告知如何交付贖款；

而於同年4月7日，甲○○復駕車至改制前之臺中縣外埔鄉大同村附近、苗栗縣竹南鎮附近、改制前之桃園縣中壢市安定路等處，打電話命李綜文攜帶900萬元，聽候其之指示交付贖款，惟最後仍未告知如何交付；

迄93年5月5日鄭進富為警救出，被告、張錫銘、甲○○、己○○等人趁機逃逸等語（見本院卷三所附證人張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄；

）⑵證人即幫助犯江志成之證述：伊在93年4月10幾日之後才加入張錫銘等人，是甲○○找伊加入看管人質等語（見本院卷三所附證人江志成另案審理之供述筆錄）。

⑶證人即幫助犯李忠晉之證述：伊知道鄧永燃、江志成在嘉義市臺林街租屋處看管人質，也曾多次出入嘉義市臺林街租屋處並代為提供飲食等語（見本院卷三所附李忠晉另案審理之供述筆錄）。

⑷證人鄭進富於偵查中及另案臺灣高等法院臺南分院95年度上重更一字第472號之證述：伊於93年4月2日晚間8時30許，駕駛3219-GT號自小客車離開「大佳當鋪」，駛至改制前之臺南縣歸仁鄉中正路南二高速公路橋下，突遭一台賓士自小客車，由後連續撞擊二下，即停下車查看，該輛賓士車也下來三名男子來到身邊，有二個人持短槍抵住其左右腰部，並詢問是否叫「阿富」，伊回答「是」後，即叫伊上車，由他們一人駕駛伊車輛，伊坐車後座，另二人分別左右夾住，並用黑色眼罩矇住雙眼，當中一名男子告訴伊說「我們只要錢，不會傷害你，聽說你中六合彩贏很多錢，你現在馬上給我籌錢」，他們載伊至山上某個工寮才將眼罩拿下，當時天色很暗，沒有看清楚歹徒長相，他們要伊打電話籌錢，伊就打給當舖經理李綜文要求幫忙籌錢；

他們有將伊車子開出，但他們不熟悉車況，車子熄火無法發動，所以再載伊出去發動車子，拘禁地點到其發動車子之地點車程，大約二十幾分鐘，途中伊向歹徒要求打電話回家給太太張雅玲報平安；

之後他們又要求伊再打電話籌錢，伊就再打給李綜文、唐寶慶、陳淑真、李美蓉幫忙籌錢等語（見本院卷三所附證人鄭進富另案審理之供述筆錄及偵查中之供述筆錄即警2卷第11至14頁、警6卷第53至56頁、警11卷第1反至8反、偵3卷第26至2、54至55頁、偵6卷第172至175頁、偵9卷第82至85、152至154頁）。

⑹0000000000號行動電話通聯紀錄（見警6卷第60至61頁、偵3卷第33至34頁、第206至207頁、偵6卷第179頁、偵8卷第142頁、偵9卷第89至90頁），證明被告等人命鄭進富以該電話聯絡李美蓉（即門號0000000000號行動電話），先後各要求1,500萬元贖金之事實。

⑺鄭進富所持有之0000000000號行動電話通聯紀錄及譯文（見警6卷第62至68頁、偵3卷第35至42頁、第198至205頁、偵6卷第180至188頁、第194至195頁、199至201頁、偵9卷第91至98頁），證明證人鄭進富遭綁架期間曾用以聯絡李綜文準備贖款，並為被告等人各項交付贖款之指示。

⑻嘉義市○○街000○00號之租賃契約（見警6卷第106至109頁、偵9卷第33至36頁）。

⑼華僑銀行台南銀行黃連堂帳戶存摺內頁影本及國泰世華商業銀行匯出匯款回條1紙、玉山商業銀行匯款回條2紙（見警6卷第111頁、偵9卷第17至18頁），證明鄭進富配偶張雅玲有請公司會計盧息香於93年4月6日在國泰世華銀行成功分行匯款1,000萬元至黃連堂華僑銀行台南分行帳戶；

另委請李美蓉於同日在玉山銀行桃園分行以二筆匯款200萬元、300萬元至黃連堂華僑銀行台南分行帳戶，以支付鄭進富贖金。

⑽證人鄭進富既係遭逢被告等人持有威脅生命之槍枝挾持，且被現實剝奪行動自由下，致被動交付前開車輛，縱證人鄭進富同意被告等人取走前揭BMW廠牌自小客車或事後幫忙被告等人發動該車輛，均屬迫於不利情勢之非自由意志所為。

而被告等人強盜、擄人勒贖犯行間具有時間上之銜接性、地點上之關連性，故被告此部分所犯強盜而擄人勒贖罪，亦可認定。

⒋事實欄四即被告與張錫銘等人在改制前之高雄縣阿蓮鄉持槍射擊追捕之警方巡邏車部分：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：於93年6月3日晚間7時50分許，由己○○駕駛強取自鄭進富之上開BMW廠牌自小客車，懸掛失竊之6G-2353Ｇ號車牌，行經改制前之高雄縣阿蓮鄉仁愛路與中正路交岔路口時，為迫使警員不再追緝，由被告、甲○○沿路灑下雞爪釘18個、張錫銘持M16步槍朝警員所駕駛之編號383巡邏車射擊5槍，造成編號383之巡邏車輪胎被槍擊或遭雞爪釘剌破等語（見本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵證人蘇萬金於警詢時之證述：93年6月3日20時許，伊在阿蓮鄉中正路與仁愛路口做生意賣蛇湯時，看見國道警車在追一部自小客車，突聽到槍聲3、4聲後，感覺左腹部疼痛流血，警方通知救護車送伊到長佑醫院救診等語（見警8卷第10至11頁、偵14.2卷第8頁）。

⑶警員林國祥職務報告（見警8卷第19至20反頁、偵14.2卷第5至6頁）。

⑷扣案長槍彈殼5顆及雞爪釘18個。

⑸刑事警察局93年8月2日刑鑑字第0000000000、0000000000號函（見警4卷第75至78頁、警8卷第39至42頁、警9卷第262至265頁、警10卷第503至506頁、偵14.1卷第163至166頁），證明「國光當鋪遭槍擊縱火案」扣案現場彈殼5顆、「大佳當鋪遭槍擊縱火案」扣案現場彈殼1顆，與「蘇萬金遭槍擊案」5顆彈殼，係由同一槍枝所擊發。

⑹高雄縣政府警察局93年6月3日阿蓮鄉歹徒開槍案勘查報告暨相片（見警8卷第16至34頁）。

⒌事實欄五即被告與張錫銘等人預備架擄王靖壹勒贖部分：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：於93年6月8日上午8時左右，由張錫銘駕駛上揭鄭進富所有之BMW廠牌760型式自用小客車搭載被告、己○○、甲○○至王靖壹公司之處所，再由己○○、甲○○、被告分持M16步槍、AK47步槍等槍械潛入上址之公司，嗣見郭素華、陳東德及公司會計等3人在屋內時，渠等即對郭素華等人恫稱：「雙頭人呢？車在外面人在哪裡？」等語，並持槍逼使郭素華等人退至牆邊後，搜索屋內未發現王靖壹及陳東訓之蹤影，隨即駕車離去等語不諱（見本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵證人王靖壹、陳東訓於另案臺灣高等法院臺南分院95年度上重更一第472號審理時之證述：彼等當天均不在現場，但先前均未接受任何恐嚇或勒贖函，事後郭素華、陳東德則轉述事發經過等語（見本院卷三第422至423、438至439反）。

⑶證人郭素華於偵查時與另案臺灣高等法院臺南分院95年度上重更一第472號審理時均證述：當天有三個人持槍來公司，問「雙頭車在外面，人在哪裡」，還叫陳東德把身分證拿出來檢查，後來他們什麼也沒做就離開了等語（見本院卷三第422至423頁、偵22.1卷第168至169、182頁、偵22.2卷第31反至32頁）。

⑷監視器錄影翻拍照片（見警14卷第31頁、偵22.1卷第171至173頁、偵22.2卷第33至34頁、偵24卷第85至86頁），證明被告等人持槍進入證人陳東訓住處旋即離開之事實。

⒍事實欄六即被告與張錫銘等人駕駛懸掛偽造車牌車輛，並共同架擄楊尚書勒贖部分：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：丁○○與張錫銘、甲○○、己○○於93年7月2日在改制前之臺南縣176縣道七股鄉大寮路段，駕駛懸掛偽造「9L-0135」號車牌車輛持槍架擄楊尚書；

嗣後楊尚書家屬給付3,600萬元贖款予張錫銘後，於93年7月18日晚間8時許，在改制前之臺南縣東山鄉釋放楊尚書等事實不諱（見本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵證人即共犯林士元於偵查中、另案本院94年度重訴字第13號、臺灣高等法院臺南分院96年度上更一字第129號之證述：伊在張錫銘等人綁架楊尚書期間煮飯給張錫銘等人吃；

另張錫銘曾於93年4月間送伊一台廂型車，之後張錫銘等人逃亡期間，數次與張錫銘等人於渠等藏匿處會合等語（見本院卷三所附證人林士元另案審理之供述筆錄、偵18卷第10、68至69、90至92、130至132、192、224頁、偵19卷第32至35、64頁、偵21卷第145頁）。

⑶證人楊尚書於偵查中及另案本院93年度重訴字第28號之證述：伊駕駛賓士休旅車行經改制前之臺南縣佳里鎮往七股176線大寮段時，遭一部黑色BMW汽車攔停，車上歹徒有朝伊開槍，嗣後二名歹徒下車將伊押上BMW汽車離開；

一個多小時後歹徒換乘另部汽車，並將伊置於該車之行李廂中，似在山區行駛6、7小時後到達一鐵皮屋之藏匿地點，歹徒以鐵鍊鎖住伊右手臂拘束伊行動，因伊被蒙住眼睛及耳朵，感覺伊大概被綁架約十天之久；

被綁期間他們有說要錄音向伊家人報平安；

93年7月18日晚間9時許，歹徒開車載伊到東山往新營之省道旁巷內將伊釋放，伊不知道帶伊下山的人為何人，因當時伊眼睛被蒙住，事後伊聽楊豐文講付了贖金3,600萬給對方等語（見本院卷三第298至301頁、警7卷第17至23頁、警10卷第2至4頁、偵7卷第28反至31、43反、偵11卷第75、80至86頁、偵14.2卷第143至145頁、偵21卷第108至109頁）。

⑷證人楊豐文於偵查中之證述：伊是經由警員通知伊弟弟的賓士車遭人開槍棄置路邊，但未見到人，始知伊弟弟遭綁架；

伊有交付3,600萬元贖款，是伊透過和張錫銘有淵源之人吳朝銘、郭清華等人與張錫銘聯絡，郭清華在93年7月17日拿回一錄音帶，伊確定是楊尚書的聲音，經協商後以3,600萬元達成協議，贖款以手提袋分成1,000萬元、1,200萬元、1,400萬元等三袋交付，93年7月18日晚上7時許楊尚書就被釋回等語（見警11卷第100及反、偵10卷第142至143頁、偵21卷第110至111頁）。

⑸證人郭清華於另案本院94年度矚重訴字第1號案件審理時之證述：伊與吳朝銘是好朋友，所以拜託吳朝銘幫忙找東山那邊的人搭救楊尚書，後來伊也幫忙交了3600萬給吳朝銘（見本院卷三第115至120頁）。

⑹楊尚書93年7月16日之錄音帶及譯文（見偵14.2卷第48頁）。

⑺臺南縣警察局0702專案現場勘察採證報告（見警7卷第51至84頁），證明證人楊尚書所駕駛之賓士車曾遭槍擊攔停。

⑻被告等人駕車於93年7月5日由「達邦山區藏匿處」欲至改制前之高雄縣湖內鄉藏匿處之蒐證照片（見警9卷第100、168頁、警10卷第116、184、271頁）。

⒎事實欄七即被告與張錫銘等人違反洗錢防制法部分：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：渠等取等楊尚書家屬所付之3,600萬元贖款後，將其中之2,250萬元交予洪鋒文去投資廖冠能夫妻經營的砂石場，也有交代洪鋒文購買一台車以供渠等使用等語不諱（見本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵證人即隱蔽被告等人因重大犯罪所得財物之共犯供述：①證人洪鋒文、李金成、陳淑貞、陳志強於偵查中及另案審理時之供述，均坦承：張錫銘將2,250萬元交予洪鋒文說要投資生意；

而洪鋒文、李金成、陳志強、陳淑貞一起將銀行綑綁的封條剪開、重新綑綁，再由李金成、陳淑貞、陳翠暇將錢存入銀行，事後又換成台支9張共1,160萬元等語（見本院卷三所附證人洪鋒文、李金成、陳淑貞、陳翠暇另案審理之供述筆錄；

證人陳志強偵查中之供述筆錄即偵10卷第281頁、偵14.2卷第166至167、178頁）。

②證人廖冠能、呂佩芳於偵查中及另案臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第443號審理時之供述：約於93年7月底，洪鋒文、陳淑貞夫妻在斗六市汽車旅館交付彼等9張台支計1,160萬元及現金40萬元，表示做為開採資金等語（見本院卷三第519至528反、警10卷第388、411至415頁、偵14.2卷第225、236至240、243至244、248至249、251頁）。

⑶李金成與陳翠暇持1,210萬元贖款至臺灣中小企業銀行存款之照片（見警9卷第169至170頁、警10卷第117至120、231至233、272至274、352至354頁、偵10卷第228至233頁、偵14.2卷第88至91頁）。

⑷陳翠暇、黃子玲、黃敏華、黃珮青帳戶之存摺存款存款憑條（見警10卷第33頁、偵14.2卷第83至84頁）。

⑸如附表七所示支票9張影本（見警10卷第35至38頁、第401至404頁、第419至422頁、第492至500頁、偵14.2卷第55至58頁、第133至141頁）。

⑹臺灣銀行高雄分行93年8月23日高雄營字第00000000000號函（見警10卷第490至502頁、偵14.2卷第128至141頁），證明如附表七所示支票9張，均於93年8月2日提示，並於當日提款匯入「裕群砂石有限公司」、「廖冠能」帳戶。

⒏事實欄九即被告與張錫銘等人與警方在改制前之高雄縣大寮鄉槍戰部分：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：被告與張錫銘、甲○○、己○○等人，於93年7月25日藏匿在改制前之高雄縣大寮鄉○○路0段000巷000弄0○0號工寮，嗣於93年7月26日凌晨2時左右，發見警方到達上開處所緝捕，因而開槍及丟擲手榴彈，致員警王愛國受有左膝撕裂傷害、陳璋財受有左足槍彈傷併左骰骨骨折傷害等事實（見本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵證人王愛國於另案本院94年度矚重訴第1號案件審理時證述：伊於93年7月26日凌晨2點左右，到達現場，站在圍捕的最前線，警車停於水泥建築平房的正門，工寮屋內裡面的人，可以確定看得到警車及燈光；

屋內的人先開槍連續平射射擊，之後就有人回報受傷，伊第1個遭受槍擊，左膝蓋撕裂傷，車子也被打破，彈著點高低不一，受彈狀況嚴重；

也有人丟手榴彈，有手榴彈爆炸，但不知屋內何人丟手榴彈等情明確（見本院卷三第252至255頁）。

⑶證人陳璋財於另案本院94年度矚重訴第1號案件審理時證稱：槍戰當天伊與王愛國同時到達案發現場去圍捕的位置，但不同組；

伊面對目標建築物大門的左側，距離圍捕目標約20到30公尺，用喊話先表明身分，對方在屋內就開槍，伊躲在車後，因為車子的高度無法掩護腳的部位，被直接命中，左腳股骨受傷，車輛亦被子彈擊中受損等語（見本院卷三第255反至258反）。

⑷證人吳信璋於偵訊時證稱：96年7月26日早上伊開車在高雄大寮見有二人持槍挾持一位阿伯，伊見狀停車，持槍二人即上車挾持伊，並將伊車開走；

伊在後座他們拿枕頭蓋住伊的頭，但伊有瞄到他們去走南二高至玉井再轉往山路，途中曾停車買香菸、檳榔及加油，到東山時他們就放伊離開等語（見偵10卷第76至79頁）。

⑸高雄縣政府警察局「獵龍專案」刑案現場勘察情形報告暨照片（見警1卷第47至106頁、警3卷第26至80頁），由此可知大寮槍戰現場工寮門牌、外觀及區內、鐵皮浪板、鐵門及牆壁上存有彈孔痕跡乙節明確，⑹王愛國、陳璋財所受傷勢之診斷證明書（見警10卷第449至450頁）。

⑺扣案如附表四編號1至14所示槍、彈及附表八所示之物。

⑻刑事警察局鑑定書：①94年4月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵19卷第147至167頁、偵22.1卷第127至149頁、偵22.2卷第10反至21反），證明如附表四編號1至3、5至7所示槍、彈具有殺傷力。

②94年1月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵19卷第171至173頁），證明如附表四編號8所示子彈具有殺傷力、附表四編號9所示彈匣為制式彈匣。

③94年7月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見警12卷第98至111頁、偵19卷第133至146頁），證明附表四編號10至12所示槍枝具有殺傷力。

④95年11月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見本院卷二第96至97反），證明如附表四編號13至14所示槍、彈具有殺傷力。

⑼復按槍、彈擊發或手榴彈爆裂之威力均極為強大，若命中人體，足致人身死亡，此為社會上一般稍具常識者所知悉之經驗法則，而被告與張錫銘等人，均係成年人而非無閱歷之人，當為渠等所明知及預見，竟於警員緝捕為圖逃跑，悍然以上揭槍彈向警方射擊，並丟擲手榴彈，足認有致警員死亡亦不違反渠等本意，渠等顯有殺人犯意之間接故意，甚為明確。

⒐事實欄十即被告偽造國民身分證以行使部分：⑴扣案偽造國民身分證（載有「吳永發」之年籍資料）1張暨嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄（見警13卷第8至11頁、偵24卷第10至13頁）。

⑵刑事警察局103年10月27日刑紋字第0000000000號鑑定書，內容略為：送鑑指紋比對確認結果，與檔存被告指紋卡之指紋相符（見警13卷第14至16頁）。

⑶吳永發之國民身分證照片查詢紀錄與個人戶籍資料各1份（見警13卷第22至23頁、偵24卷第10至13頁）。

⑷員警職務報告書（見警13卷第24頁、偵24卷第26頁）。

㈡就事實欄八部分：⒈被告與張錫銘、甲○○、己○○於事實欄八所載時、地，至「大佳當鋪」、「國光當鋪」以M16步槍掃射，以及丟擲汽油彈，造成蔡恆生受有左手前臂槍傷併尺側伸腕肌及伸小指肌斷裂傷等傷害、「大佳當鋪」因汽油彈爆炸起火燃燒，一樓部分則已接近全部延燒，並造成天花板輕鋼架受熱彎曲倒塌，櫃台之木板及地板均已碳化及龜裂、「國光當鋪」因撲滅得已而未遭燬燒等情，業據被告供承在卷，復有如下列證據可佐，此部分之事實，亦堪認定：⑴證人即共犯張錫銘、甲○○、己○○之證述，渠等均坦認：於93年7月12日晚上21時左右，由張錫銘駕駛鄭進富所有之BMW廠牌760型式自用小客車，懸掛偽造之「GL-0135」號車牌，搭載己○○、甲○○及被告，至臺南市○○路000號「大佳當鋪」，分別手持M16步槍、前胸懸掛手榴彈，被告並攜帶4顆汽油彈，進入「大佳當鋪」，點燃汽油彈朝「大佳當鋪」丟擲，造成現有人使用之建築物燒燬；

而張錫銘持M16步槍朝天花板射擊1槍，己○○亦以M16步槍朝當鋪員工蔡恆生往房間閃躲之躲去方向射擊1槍，致蔡恆生因之受有左手前臂槍傷併尺側伸腕肌及伸小指肌斷裂。

復於同日晚上9時10分左右，被告、張錫銘、甲○○、己○○又駕車轉往臺南市○○路0段000號「國光當舖」，抵達後由被告先丟汽油彈燃燒，再由甲○○、己○○、被告分持M16步槍進入「國光當舖」，己○○、甲○○分別朝「國光當舖」內射擊，被告則再將未點燃汽油彈朝「國光當鋪」丟擲後離去，於離去時，己○○又持槍「朝國光當舖」射擊等事實（見本院卷二第10反至24頁、本院卷三所附證人張錫銘、甲○○、己○○另案審理之供述筆錄）。

⑵扣案已擊發之口徑5.56mm之制式長槍彈殼共6顆，經送請刑事警察局鑑定，可證「大佳當鋪遭槍擊縱火案」扣案現場彈殼1顆、「國光當鋪遭槍擊縱火案」現場所留彈殼5顆，與「蘇萬金遭槍擊案」5顆彈殼，係由同一槍枝所擊發（見偵14.1卷第163至166頁之刑事警察局93年8月2日刑鑑字第0000000000號函、93年8月2日刑鑑字第0000000000號函）。

⑶「大佳當鋪」、「國光當鋪」之蒐證照片（見警4卷第56至62頁、警14卷第22至27頁、偵10卷第36至42頁、偵24卷第69至73頁、第93至95反）。

⑷被告等人駕車停放於「國光當鋪」之照片（見警4卷第58頁、偵3卷第157至163頁、偵10卷第36頁、偵24卷第71、94頁）。

⑸蔡恆生之診斷證明書（見警4卷第63頁、偵10卷第93頁），證明蔡恆生受有左手前臂槍傷併大側伸腕肌及伸小指肌斷裂之事實。

⑹臺南市消防局93年8月6日南市消調字第0000000號函所附之「大佳當鋪」、「國光當鋪」火災原因調查報告書，據該報告所載：「大佳當舖」1樓於消防隊搶救中已接近全部延燒；

「國光當舖」之火勢於消防隊抵達現場時已被起火戶撲滅，當舖外觀、騎樓及地板等均未燃燒（見警卷第80至131頁）。

⒉而汽油彈係一易燃性之爆裂物品，若予引燃，足以釀成災害，焚燬房屋，致屋內之人均有被火燒死之可能；

另槍彈擊發力強大，命中人體，亦足可致人身亡，此為社會上一般稍具常識者所知悉之經驗法則，而被告及張錫銘、甲○○、己○○等人，均係成年人而非無閱歷之人，就丟擲汽油彈於有人居住之房屋、持槍對有人居住之房屋射擊，屋內之人均有被火燒死或遭伴隨火勢而產生之濃煙嗆死、槍擊致死之可能乙情，當有所預見。

至被告等人於投擲汽油彈、開槍之際，雖有開口喝令在該當鋪員工不要動、趴下，而證人甲○○、己○○於本院審理時亦證稱渠等本意並非殺人等語，縱可認渠等主觀上無殺人之直接故意，惟揆諸上揭說明，尚難謂渠等無間接之殺人故意。

被告雖以前詞置辯，然顯與客觀事證不合，尚難採信。

㈢綜上所述，被告前開所辯，委無足採，被告上開各犯行，事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑之根據：㈠被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文，茲就本案有關新舊法比較適用如下：⒈關於牽連犯、連續犯規定：修正後刑法於95年7月1日施行刪除原第55條後段牽連犯、第56條連續犯之相關規定。

修正後刑法既刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯之相關規定，則上開數行為，因係屬侵害數個個別不同之法益，自應以數個獨立罪論處，併合處罰後合併定其應執行刑。

比較新舊刑法適用之結果，均以修正前之規定較有利於被告。

⒉關於罰金刑規定：刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑罰法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要。

經比較上述修正前、後之規定，以修正前即行為時之法律較有利於被告。

⒊關於易服勞役規定：修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。

但勞役期限不得逾一年。」

、第5項前段規定：「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算」，而修正前刑法第42條第2項係規定：「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。

但勞役期限不得逾六個月」、第3項規定：「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算。

」，復參廢止前（即82年2月5日修正公布）罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，罰金總數逾新臺幣54萬元者（即逾6個月者，以新臺幣3,000元乘6個月折算180日），以修正前刑法第42條第3項有利於被告。

⒋關於刑之加減規定：修正前刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑。」

；

而修正後則規定：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」

，自以修正前即被告行為時之法律較有利於被告。

⒌關於數罪併罰規定：刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑時合併定應執行之刑，而依修正前之規定，合併之刑期不得逾20年，修正後則規定不得逾30年，比較新、舊法結果，以修正前之規定較為有利。

⒍綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，舊法有連續犯、牽連犯之適用，刑罰可為單一，且罰金刑、刑之加減、併罰等均係以舊法有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即行為時之法律為論罪科刑之依據。

⒎至洗錢防制法於96年7月11日修正公布，將原洗錢防制法第9條第1項：「犯第二條第一款之罪者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

、第2項；

「犯第二條第二款之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」

，修正為第11條第1項；

「有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

、第11條第2項：「有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」

，僅條文文字修改，構成要件及法定刑度均無修正，非屬法律之變更；

而槍砲彈藥刀械管制條例於97年11月26日修正公布，將原槍砲彈藥刀械管制條例第7條第5項關於同條第1項至第3項未遂犯處罰之規定，移置於修正後第6項，並增訂第5項，惟就第4項之未經許可，持有第1項所列槍砲、彈藥罪，其構成要件及法定刑度均未變更，自非行為後法律有所變更，均逕行適用裁判時即現行洗錢防制法、槍砲彈藥刀械管制條例等規定論處。

㈡關於事實欄一部分：⒈就事實欄一㈠部分：⑴核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏手槍罪。

又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，最高法院74年度台上字第3400號判例意旨可資參照，是被告寄藏如附表二所示槍枝之行為自包括持有在內，持有行為不另論罪。

⑵另被告雖自91年間即受寄如附表二所示之槍枝，惟持有槍枝為繼續犯，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題，是被告持有如附表二所示槍枝之行為，應以查獲時即104年2月11日之法律為行為時法（就易刑標準規定之適用），附此敘明（最高法院100年度台上字第4623號、102年度台上字第1305號及102年度台上字第1582號判決亦同此見解）。

⑶又被告此部分犯行之查緝經過，係被告羈押期間經警借提詢問有關事實欄一㈢犯行時，主動供出並偕同警方前往埋藏槍枝處起出扣案，有被告104年2月11日警詢筆錄2份、扣押筆錄及本院公務電話紀錄可按（見警15卷第1至19頁、本院訴字第355號卷第13頁），則被告顯係在有偵查犯罪職權之公務員察覺其犯罪前，即主動向員警供出有事實欄一㈠非法寄藏槍枝犯行，自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

⒉就事實欄一㈡部分：⑴核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有自動步槍、手槍、爆裂物罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。

⑵被告與張錫銘、甲○○、鄧永燃、己○○及江志成就事實欄一㈡⑴部分；

被告與張錫銘、甲○○、己○○就事實欄一㈡⑵部分，分別有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。

⑶被告先後於事實欄一㈡⑴⑵所示多次未經許可持有槍砲、彈藥犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同罪名，顯基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。

⑷被告以一持有行為，分別未經許可持有如附表二、三所示槍砲、彈藥而同時觸犯二罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之火力較強大之未經許可持有自動步槍罪論處。

⑸又按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。

若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；

如因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用（最高法院93年度台上字第3038號裁判要旨參照）。

查本件被告持有上揭槍彈原因係為伺機犯案及防身，尚非意圖犯如事實欄二至九之罪而持有，業據被告供述明確（見本院卷一第59頁），準此，被告此部分所為應與後述之犯罪為數罪，應分論併罰，附此敘明。

⒊就事實欄一㈢部分：⑴核被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制第7條第4項之未經許可持有自動步槍罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。

⑵被告以一持有行為，未經許可持有如附表四編號15、16所示槍、彈，同時觸犯二罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有自動步槍罪論處。

⑶另被告所持附表四編號15、16所示槍、彈，雖原係與張錫銘、甲○○、己○○基於共同持有之犯意而持有之，然被告既於93年10月15日將前揭槍、彈攜離，與張錫銘、己○○等人（甲○○於93年7月26日為警緝獲）分道揚鑣，其主觀上顯已另起單獨持有之犯意而持有前揭槍、彈，尚難認被告此部分所為係基於如事實欄一㈡所示犯行之概括犯意反覆為之，併予敘明。

㈢關於事實欄二、五、六、七部分：⒈按擄人勒贖之罪，縱勒贖未遂，而擄人既遂，仍應負既遂之責，至擄人行為，祇須使被害人喪失行動自由而移置於自己實力支配之下，即屬既遂（最高法院20年上字第387號判例意旨參照）；

再按被告結夥圖謀擄人勒贖，行至所約集合地點，即被逮捕，是對於架擄行為尚未開始實施，其擄人勒贖之行為，仍在預備程度，不能成立擄人勒贖罪之未遂犯（最高法院89年度台上字第1603號判決意旨、91年度台上字第6480號判決意旨、24年非字第123號判例參照）。

經查，被告與共犯張錫銘、鄧永燃架擄被害人洪俊彥雖取贖不成，然渠等既以意圖勒贖而架擄被害人洪俊彥，使被害人洪俊彥喪失行動自由並移置於渠等實力支配之下，已屬既遂；

至被告與張錫銘、甲○○、己○○謀議綁架被害人王靖壹，遂於93年6月8日上午8時許，持槍潛入改制前之桃園縣大溪鎮○○街000巷00號欲擄被害人王靖壹，幸被害人王靖壹未在該處，被告等人遂駕車離去乙情，業經本院認定如前，渠等雖有持槍助勢、搜尋被害人王靖壹之舉，然架擄行為顯然尚未開始實施，準此，渠等架擄王靖壹意圖勒贖之行為，則仍在預備程度。

⒉再按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例可資參照）。

故被告與共犯張錫銘、甲○○、己○○於架擄被害人楊尚書以勒贖時，駕駛懸掛偽造之「9L-0135」號車牌，尚另犯刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪。

⒊是核被告如事實欄二所為（即被害人洪俊彥部分），係犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪；

如事實欄五所為（即被害人王靖壹部分），係犯刑法第347條第4項、第1項預備擄人勒贖罪；

如事實欄六所為（即被害人楊尚書、懸掛偽造車牌部分），係犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第216條及第212條行使偽造特許證罪；

如事實欄七所為，係犯洗錢防制法第11條第1項之罪。

公訴意旨於事實欄六部分（即起訴書犯罪事實欄六部分），已敘及被告與共犯張錫銘、甲○○、己○○於擄被害人楊尚書勒贖時，係駕駛懸掛偽造之「9L-0135」號車牌，雖於論罪法條中漏未論及刑法第216條、第212條，然被告所為行使偽造特許證罪與其所犯擄被害人楊尚書勒贖罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得一併審酌。

⒋被告與張錫銘、鄧永燃就事實欄二部分；

其與張錫銘、甲○○、己○○就事實欄五、七部分；

其與張錫銘、甲○○、己○○、林士元就事實欄六部分，俱有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。

⒌被告就事實欄六、七所犯擄人勒贖既遂罪、行使偽造特許證罪及洗錢防制法第11條第1項之罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯從一重之擄人勒贖既遂罪論處。

又被告所犯2次擄人勒贖既遂罪（即如事實欄二、六所載部分），及1次預備擄人勒贖罪（即如事實欄五所載部分），時間緊接，犯罪構成要件相同，顯基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以擄人勒贖既遂一罪，並依法加重其刑，而法定刑為死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不再加重。

㈣關於事實欄三部分：⒈按刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；

其成罪並不以二者均出於預定之計畫為必要，僅須發生在時間上有銜接性，地點上具關連性即可，初不問係先強盜後擄人勒贖或擄人勒贖後強盜，均足構成本罪；

亦即祇須行為人一面強盜，同時又有擄人勒贖之犯行，二者間之犯意有所關聯，即足構成，一有上述行為，即應依該強盜而擄人勒贖之結合犯論處，無所謂強盜係屬擄人勒贖犯罪行為之一部，包括於擄人勒贖罪中之可言（最高法院93年度台上字第947號、87年度台上字第4372號判決意旨參照）。

⒉是核被告如事實欄三所載架擄被害人鄭進富勒贖並強取其所有BMW廠牌自小客車，係犯刑法第332條第2項第3款強盜而擄人勒贖罪。

被告與張錫銘、甲○○間就事實三部分有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。

⒊另按連續犯，須基於概括犯意，連續數行為而犯同一罪名，所謂同一罪名，指構成犯罪要件相同罪名而言（司法院大法官釋字第152號解釋參照），關於結合犯與其基礎單一犯（如強盜而強制性交與強盜）得成立連續犯；

至結合犯與相結合單一犯（如強盜而強制性交與強制性交）則不得成立連續犯（最高法院68年度台上字第3056號判例參照）。

準此，被告如事實欄三所載犯強盜而擄人勒贖罪，其基礎犯罪為強盜罪，與前述所論如事實欄二、五、六部分之擄人勒贖既遂罪、預備擄人勒贖罪，即無從成立連續犯，併此敘明。

㈤關於事實欄四部分：⒈核被告此部分所為，係犯刑法第135條第1項對依法執行公務員施以強暴罪，及第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪。

被告與張錫銘、甲○○間，就此部分所為有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。

⒉被告所犯前揭刑法第135條第1項、第138條二罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯論以較重之刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪。

㈥關於事實欄八部分：⒈核被告及張錫銘等人駕駛懸掛偽造「GL-0135」號車牌車輛，先後前往「大佳當鋪」、「國光當鋪」，投擲汽油彈及開槍射擊，其中「大佳當舖」業經燒燬，「國光當舖」則因及時撲滅而尚未燒燬喪失效用，核就「大佳當鋪」部分所為，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物罪、第216條、第212條之行使偽造特許證罪、第271條第2項、第1項殺人未遂罪；

「國光當鋪」部分則係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪、第216條、第212條之行使偽造特許證罪、第271條第2項、第1項殺人未遂罪。

⒉被告就前開所犯與張錫銘、甲○○、己○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

⒊被告先後二處放火燒燬現供人使用之建築物既遂及未遂罪、先後二次行使偽造特許證罪、先後二處所犯殺人未遂罪等犯行，犯罪時間緊接，觸犯構成要件相同罪名之罪刑，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定各論以一罪，並依法加重其刑（惟法定刑中死刑、無期徒刑部分，不得加重）。

又被告等人分別在「大佳當鋪」、「國光當鋪」，尚有數名職員在場營業之場所，對渠等開槍射擊、擲汽油彈之行為，已具殺人之不確定故意，然分別係以一行為而犯數罪名，分別依刑法第55條想像競合犯規定，均從一重之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪處斷。

而被告連續殺人未遂罪與連續行使偽造特許證罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之連續殺人未遂罪處斷，並依未遂犯之規定減輕其刑。

至刑之加重減輕，則應先加後減之。

⒋另公訴意旨就事實欄八（即起訴書犯罪事實欄八）部分，被告與共犯張錫銘、甲○○、己○○駕駛懸掛偽造之「GL-0135」號車牌，先後前往「大佳當鋪」、「國光當鋪」，投擲汽油彈及開槍射擊，雖於論罪法條中漏未論及刑法第216條、第212條，然被告所為行使偽造特許證罪，與其所犯連續放火燒燬現供人使用之建築物及連續殺人未遂罪部分，既有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自得一併審酌，併予敘明。

㈦關於事實欄九部分：⒈核被告此部分所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪及第271條第2項、第1項殺人未遂罪。

被告與張鍚銘、甲○○、己○○間就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告等人於拒捕之際，開槍射擊、丟擲手榴彈轟擊緝捕之不確定警員數人，當已具殺人之故意，然係一行為而犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。

又所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之殺人未遂罪處斷，並按未遂犯規定，依第25條第2項減輕其刑。

⒉至被告此部分所犯殺人未遂罪，係偶發之情事，非被告等人所得預期，究與事實欄八所犯之殺人未遂部分，尚難認有概括犯意，附此敘明。

㈧關於事實欄十部分：⒈按國民身分證係屬刑法第212條規定之特種文書。

而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；

又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例參照），準此，國民身分證上「內政部印」之印文，自屬刑法第218條第1項之公印文。

⒉又戶籍法第75條於97年5月28日修正公布，係針對國民身分證之偽造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造行為之處罰規定，應屬於特別規定而優先適用；

惟刑法第218條第1項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項亦係刑法第218條第1項之特別法。

再者，偽造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內；

而偽造公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第2項、第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問。

故偽造國民身分證，如有偽造公印文之行為，仍應構成刑法第218條第1項之偽造公印文之罪（司法院大法官釋字第82號解釋、最高法院97年度台非字第328號、97年度台上字第5114號判決意旨參照）。

⒊是核被告如事實欄十所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪，而被告偽造「吳永發」國民身分證之低度行為，應為行使偽造國民身分證之高度行為所吸收，不另論罪。

至公訴意旨雖漏未論及被告有共同偽造公印文部分，然此部分與前揭有罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，本院應併予審理；

另偽造國民身分證上「內政部印」之公印文，衡以目前電腦繪圖技術之發達，以電腦套印該等印文之成果遠較另行刻印捺蓋之效果為逼真，本件亦無積極證據足資證明係以偽造之公印文蓋用，依罪疑有利於被告之法則，自無另成立偽造「內政部印」之公印印章之問題，均附敘明。

⒋被告與姓名年籍不詳之成年人，就偽造國民身分證、偽造公印文此部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告偽造公印文及行使偽造國民身分證，為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。

㈨綜上，被告所犯前開未經許可寄藏手槍罪、共同連續未經許可持有自動步槍罪、未經許可持有自動步槍罪、共同連續擄人勒贖罪、共同強盜而擄人勒贖罪、共同毀損公務員職務上掌管物品罪、共同連續殺人未遂罪、共同殺人未遂罪、偽造公印文罪等九罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段賺取財物，與張錫銘、甲○○、己○○等人組成犯罪集團，以擄人勒贖方式，圖思賺得鉅額財富，期間又未經許可持有火力強大武器擁槍自重，不僅恃以公然強擄數名被害人勒索鉅額贖金，如未預期得贖則又任意持槍示威、縱火，使被害人身心嚴重受創，更數度與警方對峙，發生激烈槍戰，又任意投擲手榴彈，無視執法員警、在場民眾安危，漠視國家法律，使社會人心惶惶，嚴重危害社會治安，對良善之社會風氣戕害甚深，所生之危害實屬重大，不可寬縱，惟念其犯後坦承大部分犯行，且未凌虐遭擄人勒贖之被害人，足見其人性尚未泯絕；

另本件因被告於事實欄九所示犯行後即逃匿，迄103年10月26日始緝獲，距其事實欄一㈡、二至九所示犯行，已時隔約十年，被告所為對社會之影響，或有隨時間之推移而淡化，是與被告共為上開犯行之共犯張錫銘、鄧永燃、甲○○、己○○等人，渠等到案分別判處如附表九所示之重刑等情節，即應審視並為量刑之參酌，兼衡其於審理時所自陳之生活狀況等一切情狀，就事實欄所示各次犯行，分別量處如附表一所示之主刑及從刑。

其中關於被告自由刑部分，應依刑法第51條第3、4款規定，定應執行刑為無期徒刑，從刑部分併執行之，至附表一編號1被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件併科罰金部分，應依刑法第51條第7款定其應執行金額如主文所示，而其易服勞役之折算標準及期限，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，即修正前刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。

另被告如事實欄一㈡、事實欄二至九所示犯行之犯罪時間，雖均在96年4月24日之前，但其所犯上開各罪，依96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條、第3條第1項規定，不得依該條例減刑，併予敘明。

沒收部分：⒈如附表二、三、四所示槍砲、彈藥，均屬違禁物，且分別供被告犯或預備犯如事實欄二至六、八至九所示犯行之用（詳如附表二、三、四之備註欄說明），爰依刑法第38條第1項第1款、第2款、第2項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。

至附表四編號15、16所示槍、彈，雖未扣案且被告供稱因莫拉克風災而失其占有，惟仍無證據證明業已滅失，仍應宣告沒收，併予敘明。

⒉如附表五編號2至8所示之物，係供被告為如事實欄三所示犯行之用；

附表六編號2所示之物，係供被告為事實欄四所示犯行之用，且均係共犯張錫銘所有，業經證人張錫銘於另案審理時坦認在案，應依刑法第38條第1項第2款、第2項規定宣告沒收。

⒊如附表五編號1、附表八編號1至4所示之物，以及共犯己○○於95年9月29日為警緝獲時所扣得其於大寮槍戰逃逸時所攜離之防彈背心1件、雞爪釘4盒共137支，係共犯張錫銘所有，且供對警員緝捕時增強信心或予遲滯緝捕警員執行公務，而施強暴妨害公務預備犯罪（即事實欄九所示犯行）所用，依刑法第38條第1項第2款、第2項之規定宣告沒收。

⒋至如附表七所示之物，雖係供被告為事實欄七所示犯行之用，然非屬被告或其他共犯所有；

如附表五編號9至21、附表八編號5至25所示之物，則與本件犯罪無涉，均不為沒收諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，洗錢防制法第11條第1項，戶籍法第75條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、（修正前）第56條、第135條第1項、第138條、第173條第1項、第3項、第216條、第212條、第218條第1項、第271條第1項、第2項、第332條第2項第3款、第347條第1項、第4項、第62條、第55條、（修正前）第55條後段、第25條第2項、第42條第3項、（修正前）第42條第3項、第38第1項第1款、第2款、第51條第3款、第4款、第7款、第9款、第37條第1項，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官庚○○到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚

法 官 高俊珊

法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第11條
有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一之罪。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。
三、民用航空法第一百條之罪。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。
但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。
犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；
逾六個月者，減輕或免除其刑；
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第218條
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。

刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

刑法第332條
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。

刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；
致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；
取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。

附表一：被告丁○○各犯罪事實、證據、所犯罪名及所處之刑┌──┬───────────────┬──────────────────┐
│編號│   犯罪事實                   │    宣告刑                          │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 1  │如事實欄一所示事實即：        │丁○○未經許可寄藏制式手槍，處有期徒│
│    │⑴丁○○寄藏如附表二所示槍枝部│刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，│
│    │  分                          │，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│
│    │                              │壹日，如附表二所示之物沒收。        │
│    ├───────────────┼──────────────────┤
│    │⑵丁○○與張錫銘等人共同持有如│丁○○共同連續未經許可持有自動步槍，│
│    │  附表三、四所示槍砲、彈藥部分│處有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣叁佰│
│    │                              │萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸│
│    │                              │個月之日數比例折算，如附表三、四所示│
│    │                              │之物均沒收。                        │
│    ├───────────────┼──────────────────┤
│    │⑶丁○○持有如附表四編號15所示│丁○○未經許可持有自動步槍，處有期徒│
│    │  槍枝、附表四編號16所示子彈部│刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金│
│    │  分                          │如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，│
│    │                              │如附表四編號15、16所示之物均沒收。  │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 2  │如事實欄二、五、六、七所示事實│丁○○共同連續意圖勒贖而擄人，處無期│
│    │即：                          │徒刑，褫奪公權終身，如附表三、附表四│
│    │⑴丁○○與張錫銘等人共同架擄洪│、附表五編號2至8所示之物及偽造「9L-0│
│    │  俊彥勒贖部分                │135」車牌均沒收。                   │
│    │⑵丁○○與張錫銘等人持槍預備架│                                    │
│    │  擄王靖壹勒贖部分            │                                    │
│    │⑶丁○○與張錫銘等人駕駛懸掛偽│                                    │
│    │  造車牌車輛，持槍架擄楊尚書勒│                                    │
│    │  贖部分                      │                                    │
│    │⑷丁○○與張錫銘等人違反洗錢防│                                    │
│    │  制法部分                    │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 3  │如事實欄三所示事實即丁○○與張│丁○○共同強盜擄人勒贖，處無期徒刑，│
│    │錫銘等人共同架擄鄭進富勒贖，並│褫奪公權終身，如附表三所示之物均沒收│
│    │強盜取得鄭進富所有之車牌號碼00│。                                  │
│    │19-GT號自小客車部分           │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 4  │如事實欄四所示事實即丁○○與張│丁○○共同毀損公務員職務上掌管之物品│
│    │錫銘等人在改制前之高雄縣阿蓮鄉│，處有期徒刑壹年，如附表六編號2所示 │
│    │持槍射擊追捕之警方巡邏車部分  │之物沒收。                          │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 5  │如事實欄八所示事實即丁○○與張│丁○○共同連續殺人未遂，處有期徒刑拾│
│    │錫銘等人駕駛懸掛偽造車牌車輛，│貳年，如附表四編號1、2、4、13、15所 │
│    │開槍、放火燒燬「大佳當舖」、「│示之物及偽造「GL-0135」車牌均沒收。 │
│    │國光當舖」部分                │                                    │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 6  │如事實欄九所示事實即丁○○與張│丁○○共同殺人未遂，處有期徒刑拾伍年│
│    │錫銘等人與警方於改制前之高雄縣│，如附表四、附表八編號1至4所示之物及│
│    │大寮鄉槍戰部分                │另案扣押防彈背心壹件、雞爪釘肆盒（共│
│    │                              │壹佰叁拾柒支）均沒收。              │
├──┼───────────────┼──────────────────┤
│ 7  │如事實欄十所示事實即丁○○偽造│丁○○共同偽造公印文，處有期徒刑捌月│
│    │國民身分證以行使部分          │，扣案偽造國民身分證壹張沒收。      │
└──┴───────────────┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬──────────────────┐    
│編號│          物品名稱            │             備註                   │    
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 1  │德國WALTHER廠製P99型口徑9MM制 │1、於104年2月11日在嘉義市西區世賢路 │  
│    │式半自動手槍（槍枝管制編號：  │   1段地下道西端涵洞內扣得。        │  
│    │0000000000、含彈匣2個），具殺 │2、違禁物。                         │  
│    │傷力。                        │                                    │
└──┴───────────────┴──────────────────┘    
附表三：
┌──┬───────────────┬──────────────────┐    
│編號│          物品名稱            │             備註                   │    
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 1  │捷克CZ廠製100型口徑9MM制式半自│1、於93年5月5日在嘉義市臺林街124之18│  
│    │動手槍1枝（槍枝管制編號：11020│   號處扣得。                       │  
│    │24043、含彈匣2個），具殺傷力。│2、違禁物，並供丁○○等人如事實欄二 │  
│    │                              │   、三所示犯行之用。               │
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 2  │德國SIGSAUER廠製P228型口徑9MM │同上。                              │    
│    │制式半自動手槍1枝（槍枝管制編 │                                    │    
│    │號：0000000000、含彈匣2個）， │                                    │    
│    │具殺傷力。                    │                                    │    
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 3  │德國HK廠USP型口徑9MM制式半自動│同上。                              │  
│    │手槍一枝（槍枝管制編號：110202│                                    │  
│    │4045、含彈匣1個），具殺傷力。 │                                    │  
│    │                              │                                    │  
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 4  │制式90手槍子彈72顆，具殺傷力。│1、同上。                           │  
│    │                              │2、其中10顆經鑑驗試射而喪失子彈之作 │
│    │                              │   用及性質，不予沒收。             │
└──┴───────────────┴──────────────────┘  
附表四：
┌──┬───────────────┬──────────────────┐    
│編號│          物品名稱            │             備註                   │    
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 1  │M16步槍1枝（槍枝管制編號：1102│1、於93年7月26日在大寮槍戰現場扣得。│  
│    │153699，含彈匣12個，其中1個已 │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │  
│    │損壞），具殺傷力。            │   五、六、八、九所示犯行之用。     │  
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 2  │90手槍1枝（槍枝管制編號：11021│1、於93年7月26日在大寮槍戰現場扣得。│    
│    │53700），具殺傷力。           │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │    
│    │                              │   六、九所示犯行、預備犯如事實欄八 │
│    │                              │   所示犯行之用。                   │
├──┼───────────────┼──────────────────┤    
│ 3  │克拉克手槍1枝（槍枝管制編號：1│1、於93年7月26日在大寮槍戰現場扣得。│  
│    │000000000），具殺傷力。       │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │  
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 4  │手榴彈2顆，具殺傷力。         │1、於93年7月26日在大寮槍戰現場扣得。│  
│    │                              │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行、預備犯如事實欄八所示 │
│    │                              │   犯行之用。                       │
│    │                              │3、其中1顆已擲爆，不予沒收。        │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 5  │M16步槍子彈580顆，具殺傷力。  │1、同上編號4。                      │  
│    │                              │2、其中168顆已擊發、3顆經鑑驗試射而 │  
│    │                              │   喪失子彈之作用及性質，均不予沒收 │
│    │                              │   。                               │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 6  │克拉克手槍子彈11顆，具殺傷力。│1、同上編號4。                      │  
│    │                              │2、其中3顆經鑑驗試射而喪失子彈之作用│
│    │                              │   及性質，不予沒收。               │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 7  │90手槍子彈13顆，具殺傷力。    │1、同上編號4。                      │  
│    │                              │2、其中3顆經鑑驗試射而喪失子彈之作用│
│    │                              │   及性質，不予沒收。               │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 8  │制式子彈13顆，具殺傷力。      │1、於93年12月22日自停放尖山埤水庫附 │  
│    │                              │   近之車牌號碼00-0000號自小客車內扣│  
│    │                              │   得。                             │
│    │                              │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 9  │制式彈匣1個。                 │同上編號8。                         │  
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 10 │克拉克制式手槍1枝（槍枝管制編 │1、於94年8月8日在彰化縣和美鎮綏東路 │  
│    │號：0000000000、含彈匣4個）， │   125巷6號後空屋扣得。             │  
│    │具殺傷力。                    │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 11 │99型制式半自動手槍1枝（槍枝管 │1、於94年7月13日在改制前之臺中縣沙鹿│  
│    │制編號：0000000000、含彈匣2個 │   鎮○○路000號即張錫銘緝獲處扣得。│  
│    │），具殺傷力。                │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 12 │AK47步槍1枝（槍枝管制編號：110│1、於94年7月13日在改制前之臺中縣沙鹿│  
│    │0000000、含彈匣5個），具殺傷力│   鎮○○路000號即張錫銘緝獲處扣得。│  
│    │。                            │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   五、九所示犯行之用。             │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 13 │M16步槍1枝（槍枝管制編號：    │1、於95年9月29日在彰化縣大埔路528巷 │
│    │0000000000、含短彈匣1個、長彈 │   39號7樓即己○○遭緝獲處扣得。    │
│    │匣6個；起訴書誤載彈匣4個）    │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   五、六、八、九所示犯行之用。     │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 14 │M16步槍子彈179顆              │1、於95年9月29日在彰化縣大埔路528巷 │                    
│    │                              │   39號7樓即己○○遭緝獲處扣得。    │
│    │                              │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 15 │M16步槍1枝                    │1、由丁○○93年10月15日攜離，尚未扣 │
│    │                              │   案。                             │
│    │                              │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   五、六、八、九所示犯行之用。     │
├──┼───────────────┼──────────────────┤  
│ 16 │M16步槍子彈21顆               │1、由丁○○93年10月15日攜離，尚未扣 │
│    │                              │   案。                             │
│    │                              │2、違禁物，並供丁○○等人犯如事實欄 │
│    │                              │   九所示犯行之用。                 │
└──┴───────────────┴──────────────────┘ 
附表五：
┌──┬────────┬────┬──┬─────────┬────┐
│編號│物品名稱        │數量    │編號│物品名稱          │數量    │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 1  │雞爪釘          │4盒     │ 15 │臺灣大哥大申請書（│1張     │
├──┼────────┼────┤    │門號0000000000號）│        │
│ 2  │手銬            │2付     │    │                  │        │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 3  │鐵鍊            │1條     │ 16 │和信電訊申請書（門│1張     │
├──┼────────┼────┤    │號0000000000號）  │        │
│ 4  │NOKIA行動電話（ │1具     │    │                  │        │
│    │含0000000000號  │        ├──┼─────────┼────┤
│    │SIM卡1張）      │        │ 17 │中華電信申請書（門│1張     │
├──┼────────┼────┤    │號0000000000號）  │        │
│ 5  │面罩（全罩式）  │8個     │    │                  │        │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 6  │手套            │3雙     │ 18 │遠傳電信申請書（門│1張     │
├──┼────────┼────┤    │號0000000000號）  │        │
│ 7  │尼龍紮線帶      │1包     │    │                  │        │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 8  │鎖頭（含鑰匙）  │3只     │ 19 │黑色手提袋（含張宏│1只     │
├──┼────────┼────┤    │吉護照及臺胞證各1 │        │
│ 9  │防鏽潤滑油      │3瓶     │    │本、隱形眼鏡1組、 │        │
├──┼────────┼────┤    │范倫鐵諾手錶1只、 │        │
│ 10 │安眠藥          │19顆    │    │美工刀1枝、通訊錄2│        │
├──┼────────┼────┤    │本）              │        │
│ 11 │擦槍棉布        │1包     │    │                  │        │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 12 │偽造之黃春福護照│各1本   │ 20 │MOTOROLA行動電話（│3具     │
│    │、臺胞證        │        │    │含門號0000000000、│        │
├──┼────────┼────┤    │00000000、00000000│        │
│ 13 │呼叫器（門號0959│1具     │    │28號SIM卡3張）    │        │
│    │811022號）      │        │    │                  │        │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 14 │SIM卡（卡號88991│3張     │ 21 │NOKIA行動電話（含 │3具     │
│    │000000000、01245│        │    │門號0000000000、09│        │
│    │0000000000、8986│        │    │00000000、00000000│        │
│    │000000000000、YK│        │    │40號SIM卡3張）    │        │
│    │S035D05322）    │        │    │                  │        │
└──┴────────┴────┴──┴─────────┴────┘
附表六：
┌──┬────────┬────┬──┬─────────┬────┐
│編號│物品名稱        │數量    │編號│物品名稱          │數量    │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 1  │長槍彈殼        │5顆     │ 2  │雞爪釘            │18個    │
└──┴────────┴────┴──┴─────────┴────┘
附表七：
┌──┬─────┬───────┬──┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼  │票面金額      │編號│支票號碼    │票面金額      │
├──┼─────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 1  │0000000號 │新臺幣80萬元  │ 6  │0000000號   │新臺幣200萬元 │
├──┼─────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 2  │0000000號 │新臺幣70萬元  │ 7  │0000000號   │新臺幣100萬元 │
├──┼─────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 3  │0000000號 │新臺幣100萬元 │ 8  │0000000號   │新臺幣110萬元 │
├──┼─────┼───────┼──┼──────┼───────┤
│ 4  │0000000號 │新臺幣225萬元 │ 9  │0000000號   │新臺幣150萬元 │
├──┼─────┼───────┼──┴──────┴───────┤    
│ 5  │0000000號 │新臺幣125萬元 │                                  │  
└──┴─────┴───────┴─────────────────┘      
附表八：
┌──┬────────┬────┬──┬─────────┬────┐
│編號│物品名稱        │數量    │編號│物品名稱          │數量    │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 1  │防彈衣          │6件     │ 14 │擦槍布            │1包     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 2  │防彈板          │2塊     │ 15 │帽子              │1頂     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 3  │防彈盾牌        │1面     │ 16 │耳塞              │5付     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 4  │雞爪釘          │11盒    │ 17 │手套              │2付     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 5  │手銬            │2付     │ 18 │NOKIA行動電話     │2具     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 6  │黃色膠帶        │3捲     │ 19 │充電器            │1組     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 7  │黑色膠帶        │3捲     │ 20 │手槍槍套          │1只     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 8  │口罩            │4付     │ 21 │隨身聽            │1組     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 9  │步槍空彈殼      │4顆     │ 22 │電池              │6顆     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 10 │步槍子彈彈殼    │168顆   │ 23 │現金（新臺幣）    │22,200元│
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 11 │90手槍子彈彈殼  │11顆    │ 24 │BMW汽車鑰匙       │1支     │
├──┼────────┼────┼──┼─────────┼────┤
│ 12 │手榴彈插鞘、碎片│1個     │ 25 │贖款（新臺幣）    │670萬（ │
├──┼────────┼────┤    │                  │業經發還│
│ 13 │對講機          │1具     │    │                  │被害人）│
└──┴────────┴────┴──┴─────────┴────┘
附表九：
┌──┬───┬──────────────┬─────────────┐
│編號│姓名  │確定判決                    │           犯罪事實       │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 1  │張錫銘│臺灣高等法院臺南分院97年度矚│未經許可持有如附表三、四所│
│    │      │上重更㈢第246號判處有期徒刑 │示槍、彈                  │
│    │      │20年，併科罰金新臺幣800萬元 │                          │
│    │      │，經最高法院97年度台上字第65│                          │
│    │      │87號駁回上訴確定。          │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 2  │      │臺灣高等法院臺南分院97年度矚│1、架擄洪俊彥勒贖         │
│    │      │上重更㈢第246號判處無期徒刑 │2、架擄王靖壹勒贖而未遂   │
│    │      │，褫奪公權終身，經最高法院97│3、架擄楊尚書勒贖         │
│    │      │年度台上字第6587號駁回上訴確│4、藏匿自己重大犯罪所得   │
│    │      │定。                        │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 3  │      │臺灣高等法院臺南分院97年度矚│1、架擄鄭進富勒贖並強盜鄭 │
│    │      │上重更㈢第246號判處無期徒刑 │   進富所有3219-GT號自小客│
│    │      │，褫奪公權終身，經最高法院97│   車                     │
│    │      │年度台上字第6587號駁回上訴確│2、另案架擄于國柱勒贖並強 │
│    │      │定。                        │   盜于國柱所有崑崙錶     │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 4  │      │臺灣臺南地方法院94年度矚重訴│至「大佳當鋪」、「國光當鋪│
│    │      │第1號判處有期徒刑12年，經臺 │」持槍掃射、丟擲汽油彈    │
│    │      │灣高等法院臺南分院95年度矚上│                          │
│    │      │重訴字第785號、最高法院96年 │                          │
│    │      │度台上字第3596號駁回上訴確定│                          │
│    │      │。                          │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 5  │      │臺灣臺南地方法院94年度矚重訴│在改制前之高雄縣大寮鄉光明│
│    │      │第1號判處有期徒刑15年，經臺 │路處與警方發生槍戰        │
│    │      │灣高等法院臺南分院95年度矚上│                          │
│    │      │重訴字第785號、最高法院96年 │                          │
│    │      │度台上字第3596號駁回上訴確定│                          │
│    │      │。                          │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 6  │      │臺灣臺南地方法院94年度矚重訴│在改制前之高雄縣阿蓮鄉處對│
│    │      │第1號判處有期徒刑1年，經臺灣│追緝警員所駕駛之巡邏車開槍│
│    │      │高等法院臺南分院95年度矚上重│射擊並灑下雞爪釘而毀損前開│
│    │      │訴字第785號駁回上訴確定。   │巡邏車                    │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 7  │甲○○│臺灣高等法院臺南分院95年度上│未經許可持有如附表三、四所│
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑 │示槍、彈                  │
│    │      │18年，併科罰金新臺幣300萬元 │                          │
│    │      │，經最高法院96年度台上字第  │                          │
│    │      │5277號駁回上訴確定。        │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 8  │      │臺灣高等法院臺南分院95年度上│1、幫助架擄洪俊彥勒贖     │
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑 │2、架擄王靖壹勒贖而未遂   │
│    │      │16年，經最高法院96年度台上字│3、架擄楊尚書勒贖         │
│    │      │第5277號駁回上訴確定。      │4、藏匿自己重大犯罪所得   │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 9  │      │臺灣高等法院臺南分院95年度上│架擄鄭進富勒贖並強取鄭進富│
│    │      │重更㈠字第472號判處無期徒刑 │所有3219-GT號自小客車     │
│    │      │，褫奪公權終身，經最高法院96│                          │
│    │      │年度台上字第5277號駁回上訴確│                          │
│    │      │定。                        │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 10 │      │臺灣高等法院臺南分院95年度上│至「大佳當鋪」、「國光當鋪│
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑 │」持槍掃射、丟擲汽油彈    │
│    │      │12年，經最高法院96年度台上字│                          │
│    │      │5277號駁回上訴確定。        │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 11 │      │臺灣高等法院臺南分院95年度上│在改制前之高雄縣大寮鄉光明│
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑 │路處與警方發生槍戰        │
│    │      │15年，經最高法院96年度台上字│                          │
│    │      │第5277號駁回上訴確定。      │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 12 │      │臺灣臺南地方法院93年度重訴字│在改制前之高雄縣阿蓮鄉處對│
│    │      │第28號判處有期徒刑1年確定。 │追緝警員所駕駛之巡邏車開槍│
│    │      │                            │射擊並灑下雞爪釘而毀損前開│
│    │      │                            │巡邏車                    │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 13 │鄧永燃│臺灣高等法院臺中分院94年度上│1、未經許可持有如附表三所 │
│    │      │訴字第709號判處有期徒刑18年 │   示槍、彈               │
│    │      │，經最高法院94年度台上字第  │2、架擄洪俊彥勒贖         │
│    │      │5508號駁回上訴確定。        │3、架擄鄭進富勒贖         │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 14 │己○○│臺灣高等法院臺中分院97年度上│未經許可持有如附表三、四所│
│    │      │重更㈠字第35號判處有期徒刑15│示槍、彈                  │
│    │      │年，併科罰金新臺幣200萬元， │                          │
│    │      │經最高法院99年度台上字第3303│                          │
│    │      │號駁回上訴確定。            │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 15 │      │臺灣高等法院臺中分院97年度上│1、架擄鄭進富勒贖         │
│    │      │重更㈠字第35號判處有期徒刑18│2、預備架擄王靖壹勒贖     │
│    │      │年，併科罰金新臺幣200萬元， │3、駕駛偽造之「9L-0135」號│
│    │      │經最高法院99年度台上字第3303│   車牌自小客車並架擄楊尚 │
│    │      │號駁回上訴確定。            │   書勒贖                 │
│    │      │                            │4、藏匿自己重大犯罪所得   │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 16 │      │臺灣高等法院臺中分院97年度上│至「大佳當鋪」、「國光當鋪│
│    │      │重更㈠字第35號判處有期徒刑12│」持槍掃射、丟擲汽油彈    │
│    │      │年，經最高法院99年度台上字第│                          │
│    │      │3303號駁回上訴確定。        │                          │
├──┤      ├──────────────┼─────────────┤
│ 17 │      │臺灣高等法院臺中分院97年度上│在改制前之高雄縣大寮鄉光明│
│    │      │重更㈠字第35號判處有期徒刑15│路處與警方發生槍戰        │
│    │      │年，經最高法院99年度台上字第│                          │
│    │      │3303號駁回上訴確定。        │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 18 │陳貴成│臺灣高等法院臺中分院94年上訴│幫助架擄洪俊彥勒贖        │
│    │      │字709號判處有期徒刑6年，經最│                          │
│    │      │高法院94年度台上字第5508號駁│                          │
│    │      │回上訴確定。                │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 19 │李忠晉│臺灣高等法院臺中分院95年上更│幫助架擄鄭進富勒贖        │
│    │      │㈡字139號判處有期徒刑4年6月 │                          │
│    │      │，經最高法院96年度台上字第14│                          │
│    │      │06號駁回上訴確定。          │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 20 │江志成│臺灣高等法院臺中分院94年上訴│1、幫助架擄鄭進富勒贖     │
│    │      │字709號判處有期徒刑6年10月確│2、未經許可持有如附表三所 │
│    │      │定。                        │   示槍、彈               │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 21 │林士元│臺灣臺南地方法院94年度重訴字│架擄楊尚書勒贖            │
│    │      │第13號判處有期徒刑7年6月，經│                          │
│    │      │臺灣高等法院臺南分院95年度上│                          │
│    │      │訴字第640號、最高法院96年度 │                          │
│    │      │台上字第1388號駁回上訴確定。│                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 22 │洪鋒文│臺灣高等法院臺南分院95年度上│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑1│                          │
│    │      │年4月，減為有期徒刑8月，經最│                          │
│    │      │高法院96年度台上字第5277號駁│                          │
│    │      │回上訴確定。                │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 23 │李金成│臺灣高等法院臺南分院95年度上│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑 │                          │
│    │      │1年6月，減為有期徒刑9月確定 │                          │
│    │      │。                          │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 24 │陳淑貞│臺灣高等法院臺南分院95年度上│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │      │重更㈠字第472號判處有期徒刑1│                          │
│    │      │年2月，減為有期徒刑7月，經最│                          │
│    │      │高法院96年度台上字第5277號駁│                          │
│    │      │回上訴確定。                │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 25 │陳翠暇│臺灣高等法院高雄分院98年度重│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │（改名│上更㈠字第146號判處有期徒刑1│                          │
│    │為陳靖│年，經最高法院100年度台上字 │                          │
│    │惠）  │2804號駁回上訴確定。        │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 26 │廖冠能│臺灣高等法院臺南分院95年度上│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │      │訴字第443號判處有期徒刑1年2 │                          │
│    │      │月，經最高法院98年度台上字第│                          │
│    │      │3895號駁回上訴確定。        │                          │
├──┼───┼──────────────┼─────────────┤
│ 27 │呂佩芳│臺灣高等法院臺南分院95年度上│隱匿他人重大犯罪所得      │
│    │      │訴字第443號判處有期徒刑1年，│                          │
│    │      │緩刑3年，經最高法院98年度台 │                          │
│    │      │上字第3895號駁回上訴確定。  │                          │
└──┴───┴──────────────┴─────────────┘
附表十：卷宗代碼對照表
┌───────────────────────────────────┐
│【警1卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第636號(一)影卷            │
│【警2卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第636號(二)影卷            │
│【警3卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第636號(三)影卷            │
│【警4卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第636號(四)影卷            │
│【警5卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第636號(五)影卷            │
│【警6卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第00000000000號影卷        │
│【警7卷】臺南縣○○○○里○○○○○○○0000000000號影卷               │
│【警8卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第00000000000號影卷        │
│【警9卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第00000000000號(一)影卷    │
│【警10卷】台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第00000000000號(二)影卷   │
│【警11卷】臺中市警察局中市警刑字第0000000000號影卷                    │
│【警12卷】臺中縣警察局中縣警刑鑑字第0000000000號影卷                  │
│【警13卷】嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第0000000000號原卷      │
│【警14卷】嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第0000000000號原卷      │
│【警15卷】嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第0000000000號原卷      │
│【偵1卷】投檢93年度偵字第528號影卷                                    │
│【偵2卷】投檢93年度偵字第1099號影卷                                   │
│【偵3卷】投檢93年度偵字第1566號影卷                                   │
│【偵4卷】投檢93年度偵字第1567號影卷                                   │
│【偵5卷】投檢93年度偵字第1568號影卷                                   │
│【偵6卷】投檢93年度偵字第2641號影卷                                   │
│【偵7卷】乙○93年度他字第835號影卷                                    │
│【偵8卷】乙○93年度偵字第4045號影卷                                   │
│【偵9卷】乙○93年度偵字第4124號影卷                                   │
│【偵10卷】乙○93年度偵字第7723號影卷                                  │
│【偵11卷】乙○93年度偵字第7858號影卷                                  │
│【偵12卷】乙○93年度偵字第8352號影卷                                  │
│【偵13卷】乙○93年度偵字第9536號影卷                                  │
│【偵14.1卷】乙○93年度偵字第10963號(一)影卷                           │
│【偵14.2卷】乙○93年度偵字第10963號(二)影卷                           │
│【偵15卷】乙○93年度偵字第12029號影卷                                 │
│【偵16卷】乙○93年度偵字第12031號影卷                                 │
│【偵17卷】乙○94年度偵緝字第868號影卷                                 │
│【偵18卷】乙○94年度偵字第4662號影卷                                  │
│【偵19卷】乙○94年度偵字第6173號影卷                                  │
│【偵20.1卷】乙○94年度偵字第9672號(一)影卷                            │
│【偵20.2卷】乙○94年度偵字第9672號(二)影卷                            │
│【偵21卷】乙○94年度偵字第10147號影卷                                 │
│【偵22.1卷】乙○94年度偵字第10148號(一)影卷                           │
│【偵22.2卷】乙○94年度偵字第10148號(二)影卷                           │
│【偵23卷】乙○94年度偵字第12785號影卷                                 │
│【偵24卷】乙○103年度偵緝字第844號原卷                                │
│【偵25卷】乙○103年度偵字第16888號原卷                                │
│【偵26卷】乙○104年度偵字第1589號原卷                                 │
│【偵27卷】嘉檢103年度偵字第7390號原卷                                 │
│【偵28卷】乙○104年度偵字第3211號原卷                                 │
│【本院卷】本院104年度重訴字第7號卷                                    │
│【本院訴字355號卷】本院104年度訴字第355號卷                           │
└───────────────────────────────────┘