臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,105,易,1176,20170508,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第1176號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林士仙
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），本院判決如下：

主 文

林士仙犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、緣林士仙與林信華前因侵權行為損害賠償事件涉訟，由本院以103年度南簡字第1391號受理，上開民事案件於民國104年10月2日在本院民事第21法庭行勘驗程序時，先由林信華以自備之投影機播放光碟，因投影內容不甚清晰，改以林信華之手提電腦勘驗光碟畫面，當時林信華係自原告席走向法檯前方之通譯位置，將電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看，林信華與承審法官固因觀看電腦畫面而略微靠近，但中間有法檯阻隔，雙方並無肢體上之碰觸，林士仙明知如此，竟仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於同年月28日15時25分許上開案件審理時，在任何第三人均可自由進入旁聽之前揭法庭內，當庭指稱「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩併肩、狀似親密，態度曖昧」等語，並要求書記官記明筆錄，足以貶抑林信華之名譽。

二、案經林信華訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據部分，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告固坦承有於上開時地，當庭指稱「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩併肩、狀似親密，態度曖昧」等語之事實，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：伊是指林信華與法官很靠近，交頭接耳，竊竊私語，社會觀感不佳，故基於維護公共利益，出於善意而提醒，並無誹謗之故意云云。

三、經查：

（一）被告所涉侵權行為損害賠償事件，由本院以103年度南簡字第1391號受理，於104年10月28日15時25分許，在本院民事第21法庭審理時，被告當庭指稱「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩併肩、狀似親密，態度曖昧」，復要求書記官記明筆錄等事實，業據被告於本院坦承不諱，並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無誤，印有該次筆錄附卷為憑（院卷第49頁）。

（二）上開民事案件於104年10月2日行勘驗程序時，係先由林信華以自備之投影機播放光碟，因投影內容不甚清晰，改以林信華之手提電腦勘驗光碟畫面，當時林信華係自原告席走向法檯前方之通譯位置，將電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看，林信華與承審法官固因觀看電腦畫面而略微靠近，但中間有法檯阻隔，雙方並無肢體碰觸等情，業據證人即被告配偶（亦為該民事案件之同案被告）簡志凌於本院證述明確（院卷第75-77頁），核與證人即該案承辦書記官羅振仁於本院所證：當時林信華拿著筆電從原告席站起來，走到通譯位置左側轉角，之後伊因為專心打筆錄，就沒有看到等語相符（院卷第72頁正反面），被告於本院亦坦認當時林信華與承審法官中間隔有法檯，雙方並無肢體接觸（院卷第77頁反面），是上開事實，堪以認定。

（三）起訴意旨固以該次民事法庭錄音光碟內容顯示（交查字第1178號卷第12頁），林信華於勘驗過程中有表示「麻煩女法警，麻煩」，而認林信華當時透過女法警將手提電腦遞交給承審法官。

然查：該次民事勘驗程序，係先以投影設備播放光碟後，因效果不佳，改以觀看林信華之手提電腦畫面，有該次筆錄可稽（院卷第47頁正反面），而經本院勘驗該次民事法庭錄音光碟結果，林信華所稱麻煩女法警等語，係尚在以投影機播放光碟階段，並非觀看手提電腦畫面階段，有本院勘驗筆錄在卷（院卷第34頁），故上開事證，核與認定林信華如何將手提電腦交予承審法官無涉，起訴事實此部分記載及所依憑之證據，容有違誤。

又證人林信華於本院雖證稱其當時從原告席站起來轉身，將手提電腦交給女通譯後即坐下，女通譯再把電腦呈給法官，其並未上前走到法檯前方等語（院卷第58頁、第59反面-60頁），但當日值庭之通譯係當時於本院服役之替代役役男，業經本院查證無訛，有公務電話紀錄可稽（院卷第65頁），是證人林信華所稱女性通譯，已屬有誤；

再者，由證人即該案書記官羅振仁於本院證述：林信華拿著筆電從原告席站起來，走到通譯位置左側轉角等語可知（院卷第72頁正反面），林信華應有步行上前之動作，林信華於本院所稱其僅是由座位上起立將電腦交予通譯後即坐下，核與證人羅振仁所述不符，反觀證人簡志凌證稱林信華自原告席走向法檯前方之通譯位置一情，則與證人羅振仁所述相吻，故認關於林信華將手提電腦交予承審法官之經過，應以證人簡志凌於本院所述較為可採，此部分之起訴事實，應予更正。

（四）林信華在法檯前方之通譯位置，將手提電腦置於法檯上，指出畫面中之撞擊點予承審法官觀看之過程，雙方雖因觀看電腦畫面而略微靠近，但並無任何肢體碰觸一情，業如前揭（二）所載，且為被告所自承，則被告仍於104年10月28日該民事案件審理之際，當庭指稱「我主張林信華上次庭期拿手提電腦給法官，跟法官頭靠頭、肩併肩、狀似親密，態度曖昧」等語，即與事實不符。

又被告所為之言論內容，依一般社會通念，已足影響他人對於林信華之觀感，對林信華之名譽造成負面評價，且係在公開法庭為之，是被告具有意圖散布於眾之誹謗故意，應可認定。

此外，證人簡志凌於本院證述：林信華指著撞擊點給法官看，解釋一下下，解釋撞擊畫面，解釋完他就走下來他的位置等語（院卷第76頁反面），足見林信華將電腦畫面呈予法官觀看僅是基於勘驗所需，過程短暫，並無任何異常之處，是被告抗辯係因林信華與承審法官過於靠近，社會觀感不佳，其基於維護公益而提醒，欠缺誹謗故意云云，尚非可採。

（五）綜上，被告於公開法庭為上開言詞，因非屬事實，且逾越攻擊防禦方法及言詞辯論之範圍，並非係基於自衛或自辯而發表之言論，亦與公益無涉，已達貶損林信華名譽之程度，被告主觀上具有誹謗之故意，應無可疑。

是本件事證明確，被告犯行，足以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。爰審酌被告於民事訴訟過程中，為前開不實言論，並無助於事實之釐清、紛爭之解決，亦與捍衛自身權利無涉，仍堅持為該等指述，並要求記明筆錄，實屬不當，且犯後否認犯行，雖表示願意致歉，但無意賠償，而為告訴人林信華所不接受，雙方無從進行和解事宜，惟念本件係被告於訴訟中所為不理性之言論，除損及林信華名譽外，並未影響該案訴訟之調查與進行，未造成其他損害，犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官劉修言到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。