設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度簡上字第264號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊瑋
陳秀蕙
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105年8月17日所
為105年度簡字第1884號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度營偵字第747、795、988號），提起上訴暨移送併案審理（105年度營偵字第1254、1457、1930號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俊瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
陳秀蕙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳俊瑋、陳秀蕙均可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，仍在該結果之發生不違背其本意之狀況下，分別基於幫助詐欺取財之不確定故意，為如下行為：
(一)陳俊瑋於民國105年2月29日前某日，在臺南市南區金華路二段麥當勞，將所申設之學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳俊瑋所申設系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5,000元代價，出售予某真實姓名年籍不詳、綽號「欽仔」之成年男子所屬詐騙集團成員，嗣「欽仔」及其所屬詐騙集團成員，於取得陳俊瑋上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於如附表編號1、2所示之時間，均以撥打電話謊稱網路購物設定錯誤，須配合前往自動櫃員機操作更正之方式，詐騙薛郁翎、張佳霖，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表編號1、2所示匯款時間，陸續匯出如附表編號1、2所示匯款金額至陳俊瑋申辦之上開金融帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空。
(二)陳俊瑋因知悉陳秀蕙急需用錢，乃告知可以上開提供帳戶方式換取現金花用，陳秀蕙遂於105年3月11日晚間，由其前夫侯正宏駕車搭載至陳俊瑋住處，將陳秀蕙所申設之臺灣中小企業銀行學甲分行帳號00000000000000號、彰化銀行新營分行帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱為陳秀蕙所申設系爭臺灣中小企銀帳戶、彰化銀行帳戶）交付陳俊瑋，陳俊瑋再連同侯正宏先前於同年3月初某日所交付之侯正宏所申設渣打國際商業銀行帳戶00000000000000000號（下稱為侯正宏所申設系爭渣打銀行帳戶）、臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，併同以每個帳戶5,000元之價格代為聯繫出售予「欽仔」並收取價款共2萬元（侯正宏犯幫助詐欺取財罪部分，業據原審判決有罪確定），陳俊瑋則從陳秀蕙、侯正宏出售帳戶所得價款中抽取1千元以為報酬後將餘款交付侯正宏，侯正宏再將其中1萬元交付予陳秀蕙。
嗣「欽仔」及其所屬詐騙集團成員，於取得陳秀蕙上開帳戶、侯正宏上開渣打銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於如附表編號3至9所示之時間，均以撥打電話謊稱網路購物設定錯誤，須配合前往自動櫃員機操作更正之方式，詐騙吳若賓、尤鐘毅、廖翊臣、薛欣、李佳勳、簡信忠、林益信，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表編號3至9所示匯款時間，陸續匯出如附表編號3至9所示匯款金額至陳秀蕙、侯正宏申辦之上開金融帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空。
二、嗣因薛郁翎等人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。
三、案經張佳霖、尤鐘毅、薛欣、李佳勳訴由臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，暨簡信忠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察署、林益信及賴順慈訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署，均呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官及被告陳俊瑋、陳秀蕙於本院準備程序中，均表示無意見，且經本院於審理期日提示、調查，當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力，合先敘明。
(二)本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告陳俊瑋、陳秀蕙均未主張排除前開書證、物證之證據能力，且迄本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開書證、物證並非公務員違背法定程序所取得，且均經本院於審理程序中依法提示、調查，故上揭書證、物證均有證據能力。
二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
(一)訊據被告陳俊瑋對於上開犯罪事實均坦認不諱，被告陳秀蕙則固坦承有將帳戶提款卡、密碼交付共同被告陳俊瑋之事實，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：系爭伊所申設之臺灣中小企銀帳戶、彰化銀行帳戶提款卡、密碼均為伊前夫侯正宏交付共同被告陳俊瑋，當時侯正宏說需要用錢，要伊告知提款卡密碼，伊以為侯正宏向伊索取帳戶資料，是因為侯正宏把玩線上博奕遊戲，為將所贏得代幣兌換為現金，需要伊帳戶以供網站經營者匯入侯正宏所贏得賭金，有告知密碼，後來侯正宏就自己把帳戶提款卡取走，伊不知侯正宏把伊所申設帳戶賣給詐騙集團，伊也沒有收到任何報酬，之前在本案歷次偵審程序均承認犯罪係因侯正宏教伊這麼講，伊不知道侯正宏和陳俊瑋事後把一切責任都推到伊身上云云。
(二)本院查：
1、訊據被告陳俊瑋對於犯罪事實欄一、(一)所載之犯罪事實均坦認不諱，核與被害人薛郁翎與告訴人張佳霖於警詢時所為指訴相符（見臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第105123371號卷【下稱警一卷】第6頁及其背面、第7至8頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表(以上為被害人薛郁翎部分，見警一卷第11、10、13、19、14頁)、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、存摺封面及內頁交易明細影本(以上為告訴人張佳霖部分，見警一卷第22、21、25、20、23至24頁)在卷可稽，此部分事實堪以認定。
2、被告陳俊瑋有受被告陳秀蕙及侯正宏之託代為將渠2人所申設之系爭臺灣中小企銀、彰化銀行、渣打銀行帳戶之提款卡出售予「欽仔」及其所屬詐騙集團成員並收取酬金等情，業據被告陳俊瑋及陳秀蕙迭於警詢、檢察事務官詢問時，及被告陳秀蕙於偵訊時均坦認不諱(被告陳俊瑋部分見警一卷第1至5頁、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000號卷【下稱警三卷】第9至12頁、第14至15頁、臺南市政府警察學甲分局南市警學偵字第1050133155號卷【下稱警二卷】第4至6頁、臺灣臺南地方法院檢察署105年度核交字第2045號卷【下稱偵一卷】第4頁背面至第5頁背面、被告陳秀蕙部分見警三卷第1至7頁、偵一卷第4頁背面至第5頁背面、臺灣臺南地方法院檢察署105年度營偵字第1254號卷【下稱併案二卷】第11至12頁)，核與證人侯正宏於警詢及檢察事務官詢問時所為之供述相符(警三卷第17至19頁、警二卷第1頁至第3頁背面、偵一卷第4頁背面至第5頁背面)。
又「欽仔」及其所屬詐騙集團成員取得被告陳秀蕙及其前夫侯正宏所申設之系爭臺灣中小企銀、彰化銀行、渣打銀行帳戶之提款卡後，旋均以佯稱網路購物設定錯誤，須配合至自動櫃員機操作更正之方式，詐騙如附表編號3至9所示被害人吳若賓、尤鐘毅、廖翊臣、薛欣、李佳勳、簡信忠、林益信，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表編號3至9所示匯款時間，陸續匯出如附表編號3至9所示匯款金額至被告陳秀蕙、侯正宏申辦之上開金融帳戶內，旋均遭詐騙集團成員提領一空等情，則據各該被害人指訴在卷(警三卷第33頁及其背面、第39頁至第40頁背面、警二卷第16至18頁、第28至29頁、第41至42頁背面、臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第15575號卷【下稱併案一卷】第18頁及其背面、臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第20114號卷【下稱併案三卷】第5至8、9至10頁)，並有自動櫃員機交易明細表(被害人吳若賓部分，見警三卷第36至37頁)、自動櫃員機交易明細表(告訴人尤鐘毅部分，見警三卷第43至44頁)、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、自動櫃員機交易明細表(以上為被害人廖翊臣部分，見警二卷第27、25、23至24、19頁)、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表(以上為告訴人薛欣部分，見警二卷第39、37、30頁)、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表(以上為告訴人李佳勳部分，見警二卷第53、51、43頁)、自動櫃員機交易明細(告訴人簡信忠部分，見併案一卷第60頁)、北斗派出所金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、報案三聯單、自動櫃員機、告訴人賴順慈提款卡影本(以上為告訴人林益信、賴順慈部分，見併案三卷第102、117、120、125至128、129、161、162頁)、被告陳秀蕙申設之系爭臺灣中小企銀帳戶客戶基本資料及歷史交易查詢報表(警三卷第47至48頁背面)、侯正宏所申設之系爭渣打銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易查詢報表(警二卷第9至13、14頁)、被告陳秀蕙所申設之系爭彰化銀行新營分行函附開戶資料暨資金往來交易明細(併案一卷第39至41頁)等附卷可考，此部分事實堪以認定。
3、被告陳秀蕙雖另辯稱：系爭帳戶資料均為伊前夫侯正宏交付予共同被告陳俊瑋，伊不知情云云。然查：
(1)被告陳秀蕙前於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時均供稱：伊當時因急需用錢，聽從共同被告陳俊瑋建議，用出賣帳戶方式賺錢，由伊當時丈夫侯正宏於105年3月11日晚間開車搭載伊與共同被告陳俊瑋前往臺南市土城地區與收購帳戶者交易，但對方表示要晚一點才會到臺南市學甲區來交易，伊就將提款卡交給共同被告陳俊瑋轉交對方並收取價款，約在翌日(12日)凌晨，共同被告陳俊瑋就用臉書軟體應用程式通知伊提款卡已賣出，可到共同被告陳俊瑋住處拿取價款，因為伊當時要照顧小孩，伊就叫侯正宏前往拿取價款，原來說1張提款卡6千元，後來變1張提款卡5千元，伊賣出2個帳戶、2張提款卡，總共拿到1萬元等語（警三卷第6至7頁、偵一卷第4頁背面至第5頁背面、併案二卷第11至12頁），核與共同被告陳俊瑋於警詢、檢察事務官詢問時之陳述（警三卷第9至12頁、第14至15頁、警二卷第4至6頁、偵一卷第4頁背面至第5頁背面），同案被告侯正宏於警詢、檢察事務官詢問時供述之內容大致相符（警三卷第17至19頁、警二卷第1頁至第3頁背面、偵一卷第4頁背面至第5頁背面）。
而觀被告陳秀蕙前揭於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時所為之供述，始終陳稱本案係伊主動與共同被告陳俊瑋聯繫出賣帳戶資料，並未曾提及其前夫侯正宏以把玩線上博奕遊戲為由，向其騙取帳戶提款卡密碼云云。
(2)被告陳秀蕙雖辯稱：伊先前於警詢、偵訊時坦認犯行均係伊前夫侯正宏教伊這麼說，伊以為不會有事云云。
惟觀被告陳秀蕙於本院審理時所提出之答辯狀，該書狀上載稱本案係侯正宏於105年3月11日開車至共同被告陳俊瑋住處，要求被告陳秀蕙同行，抵達共同被告陳俊瑋住處後，陳俊瑋立於車旁向侯正宏稱要借帳戶提款卡使用，並允諾支付報酬，囑咐日後若發生什麼事，就說卡片遺失，後來侯正宏便要求被告陳秀蕙告知密碼，復取走被告陳秀蕙之帳戶提款卡外出，直至被告陳秀蕙於105年5、6月間因本案遭員警約詢，侯正宏乃教被告陳秀蕙要向員警供稱本案係共同被告陳俊瑋向被告陳秀蕙以玩手機遊戲代幣換現金為由，索借帳戶提款卡云云（本院卷第151至152頁），是依該書狀內容，所謂玩線上遊戲代幣換現金云云，應係侯正宏教導被告陳秀蕙至警局接受員警詢問時編造之不實供述內容，而非如被告陳秀蕙於本院審理庭訊時所辯稱：本案係伊前夫侯正宏以把玩線上博奕遊戲代幣換現金為由騙取伊所申設帳戶提款卡及密碼出售予詐騙集團成員之情。
況被告陳秀蕙於本院審理庭訊時雖否認犯行，但仍供稱：伊有聽到共同被告陳俊瑋與其前夫侯正宏討論找「欽仔」、「卡片換現金」的事情，伊大概知道侯正宏要求伊把帳戶提款卡放在身上，並且告知侯正宏密碼，跟「卡片換現金」的事情有關，侯正宏取走伊提款卡外出後，有告知伊跟伊借提款卡這件事，伊未掛失帳戶提款卡云云（本院卷第144至146頁），仍不否認本案伊有同意提供帳戶予他人使用，於知悉帳戶提款卡遭他人使用後仍未掛失該提款卡之事實，其雖辯稱：伊以為「卡片換現金」是線上遊戲用代幣換現金云云（本院卷第146頁及其背面），惟被告陳秀蕙此部分辯解與其先前於本案偵查階段供述內容及本院審理時所提出書狀辯解內容均不符如前述，況一般人申設帳戶並無任何特殊條件限制，同案被告侯正宏若單純僅係把玩線上遊戲需用帳戶，何不使用自己帳戶即可？何須借用其妻即被告陳秀蕙帳戶？又何須與被告陳俊瑋討論？被告陳秀蕙此部分辯詞與其先前供述內容矛盾扞格且不合情理，其亦未能提出合理解釋，其於本院審理時辯稱：本案係伊前夫擅自取走伊帳戶提款卡出售予詐騙集團成員云云，應非實在，無非被告陳秀蕙臨訟畏罪企圖飾卸刑責之詞，不可採信。
被告陳秀蕙先前於本案偵查階段始終供稱：本案係伊主動與共同被告陳俊瑋聯繫同意出售帳戶資料等語，前後供述一致，且與同案被告陳俊瑋、侯正宏於本案偵查階段之陳述內容大致相符，復無如被告陳秀蕙於本院審理時所為辯解多所瑕疵矛盾之情形如前述，應以其此部分供述內容，始與事實相符而可採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告陳俊瑋、陳秀蕙犯行均堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年度台上字第77號判例）。
是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。
本案被告陳俊瑋、陳秀蕙均未對被害人等施用詐術及提領詐騙所得款項，而渠等所為提供本案帳戶金融卡及密碼予他人使用，亦非係刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件行為，僅對於不法份子遂行犯罪資以助力，復無其他積極證據足證被告陳俊瑋、陳秀蕙有對被害人等從事詐欺取財之正犯行為，故核被告陳俊瑋如犯罪事實欄一、(一)提供自己帳戶予詐騙集團成員使用之行為，及如犯罪事實欄一、(二)為同案被告陳秀蕙、侯正宏居間聯繫，代為出售帳戶予詐騙集團成員之行為；
及被告陳秀蕙如犯罪事實欄一、(二)所載出售自己帳戶之行為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告陳俊瑋先後2次所為，及被告陳秀蕙1次提供自己帳戶之行為，均係分別以1次提供帳戶之幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以分別對數個被害人詐欺取財，而同時觸犯數個幫助詐欺取財罪，均為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。
至移送併辦部分（即附表編號8、9部分），因與原起訴部分（即附表編號3至7部分）具有上開想像競合犯之審判不可分關係，本院自應併予審究。
(二)原審以被告本案犯行事證明確，依刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定予以論罪科刑，固非無見，惟：⒈本案附表編號8至9部分犯罪事實，與檢察官原聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及審酌，容有未洽；
⒉被告陳俊瑋係於不同時間先後將自己及同案被告陳秀蕙、侯正宏之帳戶資料出賣予「欽仔」及其所屬詐騙集團成員，二行為間犯意各別，行為互殊，應分論併罰，原審僅論處被告陳俊瑋以一罪，尚非適法；
⒊按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。
刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。
刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照）。
本案「欽仔」及所屬詐騙集團成員就詐騙如附表編號1至9所示被害人之犯行，固具有犯意聯絡及行為分擔，惟揆諸前揭最高法院判決意旨，刑法上既無「幫助共同」可言，原審於主文欄諭知被告陳俊瑋、陳秀蕙均係幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，應有誤會；
⒋被告陳俊瑋本案犯罪所得應為5千元、1千元、被告陳秀蕙本案犯罪所得應為1萬元（均詳後述），原審各認定為7千元、5千元而據以沒收，亦非允當，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(三)爰審酌被告2人提供帳戶幫助他人詐欺取財，既助長他人犯罪，增加政府查緝困難，危害交易秩序與社會治安，並造成告訴人及被害人之財產受損，並考量被告陳俊瑋尚有居於向同案被告陳秀蕙、侯正宏取得帳戶之提款卡、密碼，再交予詐騙集團使用之地位，其惡性程度較高，及被告陳秀蕙犯後於本院審理時已與告訴人林益信達成和解（見本院卷第112頁和解書、同卷第113頁公務電話紀錄），兼衡被告陳俊瑋國中畢業之智識程度及家庭經濟為勉持之生活狀況（見被告陳俊瑋歷次警詢筆錄年籍欄記載）、被告陳秀蕙於本院審理時自述教育程度為高中畢業、目前在工廠任職，每月收入約2萬餘元，已與同案被告侯正宏離婚，但與前夫所育2歲餘幼子現由前夫之母親扶養，目前不須被告陳秀蕙分攤費用，惟被告陳秀蕙尚須償還其前夫侯正宏向被告陳秀蕙親友借貸之欠款之智識程度、生活狀況，兼衡渠等各自犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就被告陳俊瑋部分定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，均自105年7月1日施行。
105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。
刑法施行法第10條之3定有明文。
次按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；
且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。
又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。
(二)本件被告陳俊瑋於警詢供稱其出售自己帳戶資料，得到5千元之報酬等語（警一卷第3頁）；
其另於警詢、檢察事務官詢問時供稱：伊代同案被告陳秀蕙、侯正宏將帳戶資料出售予「欽仔」等人，同案被告陳秀蕙、侯正宏有給伊1千元的報酬等語（警三卷第15頁、偵一卷第5頁背面），同案被告侯正宏雖於警詢時陳稱被告陳俊瑋抽取2千元之佣金云云（警三卷第19頁），與被告陳俊瑋前開供述內容不符，然本案並無其他證據足資判斷被告陳俊瑋及同案被告侯正宏此部分相異之供述何者始與事實相符，依有疑惟利被告原則，應採信被告陳俊瑋此部分供述內容，即其就代為聯繫出售同案被告陳秀蕙、侯正宏帳戶資料此部分犯行，僅取得1千元之報酬。
又被告陳秀蕙於檢察事務官詢問時供稱：本案伊出售自己系爭臺灣中小企銀、彰化銀行2帳戶資料，共同被告陳俊瑋與「欽仔」交易後轉交給伊價款1萬元等語（偵一卷第5頁）。
是被告陳俊瑋、陳秀蕙前開犯罪所得，雖未扣案，仍均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、被告陳俊瑋經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 曾子珍
法 官 高俊珊
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬──────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙集團成員撥│被害人匯款時間│匯款金額 │被害人受詐騙款項│
│ │ │打詐騙電話時間│ │（新臺幣） │匯入之人頭帳戶 │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 1 │薛郁翎│105年2月29日17│105年2月29日17│29,963元 │陳俊瑋所申設系爭│
│ │ │時01分(聲請簡 │時41分、18時、│29,985元 │郵局帳戶 │
│ │ │易判決處刑書誤│18時10分 │9,985元 │ │
│ │ │載為41分) │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 2 │張佳霖│105年2月29日16│105年2月29日17│16,980元 │同上 │
│ │ │時20分 │時15分 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 3 │吳若賓│105年3月12日20│105年3月12日21│11,234元 │陳秀蕙所申設系爭│
│ │ │時13分 │時6分 │ │臺灣中小企銀帳戶│
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 4 │尤鐘毅│105年3月12日18│105年3月12日20│29,963元 │同上 │
│ │ │時34分 │時43分、21時9 │24,985元 │ │
│ │ │ │分 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 5 │廖翊臣│105年3月13日18│105年3月13日19│29,989元 │侯正宏所申設系爭│
│ │ │時10分 │時43分、20時14│24,985元 │渣打銀行帳戶 │
│ │ │ │分、20時16分 │985元 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 6 │薛欣 │105年3月13日17│105年3月13日19│3,985元 │同上 │
│ │ │時31分 │時48分許(聲請 │ │ │
│ │ │ │簡易判決處刑書│ │ │
│ │ │ │未載匯款時間，│ │ │
│ │ │ │應予補充) │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 7 │李佳勳│105年3月13日20│105年3月13日21│29,985元 │同上 │
│ │ │時16分 │時32分、21時52│29,985元 │ │
│ │ │ │分、22時 │19,985元 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 8 │簡信忠│105年3月12日21│105年3月12日 │29,999元 │陳秀蕙所申設系爭│
│ │ │時25分 │22時11分、23時│10,985元 │彰化銀行帳戶 │
│ │ │ │03分(併辦意旨 │ │ │
│ │ │ │書未載匯款時間│ │ │
│ │ │ │，應予補充) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────────┤
│ 9 │林益信│105年3月12日18│105年3月12日21│13,985元 │陳秀蕙所申設系爭│
│ │(借用 │時28分 │時12分(併辦意 │ │臺灣中小企銀帳戶│
│ │同學賴│ │旨書未載匯款時│ │ │
│ │順慈帳│ │間，應予補充) │ │ │
│ │戶匯款│ │ │ │ │
│ │) │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴──────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者